Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22333/2023) общества с ограниченно ответственностью «Северный морской проектный институт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2023 по делу № А42-11449/2022 (судья Власов В.В.), принятое

по иску общества с ограниченно ответственностью «Северный морской проектный институт»

к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный морской проектный институт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 4.678.953 руб. долга за работу, выполненную на основании муниципального контракта от 02.07.2021 № 21п-2021 (далее – Контракт).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 24.05.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывал, что он не мог своевременно приступить к исполнению Контракта, поскольку ему не была передана документация, необходимая для четкого понимания границ разрешенного проектирования, полагает, что ответчик получил в свое распоряжение результат изыскательских и проектных работ, пригодный для продолжения проектирования и реконструкции объекта, в связи с чем работы подлежат оплате в размере 2.977.758 руб. 40 коп.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 02.07.2021 Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, согласно условиям которого которого исполнитель обязался со дня заключения Контракта до 30.09.2021 провести инженерные изыскания, разработать проектно-сметную документацию с получением положительного заключения экспертизы проектной документации и положительного заключения проверки сметной стоимости объекта «Реконструкция городского кладбища № 1 муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией», сдать результат работ заказчику.

В соответствии с п.4.1. технического задания к Контракту в составе работ предусмотрено выполнение исполнителем инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, разработка проектно-сметной документации в составе разделов, необходимых для прохождения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости, получение положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации и заключения о достоверности сметной стоимости строительства, прохождение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта.

Цена Контракта определена в размере 5.000.000 руб., которые заказчик обязался оплатить исполнителю в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки работ.

Согласно пункту 4.1.2 Контракта сбор исходных данных является обязанностью исполнителя (п.4.1.2 Контракта).

Исполнитель обязался на основании доверенности заказчика заключить договор и направить проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу с целью получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями и службами (п.4.1.5, 4.1.7 Контракта).

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован в разделе 5 Контракта.

В соответствии с п.5.1 Контракта исполнитель сдает, а заказчик осуществляет приемку работ на соответствие их качества требованиям договора. В течение 10 дней рабочих дней со дня получения результата работ заказчик в письменном виде направляет исполнителю перечень замечаний. После устранения замечаний исполнитель направляет откорректированную документацию на бумажном и электронных носителях в количестве экземпляров, предусмотренных п.8.4 технического задания и п.5.10 Контракта. Названные условия Контракта предусматривают передачу заказчику заключений по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям в 2-х экземплярах и на электронном носителе; проектно-сметной документации в 5-ти экземплярах и на электронном носителе.

Поскольку ответчик не выполнил обусловленные Контрактом работы в установленный срок, ответчик 14.06.2022 принял решение об одностороннем отказе от его исполнения. Решение размещено в информационной системе 15.06.2022, получено исполнителем 15.06.2022. Контракт расторгнут 27.06.2022 (с учетом выходных дней 25, 26 июня 2022 года).

С претензионным письмом от 15.11.2022 Общество направило ответчику акт приемки работ, счет, смету на выполненные работы, акт сверки, предложило оплатить 4.678.953 руб. за работы, выполненные до расторжения Контракта, а впоследствии обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик воспользовался правом, предоставленным ему статьей 715 ГК РФ, отказался от Контракта. Контракт расторгнут 27.06.2022.

С целью определения стоимости работ, выполненных до расторжения Контракта и пригодности проектной документации для использования, по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено сотруднику ООО «Север» ФИО3

В экспертном заключении от 20.04.2023 № 09/04/23-СЭ содержатся следующие выводы: на дату расторжения муниципального контракта обществом составлены отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим изысканиям, подготовлена схема планировочной организации земельного участка (частично).

Перечень не выполненных работ эксперт привел в таблице 2.2.2.2 на страницах 14, 15 заключения. В числе прочего не выполнены работы по разработке разделов проектной документации, за исключением раздела ПД 21п-2021-ПЗУ.2 Том 2, разработанного не в полном объеме; не разработана сметная документация к проектной документации; не пройдена государственная экспертиза проектной документации; не пройдена санитарно-эпидемиологическая экспертиза проектной документации; не выполнена проверка достоверности сметной стоимости строительства.

Работы по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям, выполненные обществом и привлеченными лабораториями, технические отчеты 21п-2021- ИГИ, 21п-2021-ИГДИ условиям договора соответствуют и пригодны для использования в целях продолжения разработки недостающих разделов проектной документации.

Объем работ по полевым исследованиям, лабораторным испытаниям, и камеральной обработке, состав разделов и информационное содержание технических отчетов по результатам инженерных изысканий требованиям сводов правил по инженерным изысканиям соответствует.

Тексты технических отчетов 21п-2021-ИГИ, 21п-2021-ИГДИ по результатам инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий содержат устранимые корректировкой технические ошибки и недочеты, указанные в п.2.2.2.4.1, 2.2.2.4.2, 2.2.2.4.7, 2.2.2.4.9, 2.2.2.5.1, 2.2.2.5.2, 2.2.2.5.3 заключения эксперта, не требующие разработки дополнительных документов и подразделов.

В составе выполненных работ по инженерным изысканиям исполнителем выполнены инженерно-экологические изыскания (технический отчет 21п-2021-ИЭИ), не предусмотренные техническим заданием.

Состав раздела 21п-2021-ПЗУ.2 Том 2 не соответствует требованиям постановления Правительства Российской федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87).

По мнению эксперта, недостатки раздела ПД 21п-2021-ПЗУ.2 являются неустранимыми, так как раздел выполнен не в полном объеме, необходима дополнительная разработка отсутствующей документации в разделе.

Сведения и документация, приведенные в разделе ПД 21п-2021-ПЗУ.2 Том 2, пригодны для их использования для доработки раздела 21п-2021-ПЗУ.2 (завершения разработки недостающих подразделов и документации, указанной в п. 3.2.5.1.), а также для разработки недостающих разделов проектно-сметной документации (ПСД) по объекту реконструкции в соответствии с Постановлением № 87 и для последующего предоставления ПСД на государственную экспертизу.

Как верно указал суд первой инстанции вывод о соответствии (не соответствии) инженерных изысканий, раздела ПД 21п-2021-ПЗУ.2 требованиям технических регламентов, оценка о пригодности и возможности использования раздела ПД 21п-2021-ПЗУ.2 для выполнения реконструкции объекта находится вне компетенции эксперта, так как объект подлежит обязательной оценке соответствия - государственной экспертизе проектной документации.

Документация, разработанная истцом, имеет устранимые недостатки; на государственную экспертизу не представлялась; положительное заключение экспертизы на проектную документацию не выдавалось, в связи с чем, по мнению эксперта, ее применение для производства строительно-монтажных работ недопустимо. Оценка пригодности раздела ПД 21п-2021-ПЗУ.2 для выполнения строительных работ без остальных, отсутствующих разделов проектной документации не соответствует требованиям Постановления № 87. Наличие только одного раздела ПД 21п-2021-ПЗУ.2 без разработки остальных разделов ПД недостаточно для реконструкции объекта, не обеспечивает выполнение требований ст. 39 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Суд первой инстанции признал указанное экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и принял в качестве доказательства по делу.

Ответчик полагает, что работы подлежат оплате, поскольку ответчик получил в свое распоряжение результат изыскательских и проектных работ, пригодный для продолжения проектирования и реконструкции объекта, стоимость которого установлена экспертизой в размере 2.977.758 руб. 40 коп.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции в нарушение п.4.1.2 Контракта, статьи 759 ГК РФ истец не согласовал с заказчиком задание на выполнение инженерных изысканий, исходные данные для их выполнения.

Технические задания на выполнение инженерно-геологический изысканий, инженерно-геодезических изысканий, являющиеся обязательными приложениями А к отчетам по результатам соответствующих изысканий, не утверждены заказчиком.

Согласно п.1 ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В определениях от 20.12.2022, 24.01.2023 суд первой инстанции предлагал Обществу представить доказательства передачи ответчику результата изыскательских работ и документации, разработанной во исполнение Контракта. Несмотря на неоднократные предложения суда, такие доказательства истец не представил.

Ответчик указал, что отчеты по изысканиям направлены ему на электронную почту только 24.01.2023, что не соответствует условиям Контракта о составе и формате документации, предоставляемой по результатам проведения изысканий (на бумажном и электронном носителе) в согласованном количестве экземпляров.

Согласно п. 5.8. Контракта, сдача-приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком после получения исполнителем положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации, и положительного заключения проверки сметной стоимости по объекту «Реконструкция городского кладбища № 1 муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией».

Получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий является составной частью результата работ по Контракту и является обязательным в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Положительное заключение на результаты изыскательских работ Общество не получило и заказчику не передало.

Вопреки доводам ответчика, потребительская ценность части работ для истца отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Увеличение сроков работ в связи с возможной просрочкой ответчика правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку требование о взыскании неустойки не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2023 по делу № А42-11449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина