Гражданский кодекс часть 1

15 января 2018 года	Дело №	А42-1147/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В., рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2017 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А42-1147/2013, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ФНС России), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис», место нахождения: 184250, <...> б, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «Сантехсервис», Общество). Решением от 05.04.2013 ООО «Сантехсервис» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2. Определением от 05.05.2015 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сантехсервис». Новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. В рамках данного дела о банкротстве ФИО1 11.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными 104 335 руб. 86 коп. расходов, понесенных им в деле о банкротстве Общества. Также ФНС России 11.04.2017 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста по бухгалтерскому сопровождению и выплате ему вознаграждения в размере 27 600 руб.; необоснованном заключении договора аренды офисного помещения на период с 24.08.2015 по 31.12.2016 и перечислении по нему денежных средств в сумме 36 771 руб.; осуществлении необоснованных транспортных расходов в сумме 18 418 руб. Кроме того, уполномоченный орган просил взыскать с ФИО1 82 789 руб. убытков. Определением суда первой инстанции от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, заявления ФНС России и арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в части необоснованного привлечения специалиста по бухгалтерскому сопровождению с размером вознаграждения 27 600 руб. и в заключении договора аренды офисного помещения на период с 24.08.2015 по 31.12.2016 с размером оплаты 36 771 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы ФНС РФ отказано. С ФИО1 в пользу уполномоченного органа (единственного кредитора должника) взысканы убытки в размере 64 371 руб. Судом признаны обоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО1, понесенные за счет имущества должника, в размере 39 964 руб. 86 коп. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 26.05.2017 и постановление апелляционного суда от 29.08.2017, а дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что профессиональных знаний, полученных в рамках подготовки арбитражных управляющих, всегда достаточно для ведения бухгалтерской отчетности должника. Также ФИО1 не согласен с выводом судов двух инстанций о том, что расходы на аренду нежилого помещения под офис являются убытками уполномоченного органа. По мнению ФИО1 размер возмещения стоимости аренды (1/30) не является чрезмерным. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФИО1 Как следует из материалов дела, поступившие 16.03.2017 в конкурсную массу Общества денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение текущих налоговых обязательств должника и расходов на проведение конкурсного производства, в том числе, расходов на опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в сумме 12 032 руб. 27 коп; почтовых расходов в сумме 8514 руб. 59 коп, транспортных расходов в сумме 19 418 руб., расходов на бухгалтерское сопровождение в сумме 27 600 руб. и расходов на аренду офисного помещения в сумме 36 771 руб. В подтверждение расходов ФИО1 в материалы дела были представлены оправдательные документы, в том числе договор от 02.03.2016 № 02/1 на оказание бухгалтерских услуг, заключенный конкурсным управляющим с ФИО3, и договоры аренды от 10.08.2015 № 40558 и от 01.09.2016 № 40694 офисного помещения площадью 42,90 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Комсомольская площадь, дом 6, заключенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) с закрытым акционерным обществом «Универмаг «Московский» (арендодатель). Оспаривая необходимость аренды офиса и привлечения бухгалтера, уполномоченный орган указал, что действия конкурсного управляющего не направлены на достижение целей конкурсного производства и влекут дополнительные расходы по делу. Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в части осуществления им необоснованных расходов на бухгалтерское сопровождение, указав на отсутствие необходимости привлечения бухгалтера, учитывая, что при объеме и характере той работы, которую выполняло привлеченное лицо, ее мог выполнить и сам управляющий. Оценивая доводы ФНС России, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим Общества, не представлено доказательств выполнения привлеченным специалистом иной работы, кроме сдачи отчетов в налоговый орган и внебюджетные фонды с «нулевыми» показателями. Эти выводы следует признать обоснованными, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В отношении Общества введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, что предопределяет объем и характер работы бухгалтера, привлечение которого на договорной основе является явно излишним, в обоснование чего в обжалуемых судебных актах приведена подробная аргументация. Отсутствие у арбитражного управляющего необходимых для проведения процедуры банкротства ликвидируемого должника минимальных знаний в области бухгалтерского учета и права, на что фактически ссылается податель жалобы, не может оправдывать необоснованное привлечение соответствующих специалистов, учитывая, что в силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий выступает в качестве субъекта профессиональной деятельности, требующей специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования. В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 и Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. ФИО1 является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее образование, прошел стажировку в качестве арбитражного управляющего, обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих. В обжалуемых судебных актах обоснованно указано на то, что характер работ, в данном случае оплаченных конкурсным управляющим дополнительно к собственному вознаграждению, не связан с использованием каких-либо специальных знаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего. С учетом изложенного следует признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что привлечение конкурсным управляющим бухгалтера с оплатой его услуг в размере 27 600 руб. за счет имущества должника было необоснованно. Довод конкурсного управляющего о том, что он не мог самостоятельно, своевременно и качественно осуществлять ведение бухгалтерского учета и привлек, таким образом, специалиста по договору от 02.03.2016 № 02/1, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку, ФИО1, давая свое согласие на утверждение его конкурсным управляющим должника, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Удовлетворяя жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего в части необоснованного заключения договоров аренды офисного помещения и перечисления арендных платежей, суды правильно применили положения статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 2-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и пришли к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего не отвечают принципам разумности и добросовестности, поскольку не направлены на достижение целей конкурсного производства. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, подтверждающих необходимость аренды офисного помещения, расположенного в значительной территориальной удаленности от места нахождения должника. Конкурсный управляющий не обосновал, каким образом наличие помещения в Москве способствовало повышению эффективности проведения процедуры банкротства отсутствующего должника, единственным кредитором которого являлся уполномоченный орган, и достижению целей конкурсного производства. Обжалуемые действия конкурсного управляющего ФИО1 нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, учитывая, что эти действия повлекли дополнительные и неоправданные расходы из конкурсной массы, предназначенной для иных целей – на удовлетворение требований кредитора. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали жалобу ФНС России в данной части обоснованной. Удовлетворяя заявление ФНС России о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных необоснованным расходованием конкурсной массы на выплату вознаграждения бухгалтеру и перечисление денежных средств в счет уплаты арендных платежей, суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 64 371 руб. При рассмотрении материалов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А42-1147/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Трохова
Судьи			А.А. Боровая А.В. Яковец