Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.09.2022 кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А42-11497/2021,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Северные парки», адрес: 183031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, адрес: 183038, Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 14.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 51902132700048100004, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено; производство по требованию Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку вмененное правонарушение имеет высокую общественную опасность и создает угрозу безопасности государства; конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, применения к установленным по делу обстоятельствам подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1, части 2 статьи 14, статьи 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), установив, что Общество, являясь резидентом, совершило в I квартале 2020 года (в феврале - марте 2020 года) операции по выплате физическому лицу - нерезиденту (гражданину Республики Армении) валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России в общей сумме 50 004 руб., то есть совершило валютные операции с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации (минуя счета в уполномоченном банке), признали правомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 37 503 руб.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств по делу суды посчитали возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признали совершенное Обществом административное правонарушения малозначительным, в связи с чем признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Инспекции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов Инспекции, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В настоящем споре суды установили, что Общество устранило правонарушение до проведения административным органом проверки: 24.02.2021 в рамках договора комплексного обслуживания от 24.11.2014 № 450022/БКО-14 Общество заключило с Банком ВТБ (ПАО) договор «Зарплатный проект» № ЗП-2021-4506/1037, в соответствии с которым работникам Общества открыты банковские счета и выданы привязанные к этим счетам банковские карты, предназначенные для выплаты работодателем заработной платы и других денежных начислений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения Обществом административного правонарушения не наступило. Ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суды применительно к обстоятельствам вменяемого административного нарушения применили положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободили Общество от административной ответственности.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А42-11497/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску - без удовлетворения.

Судья

С.В. Лущаев