Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16575/2023) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройЛес» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2023 по делу № А42-114/2022 (судьяБогданова Н. С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройЛес»

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ОАО «Агротранс» и утверждении арбитражного управляющего,

заинтересованное лицо: УФНС России по Мурманской области,

установил:

ООО «СеверСтройЛес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ОАО «Агротранс» и утверждении арбитражного управляющего. 17.01.2023 указанное заявление принято к производству суда первой инстанции, с привлечением к рассмотрению в качестве заинтересованного лица УФНС России по Мурманской области. 02.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство имущественных отношений Мурманской области и Администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области, отдел муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, в полном объеме удовлетворив заявленные ООО «СеверСтройЛес» требования по назначению процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ОАО «Агротранс», ссылаясь на то, что решение суда является немотивированным, незаконным и необоснованным. Выводы суда опровергаются имеющимися в деле прямыми доказательствами как наличия имущества, так и требования общества. По мнению подателя жалобы, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2002 ОАО «Агротранс» поставлено на учет в ИФНС России по г. Мурманску за основным регистрационным номером 1025100587016, ИНН - <***>, адрес места нахождения: пгт. Мурмаши Кольского р-на Мурманской области. 21.03.2019 Инспекцией ФНС России по г. Мурманску в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ОАО «Агротранс» из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ. На момент исключения Общества с ЕГРЮЛ директором являлся ФИО1.

В обоснование требований ООО «СеверСтройЛес» указал, что является кредитором ОАО «Агротранс» на сумму 13 115 126 руб. 08 коп., исходя из взаимоотношений, сложившихся между сторонами в рамках договоров подряда № 67н от 25.05.2016, № б/н от 29.08.2016, № б/н от 12.12.2016. По утверждению ООО «СевверСтройЛес», после ликвидации Общества «Агротранс» у последнего обнаружено имущество, объекты недвижимости, расположенные по адресу: Мурманская области, Кольский район, пгт. Мурмаши, 3-й км а/д Мурмаши - Аэропорт, на земельном участке кад. № 51:01:2404001:41, общей площадью 77 000 кв.м. Право собственности Общества «Агротранс» на указанные объекты возникло на основании утвержденного в соответствии с законом Плана приватизации ТПП «Мурманскагропромавтотранс» от 26.01.1993 на следующие объекты недвижимости – здание административно-бытового корпуса, здание производственного корпуса, склад – ангар, кузнечный цех, сварочный цех, токарный цех.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств принадлежности Обществу «Агротранс» имущества на дату ликвидации (21.03.2019), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц (абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017 по делу N 301-ЭС17-18621, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Обращение ООО «СеверСтройЛес» поступило в суд в пределах срока, установленного пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, представленные заявителем документы (договор, акты), последний из которых датирован 30.11.2018, могут лишь свидетельствовать о возникновении между заявителем и контрагентом (ОАО «Агротранс») правоотношений, но не являются доказательством того, что со стороны контрагента – ОАО «Агротранс», до момента прекращения деятельности общества (21.03.2019), не была исполнена встречная обязанность, свидетельствующая о прекращении возникших между сторонами правоотношений.

Данные обстоятельства могли быть установлены исключительно в отдельном судебном процессе по иску ООО «СеверСтройЛес» с привлечением ОАО «Агротранс» в качестве стороны (ответчика). Доказательств невозможности реализации данного права до 21.03.2019 заявителем не представлено.

В рамках рассмотрения данного заявления судебный контроль призван обеспечить распределение обнаруженного имущества без разрешения спора о праве на это имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств принадлежности Обществу «Агротранс» имущества на дату ликвидации (21.03.2019) в материалы дела не представлено, заявителем не доказан факт наличия какого-либо имущества, подлежащего распределению.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что при проведении процедуры наблюдения в рамках дела № А42-4147/2015 о банкротстве ОАО «Автотранс» временному управляющему ФИО2 директором Общества предоставлена информация следующего содержания: «ОАО «Агротранс» деятельности с 2010 года не ведет. Все работники уволены… Имущество у предприятия отсутствует...» (л.д. 86, т.д. 3, дело № А42-4147/2015).

При таких обстоятельствах, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2023 по делу № А42-114/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев