Постановление № А42-1156/17 от 09.01.2018 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1. Не явился, извещен, 2. ФИО2 по доверенности от 28.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29590/2017 ) ООО "Новая реклама"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2017 по делу № А42-1156/2017 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к ООО "Новая реклама"

3-и лица: ИП ФИО4, ООО "ЭЙСТУРБО"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИМ ФИО3) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО "НОВАЯ РЕКЛАМА" (далее – ответчик, Общество) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

Решением суда от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО «Новая реклама» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

ООО «Новая реклама» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также ответчик указывает на то, что собственником спорного имущества является ИП ФИО4

ООО «ЭЙСТУРБО» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представитель ООО «ЭЙСТУРБО» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Новая реклама», ИП ФИО4, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (покупатель) и ООО «Эйстурбо» (продавец) заключены договоры купли-продажи оборудования от 25.02.2016 № ОБ/001 и от 01.04.2016 № БО/003, согласно условиям которых истец приобрел у третьего лица ООО «Эйстурбо» спорное оборудование.

Впоследствии в отношении спорного имущества истец (Поклажедатель) и ООО «Эйстурбо» (Хранитель) заключены договоры ответственного хранения от 10.03.2016 № ОХ/001 и от 01.04.2016 № ОХ/002, согласно условиям которых Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), а также возвратить эти ТМЦ Поклажедателю в сохранности.

По истечении срока действия договоров ответственного хранения, истец выяснил, что третье лицо не может возвратить спорное имущество, поскольку оно удерживается ответчиком, в подтверждение чего была представлена переписка между ответчиком и третьим лицом (письмо Исх. № 28 от 09.08.2016).

Как указывает истец, в настоящий момент спорное имущество находится в принадлежащих ответчику помещениях, расположенных по адресам: <...> и <...>.

Ссылаясь на то, что договорные отношения между истцом и третьим лицом по договорам от 10.03.2016 № ОХ/001 и от 01.04.2016 № ОХ/002 в результате истечения срока прекращены, а в договорные отношения с ответчиком истец не вступал, удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества является неправомерным, Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Факт наличия у истца права собственности на истребуемое в рамках настоящего дела имущество ответчиком не опровергнут.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Пармагрупп» (Заемщик) и ООО «Новая реклама» (Займодавец) заключили соглашение об отступном от 30.04.2016, согласно условиям которого Заемщик передал в собственность Займодавцу в качестве отступного: оборудование кафе быстрого питания (фастфуд), согласно Приложений № 1, 2,3,4 и 5, в том числе часть спорного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области признана недействительной сделка по заключению соглашения об отступном между обществом с ограниченной ответственностью «Пармагрупп» и обществом с ограниченной ответственностью «Новая реклама» от 30.04.2016 года.

Как следует из отзыва третьего лица ИП ФИО4, часть спорного имущества, а именно: Мини-печь Bork W500, Тестомес ITPIZZA SK-16 (220В); Индукционная плита FIMAR (Easyline) PFD/35; Камера холодильная Polair KXH-26.44 (5600*2600*2240); Сплит-система Polair SB 216 SF (-20,-15); Сплит-система Polair SM 215 SF (-20,-15); Поднос столовый 450*350 мм БОРДОВЫЙ (422106621;1159); Печь конвекционная Merrycheff eikon e3 (серийный номер: 1307213090678); Видеорегистратор HQ-9908; Купольная AHD камера с ИК SVA221LV2; Электросушилка для рук BXG-180A нерж., 1,8 кВт, 90 м/сек, 320*290*170 мм; Кофемашина WMF BISTRO (серийный номер 03604); Моноблок низкотемпературный ПОЛАИР МВ-214 SF (-20, -15) для камеры 6-13,6 м3, серийный номер 1489010163, год выпуска 2015 г., является собственностью ИП ФИО4, о чем в материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования от 01.09.2016, заключенный между ООО "Новая реклама" (Продавец) и ИП ФИО4 (Покупатель). Ранее данное имущество находилось у ответчика в пользовании на основании договора аренды оборудования от 01.09.2016.

В рамках дела №А42-11493/2017 рассматривается требование ИП ФИО4 к ООО «Новая реклама» о возврате арендованного оборудования.

В качестве доказательств права собственности истца на спорное имущество, Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 25.02.2016 № ОБ/001 и ОБ/003, заключенные с ООО «Эйстурбо» (Продавец), а также товарные накладные, договоры, платежные поручения, в том числе доказательства отражения сделки в бухгалтерской отчетности, приобретения товара продавцом у третьих лиц.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что право собственности ИП ФИО3 на спорное имущество документально подтверждено, основания владения спорным имуществом у ООО «Новая реклама» отсутствуют, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик поставлен в известность о наличии спора, а его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Суд первой инстанции также надлежащим образом оценены и правомерно отклонены доводы ответчика о том, что собственником спорного имущества является ИП ФИО4.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2017 по делу № А42-1156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.