Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36292/2023, 13АП-39582/2023) общества с ограниченной ответственностью «Русский лосось» и общества с ограниченной ответственностью «Кольские строительные машины» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А42-11615/2022 (судья Власов В.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кольские строительные машины»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северный концерн»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русский лосось»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кольские строительные машины» (далее – истец, ООО «Кольские строительные машины») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный концерн» (далее – ответчик, ООО «Северный концерн») о взыскании 13352336 руб. долга за выполненную работу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русский Лосось» (далее – третье лицо, ООО «Русский лосось»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 названное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы обществ «Северный концерн» и «Русский лосось» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2023 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Русский лосось» - без удовлетворения.

16.06.2023 ООО «Кольские строительные машины» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Северный концерн» 350 000 руб., а с ООО «Русский лосось» - 150 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Заявлением от 05.09.2023 истец уточнил требования, просил взыскать с ООО «Северный концерн» 300 000 руб., а с ООО «Русский лосось» - 200 000 руб. судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции принято изменение размера заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2023 заявление удовлетворено частично; взыскано с ООО «Северный концерн» в пользу ООО «Кольские строительные машины» 65 000 рублей судебных расходов; взыскано с ООО «Русский лосось» в пользу ООО «Кольские строительные машины» 55 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.09.2023, ООО «Русский лосось» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос распределения судебных расходов истца по существу, отказав истцу во взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были учтены и не были оценены недостатки представленных истцом в материалы дела доказательств несения судебных издержек на оплату услуг представителя. ООО «Русский лосось» считает, что истец преднамеренно злоупотребил правом, предоставив суду доказательства несения судебных расходов на сумму в 500 000 руб. при реальной стоимости таких услуг в 70 000 руб.

ООО «Кольские строительные машины» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, присужденные судом первой инстанции суммы компенсации, понесенных судебных расходов являются явно заниженными.

23.01.2024 в апелляционный суд от ООО «Русский лосось» потупили дополнения к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «Русский лосось» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении поступивших в апелляционный суд 23.01.2024 дополнений к апелляционной жалобе.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В связи с незаблаговременным представлением ООО «Русский лосось» дополнений к апелляционной жалобе апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Русский лосось» о приобщении к материалам дела указанных дополнений.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Согласно ч. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Иск ООО «Кольские строительные машины» удовлетворен, апелляционная жалоба ООО «Северный концерн», апелляционная, кассационная жалобы ООО «Русский лосось» оставлены без удовлетворения, поэтому у ответчика и третьего лица существует обязанность возместить заявителю судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в судах трех инстанций.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: договор от 24.10.2022 № 2022/37, заключенный заявителем (заказчик) с ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался провести правовой анализ договора подряда от 10.05.2021 № 10/05, заключенного заказчиком с обществом «Северный концерн», договора подряда от 05.04.2021 № 15/03-РЛ между обществами «Русский лосось», «Северный концерн», «Архстройпроект», деловой переписки, связанной с неисполнением (ненадлежащим исполнением) названных договоров, оказывает консультационные услуги по правоприменительным вопросам. Цена договора 100 000 рублей. Акт от 09.11.2022 свидетельствует об оказании перечисленных услуг. В подтверждение оплаты исполнитель выдал заказчику чек от 31.10.2022 на сумму 100 000 руб.

10.11.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 24.10.2022, во исполнение которого исполнитель подготовил претензию обществу «Северный концерн» об оплате работ, выполненных на основании договора от 10.05.2021 № 10/05, подготовил и направил в суд исковое заявление. Акт от 12.12.2022 подтверждает оказание услуг. Стоимость перечисленных услуг входит в цену, согласованную в договоре от 24.10.2022.

На основании соглашения от 24.12.2022 № 2 исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Цена услуг 100 000 рублей. Оказание услуг подтверждается актом от 15.02.2023, а их оплата - чеками от 21.03.2023 на сумму 50 000 руб. и от 01.04.2023 на сумму 50 000 руб.

17.03.2023 стороны заключили соглашение № 3, во исполнение которого исполнитель обязался проанализировать апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, составить возражения на апелляционные жалобы, направить их в суд, представлять интересы заказчика в судах апелляционной, кассационной инстанций, а в случае направления дела на новое рассмотрение – в суде первой инстанции. Цена перечисленных услуг 300 000 рублей. В стоимость услуг включены транспортные расходы, расходы на проживание и иные расходы исполнителя, связанные с рассмотрением дела (пункт 1.3 соглашения).

В акте от 15.05.2023 стороны отразили составление исполнителем возражений на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, участие в заседании апелляционного суда, составление проекта заявления о выдаче исполнительного документа. Услуги оплачены заказчиком, в подтверждение чего исполнитель выдал чек от 08.06.2023 на сумму 300 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил претензию, исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях 31.01.2023 и 14.02.2023, подготовил отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, принял участие в заседании апелляционного суда 24.04.2023, подготовил отзыв на кассационную жалобу ООО «Русский лосось» и участвовал в заседании суда кассационной инстанции 24.07.2023.

Довод ООО «Русский лосось» об отсутствии доказательств наличия у истца судебных расходов правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Так, исполнитель юридических услуг, являясь самозанятым, а соответственно плательщиком налога на профессиональный доход выдал заказчику чеки в подтверждение оплаты услуг. В чеках указан ИНН заявителя, как заказчика услуг. Подлинность чеков подтверждается по QR-коду на сайте налогового органа в сети интернет lknpd.nalog.ru.

Вопреки доводам ООО «Русский лосось», правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в рамках статьей 106 и 110 АПК РФ.

Таким образом, ссылки ООО «Русский лосось» на недоказанность факта несения судебных расходов в связи с непредставлением истцом расходных кассовых ордеров в целях их бухгалтерского учета являются необоснованными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать представленные истцом чеки в качестве доказательств оплаты услуг за счет средств истца.

Довод ООО «Русский лосось» о том, что часть услуг, предусмотренных договором от 24.10.2022, не связана с рассмотрением дела, а часть услуг, предусмотренных соглашением от 17.03.2023 № 3, не оказывалась исполнителем, принят во внимание судом первой инстанции.

Вместе с тем, несение расходов на составление претензии ответчику требовалось истцу для реализации права на обращение в суд (часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 4 Постановления № 1).

То обстоятельство, что стороны договора от 24.10.2022 и соглашений к нему не согласовали стоимость конкретных процессуальных действий, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку суд вправе самостоятельно определить разумный размер судебных расходов.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается договором от 24.10.2022, соглашениями к нему, актами об оказании услуг, платежными документами.

В связи с удовлетворением иска суд первой инстанции присудил истцу 25 000 руб. судебных издержек за изучение исполнителем представленных заказчиком документов, консультирование, составление претензии и искового заявления и 20 000 руб. за участие исполнителя в двух судебных заседаниях. Названные суммы взысканы в пользу истца с ООО «Северный концерн».

Учитывая, что апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции поданы ответчиком и третьим лицом, в стоимость представления интересов истца в апелляционной инстанции входят расходы исполнителя на проезд в г. Санкт-Петербург и проживание в гостинице, суд первой инстанции присудил истцу 30 000 руб. за участие представителя в заседании апелляционного суда 24.04.2023 и 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционные жалобы. Указанные суммы в равных долях отнесены судом первой инстанции на ответчика и третье лицо.

Поскольку кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подана третьим лицом, в стоимость представления интересов истца в кассационной инстанции входят расходы исполнителя на проезд в г. Санкт-Петербург и проживание в гостинице, суд первой инстанции присудил истцу 30 000 руб. за участие представителя в заседании кассационного суда 24.07.2023 и 5 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу. Указанные суммы отнесены судом первой инстанции на ООО «Русский лосось».

Таким образом, всего судом первой инстанции с ООО «Северный концерн» в пользу истца взысканы 65000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, а с ООО «Русский лосось» - 55 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы сделаны судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенные судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 65 000 руб. и 55 000 руб.

Основания для снижения определенных судом первой инстанции размеров судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции сумм не представлены.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2023 по делу № А42-11615/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев