Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27604/2023) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2023 по делу № А42-11763-1/2022, принятое

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2023 в отношении ФИО1 (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2023 № 93 (7538).

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) 27.04.2023 обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника 5 741 985 руб. 84 коп. задолженности, из которых 3 529 065 руб. 01 коп. обеспеченных правом требования дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Флор».

Определением суда от 13.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.07.2023, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исполнительное производство окончено 02.09.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заочным решением Оленегорского районного суда Мурманской области от 18.09.2017 по делу № 2-439/2017 удовлетворены требования Банка к ФИО1 и ФИО3 о солидарном взыскании 2 977 360 руб. 40 коп. ссудного долга, 818 965 руб. 23 коп. просроченных процентов, 1 235 366 руб. 21 коп. неустойки за просроченный основной долг, 662 542 руб. 86 коп. неустойки за просроченные проценты, 29 250 руб. штрафов и 18 501 руб. 14 коп. судебных расходов. Обязательства возникли в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредитных средств, предоставленных должнику Банком в рамках кредитного договора <***> от 07.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-124909/2019/тр.17 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Топ Флор» (застройщика) требования ФИО1 в размере 3 529 065 руб. 01 коп., основанные на неисполнении мирового соглашения от 29.05.2018, заключенного в рамках дела №2-2059/2018, в связи с чем Банк просил признать заявленное требование в части 3 529 065 руб. 01 коп. обеспеченным правом требования дебиторской задолженности к ООО «Топ Флор».

Поскольку задолженность должником не погашена, Банк обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

В рассматриваемом случае заявленное Банком требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – заочным решением Оленегорского районного суда Мурманской области от 18.09.2017 по делу № 2-439/2017.

Требование заявлено Банком в процедуре реструктуризации долгов, срок предъявления требования и последствия его пропуска урегулированы пунктом 2 статьи 213.8 и абзацем вторым пункта 4 статьи 213.19, а не статьей 142 Закона о банкротстве.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2023, реестр требований кредиторов закрыт 27.07.2023. С заявлением Банк обратился 15.05.2023, то есть в пределах двухмесячного срока.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, заочным решением Оленегорского районного суда Мурманской области от 18.09.2017 по делу № 2-439/2017 удовлетворено заявление Банка к ФИО4 и ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по договору. Решение вступило в законную силу 20.11.2017.

Банком получены исполнительные листы ФС № 011660205 от 20.11.2017 в отношении ФИО3 и ФС № 011660204 от 20.11.2017 в отношении
ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ОСП Терского района УФССП России по Мурманской области 10.01.2018 возбуждено исполнительное производство
№ 98/18/51016-ИП.

В ходе исполнительного производства выявлена описка в исполнительном листе, некорректно указана дата рождения ФИО1

Банк 12.12.2019 обратился в Оленегорский городской суд Мурманской области с заявлением об исправлении описки, где просил указать верную дату рождения ФИО1 – 18.04.1983.

На основании выданного 17.03.2020 исполнительного листа ФС № 011658764 от 20.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 1959/20/51016-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.08.2022 исполнительное производство № 1959/20/51016-ИП на основании части 1 пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве окончено в связи с невозможностью взыскания.

Постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО6 Банк получил 02.09.2022 согласно входящему штампу № 5408 от 02.09.2022.

Таким образом, срок принудительного исполнения решения суда по делу № 2-439/2017 взыскателем не пропущен с учетом предъявления исполнительных листов к исполнению и возбуждении исполнительного производства, которое окончено 24.08.2022.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Наличие залога подтверждено, в том числе определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-124909/2019/тр.17, и не оспорено лицами, участвующими в обособленном споре.

Таким образом, требование кредитора в размере 3 529 065 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению как обеспеченное залоговым имуществом должника.

При таких обстоятельствах, требование Банка является обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2023 по делу № А42-11763-1/2022 отменить.

Признать обоснованным требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 в размере 5741985 руб. 84 коп. задолженности, в том числе 3 529 065 руб. 01 коп. как обеспеченное залогом права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Флор».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков