Гражданский кодекс часть 1

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 28.07.2032), Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» ФИО3 (доверенность от 26.07.2023),

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационные жалобы Союза арбитражных управляющих «саморегулируемой организации «Северная Столица» и конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А42-1176-20/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кольская пивоваренная компания «Арктика», адрес: 184380, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда от 21.04.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 09.09.2014 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 26.11.2014 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 25.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) в лице Управления ФНС России по Мурманской области 20.02.2021 обратилась в арбитражный с жалобой, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей должника в сумме 2 513 747,74 руб. 74, в том числе в отнесении к первой очереди текущих платежей на сумму 1 808 929,43 руб., фактически подлежащих удовлетворению в составе текущих платежей второй очереди; в нарушении календарной очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди на сумму 434 994,31 руб.; в отнесении к первой очереди текущих платежей на сумму 262 074 руб., фактически подлежащих удовлетворению в составе текущих платежей третьей очереди; в оплате расходов в сумме 7750 руб., относящихся к пятой очереди текущих платежей, в составе текущих платежей первой очереди.

ФНС также просила признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в необоснованном заключении договора аренды недвижимости с ООО «Галенит» и уплате арендных платежей в сумме 30 000 руб. в составе текущих платежей первой очереди, фактически подлежащих уплате в составе текущих платежей третьей очереди.

Кроме того, уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 2 543 747,74 руб. убытков, из которых 2 513 747,74 руб. в пользу ФНС, 30 000 руб. – в конкурсную массу Общества.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2021 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей на сумму 2 513 747,74 руб., в том числе в отнесении к первой очереди текущих платежей на сумму 1 808 929,43 руб., фактически подлежащих удовлетворению в составе текущих платежей второй очереди; в нарушении календарной очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди на сумму 434 994,31 руб.; в отнесении к первой очереди текущих платежей на сумму 262 074 руб., фактически подлежащих удовлетворению в составе текущих платежей третьей очереди; в оплате расходов в сумме 7750 руб., относящихся к пятой очереди текущих платежей, в составе текущих платежей первой очереди; в удовлетворении требования ФНС о признании ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившегося в необоснованном заключении договора аренды недвижимости с ООО «Галенит», отказано; производство по требованию о взыскании убытков приостановлено до завершения реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 определение суда первой инстанции от 09.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2021 оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2022 производство обособленному спору в части взыскания убытков возобновлено. В судебном заседании представитель уполномоченного органа ранее заявленные требования поддержал, с учетом уточнения размера убытков до 2 513 747,74 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, с ФИО1 в пользу уполномоченного органа взыскано 2 513 747,74 руб.

В кассационных жалобах Союз арбитражных управляющих «саморегулируемой организации «Северная Столица» (далее – СРО; после смены наименования - Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства») и конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда; конкурсный управляющий просит принять по делу новый судебный акт – об отказе во взыскании убытков, а СРО просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели кассационных жалоб ссылаются на частичное погашение задолженности перед налоговым органом в процедуре конкурсного производства. СРО также указывает, что конкурсный управляющий ФИО1 не имел полномочий самостоятельно изменять очередность удовлетворения требований, помещенных уполномоченным органом в карточку счета должника, полагает, что определение надлежащей очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам относится к компетенции банка.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители СРО и конкурсного управляющего поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Обществ включена задолженность перед ФНС в размере 5 379 394,28 руб. как подлежащая уплате в режиме второй очереди погашения текущей задолженности с соблюдением календарной очередности.

Уполномоченный орган проанализировал банковские выписки должника за период с 01.01.2018 по 29.12.2020, в ходе чего было установлено, что в указанный период с расчетного счета должника производилось списание денежных средств в пользу иных лиц, при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом, подлежащей уплате в режиме второй очереди и образовавшейся раньше, чем задолженность по совершенным платежам.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022, частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей на сумму 2 513 747,74 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о взыскании с конкурсного управляющего убытков, с учетом заявленного ФНС уточнения размера требований, пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу уполномоченного органа подлежат взысканию убытки в размере 2 513 747,74 руб.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства, в том числе, посредством тщательного анализа сделок с использованием активов должника. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неправомерное бездействие конкурсного управляющего ФИО1 (выразившееся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей на сумму 2 513 747,74 руб., в том числе в отнесении к первой очереди текущих платежей на сумму 1 808 929,43 руб., фактически подлежащих удовлетворению в составе текущих платежей второй очереди; в нарушении календарной очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди на сумму 434 994,31 руб.; в отнесении к первой очереди текущих платежей на сумму 262 074 руб.) установлено определением суда первой инстанции от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022, по настоящему делу.

Неправомерное бездействие привело к нарушению прав ФНС на удовлетворение го требований в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью и причинению убытков уполномоченному органу.

Доводы кассационной жалобы СРО о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не имел полномочий самостоятельно изменять очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а определение надлежащей очередности относится к компетенции банка, отклоняются судом округа, поскольку изложенные доводы не относятся к предмету настоящего спора, а именно ко взысканию убытков, но свидетельствуют о несогласии СРО с признанием действий конкурсного управляющего незаконными, в связи с чем не принимаются судом округа.

Вместе с тем, приостанавливая производство по обособленному спору в части взыскания убытков определением от 09.09.2021 до реализации активов должника и расчетов с кредиторами, суд исходил из того, что на специальном счете должника имеются денежные средства в размере 1 710 556,99 руб., не все имущество должника реализовано, не все меры, направленные на формирование конкурсной массы, приняты конкурсным управляющим.

После возобновления производства по рассмотрению настоящего обособленного спора конкурсный управляющий, возражая против требований ФНС, в том числе ссылался на перечисление в пользу ФНС денежных средств в общем размере 811 527,96 руб. согласно представленному в материалы дела реестру страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (т.д. 6, л.д. 82) частично перечисления имели место после рассмотрения жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего (резолютивная часть объявлена 07.09.2021).

Отклоняя довод СРО о необходимости снижения суммы убытков, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал данный довод новым, не приняв во внимание, что указанный довод был заявлен конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное; проверить доводы конкурсного управляющего и СРО, определить размер убытков с учетом сведений о частичном погашении требований уполномоченного органа в ходе конкурсного производства, а также дать оценку доказательствам, имеющиеся в деле и представленные дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А42-1176-20/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко