Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17108/2017 ) ООО "ЕвроСити"на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2017 по делу № А42-1178/2017 (судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению ООО "ЕвроСити"

к Административной комиссии Октябрьского административного округа МО г.Мурманск

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129164, Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 5, пом. I, ком. 27, эт. 7, далее - заявитель, Общество, ООО «ЕвроСити») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (183038, <...>; далее - административный орган, административная комиссия) от 01.02.2017 по делу № 83/07-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО (далее - Закон № 401-01-ЗМО).

Решением суда от 31.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, административной комиссией нарушены требования статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку акт проверки территории земельного участка не содержит подписи законного представителя юридического лица и понятых.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 в 11 час. 46 мин. при обследовании территории Октябрьского округа города Мурманска выявлен факт ненадлежащего содержания территории земельного участка с кадастровым номером 51:20:002404:22, расположенного по адресу: ул.Мира, д.6, торговый центр «Евророс», а именно: на территории автостоянки образование снежно-ледяного наката, шуги, колейности, складирование снега и снежно-ледяных образований, отсутствие обработки противогололедными материалами.

Результаты проведенного осмотра отражены в соответствующем акте № 21 от 09.01.2017 и приложенной к нему фототаблице.

На основании служебной записки начальника отдела по взаимодействию со структурами ЖКК и благоустройству управления Октябрьского административного округа города Мурманска № 362 от 09.01.2017 указанные материалы проверки переданы в отдел по контролю за исполнением административного законодательства (далее – Отдел) для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении.

Установив, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002404:22 на основании договора от 27.12.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка является ООО «ЕвроСити», усмотрев в действиях (бездействии) Общества нарушение пунктов 9.2.1, 9.2.19, 9.2.33, 9.2.38, 9.2.4 и 9.2.45 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск», утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68-971, главным специалистом Отдела в отношении ООО «ЕвроСити» составлен протокол № 26-11-03/64 от 23.01.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое, предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Указанный протокол с материалами дела об административном правонарушении передан в административную комиссию для рассмотрения по подведомственности.

Рассмотрев в присутствии представителя Общества материалы дела об административном правонарушении, административная комиссия постановлением по делу № 83/07-05 от 01.02.2017 привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В случае же повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, то ответственность наступает по пункту 2 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом, в Примечании к рассматриваемой статье под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденные решением совета депутатов города Мурманска от 26.12.2016 N 68-971 (далее - Правила N 68-971) устанавливают общие параметры и обязательное сочетание элементов благоустройства территории муниципального образования город Мурманск для создания безопасной, удобной и привлекательной среды.

В соответствии с пунктом 9.2.1 Правил N 68-971 юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности или на другом вещном праве земельных участков в соответствии с законодательством, а также уборку прилегающих территорий в соответствии с Правилами и другими муниципальными правовыми актами города Мурманска.

Юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица, обеспечивающие (осуществляющие) уборку территорий, обязаны соблюдать особенности уборки территории в весенне-летний и осенне-зимний периоды, а также порядок обращения с отходами производства и потребления, установленные Правилами, другими муниципальными правовыми актами города Мурманска (пункт 9.2.19 Правил N 68-971).

Пунктом 9.2.33 Правил N 68-971 установлено, что в осенне-зимний период уборка объектов благоустройства предусматривает, помимо прочего, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований.

Погрузка и вывоз снега начинаются после формирования снежного вала и производятся круглосуточно до полного удаления снега (пункт 9.2.38).

Пунктом 9.2.45 Правил благоустройства определено, что при производстве уборки в осенне-зимний период запрещается: складирование сколотого льда и уплотненного снега на тротуарах, площадках, газонах и других элементах озеленения, в незамерзающих водоемах и на ледяном покрове акваторий водных объектов, а также в смотровых колодцах; сдвигание снега к стенам зданий, сооружений; перемещение снега на проезжую часть и тротуары; складирование снега вне специально отведенных мест.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт образования на территории автостоянки, расположенной на арендованном Обществом земельном участке, снежно-ледяного наката, шуги, колейности, отсутствие обработки протовогололедными материалами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. Повторность совершения административного правонарушения заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ООО «ЕвроСити» состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьей 2 Закона № 401-01-ЗМО.

В апелляционной жалобе так же, как и в суде первой инстанции, Общество ссылается на то, что акт от 09.01.2017 составлен административным органом в отсутствие представителя Общества и понятых, что является нарушением требований КоАП РФ.

Указанный довод заявителя был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом решении ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Вместе с тем, в настоящем случае должностными лицами административного органа производился осмотр территории места общественного пользования (автостоянки перед торговым центром), а не принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Событие правонарушения не подлежало выявлению путем осмотра в ограниченной к доступу территории юридического лица.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии при проведении проверки нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 327 от 07.06.2017, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 мая 2017 года по делу № А42-1178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСити» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСити» из Федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.06.2017 № 327.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова

И.В. Юрков