Гражданский кодекс часть 1

при участии от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Герлиман К.С. (доверенность от 13.04.2015), от закрытого акционерного общества «Русский Лосось» Николаевой Л.В. (доверенность от 05.12.2014),

рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2014 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Лопато И.Б., Горбачева О.В., Семенова А.Б.) по делу № А42-119/2014,

у с т а н о в и л:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «Русский Лосось», место нахождения: 184402, Мурманская область, Печенгский район, населенный пункт Лиинахамари, улица Шабалина, дом 1, офис 6, ОГРН 2135105018123, ИНН 5109001629 (далее – Общество), о взыскании 38 351 318 руб. вреда, причиненного окружающей среде.

Решением от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Подателя жалобы считает неверным вывод судов о том, что истцом не доказан факт загрязнения окружающей среды и обоснованность применения формулы № 5, приведенной в пункте 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика); также Департамент, ссылаясь на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21), указывает, что данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поскольку истец не доказал факт причинения вреда водному объекту.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 в акватории губы Печенга Баренцева моря произошло затопление несамоходного плавучего объекта – кормового склада (плавмастерская «М-0625 Кольская»), принадлежащего Обществу.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 07.02.2013 по делу № 2-79/2013 удовлетворен иск мурманского транспортного прокурора к Обществу об обязании его в срок до 01.06.2013 удалить плавсклад из акватории бухты Девкина Заводь Баренцева моря.

Департамент направил Обществу претензию от 25.11.2013 о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде в результате затопления плавсклада. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суды правомерно приняли к производству иск Департамента, поскольку заявленное истцом требование имеет соответствующий состав участников и экономический элемент.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Приведенные в Постановлении № 21 разъяснения не изменяют правил подведомственности споров арбитражному суду, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми в данном случае обоснованно руководствовался суд первой инстанции, принимая исковое заявление к производству.

В силу части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) запрещаются сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 77 Закона об охране окружающей среде юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 69 ВК РФ).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика.

Согласно пункту 2 Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Пунктом 5 Методики установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

В силу пункта 3 Методики причинение вреда водным объектам учитывается исключительно в результате нарушений водного законодательства Российской Федерации, указанных в этом пункте.

Раздел III Методики «Порядок исчисления размера вреда» содержит 9 формул, каждая из которых соответствует определенным обстоятельствам причинения вреда водному объекту.

В качестве основания иска Департаментом указано на причинение вреда самим фактом затопления плавсклада, и истец, обращаясь с настоящим иском, избрал в качестве основания для исчисления размера вреда пункт 17 Методики и формулу № 5.

Согласно данному пункту по указанной формуле производится исчисление размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов).

Согласно пункту 40 Постановления № 21 при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, причиненные противоправным действием лица убытки, а также причинно-следственную связь между противоправным действием причинителя вреда и возникшим вредом.

Между тем в соответствии со статьей 37 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» захоронение отходов и других материалов – это любое преднамеренное удаление отходов или других материалов с судов, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, а также любое преднамеренное уничтожение судов и иных плавучих средств, искусственных островов, установок и сооружений.

Департаментом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства преднамеренного захоронения принадлежащего ответчику плавсклада или грубой неосторожности Общества, повлекшей затопление указанного имущества. Напротив, материалами дела подтверждается, что плавсклад затонул в шторм в результате его столкновения с неизвестным предметом, что привело к разгерметизации и крушению. Поэтому, вопреки мнению Департамента, пункт 17 Методики не может применяться к ситуации с затоплением плавсклада, рассматриваемой в настоящем деле.

Несмотря на доводы Департамента о том, что затопление плавсклада может угрожать окружающей среде, последний доказательств причинения действиями (бездействием) ответчика вреда водному объекту, повлекшего за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, также не приводит.

Напротив, отсутствие вреда водному объекту подтверждается экспертным заключением Центра лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области от 09.10.2012 № 85-2012, которым установлено, что превышение нормативов предельно допустимых концентраций веществ для морей и отдельных их частей на месте затопления плавсклада не обнаружено. А судами установлено и не оспаривается Департаментом, что им и не проводился мониторинг окружающей среды в районе затопления плавсклада ни до, ни после этого события.

Методикой не установлен исчерпывающий перечень видов причинения вреда водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, однако иных оснований для возмещения вреда или ссылок на иные действия (бездействия), свидетельствующие о причинении ответчиком вреда водному объекту, Департамент не приводит.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что причинение Обществом вреда окружающей среде Департаментом при рассмотрении настоящего дела доказано не было, суды обоснованно отказали в иске по заявленным основаниям.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, ими не допущено, поэтому обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу № А42-119/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи К.Ю. Коробов

Н.Н. Малышева