Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу
№ А42-12081/2022,

у с т а н о в и л:

Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 183032, Мурманск, Кольский пр-кт, д. 24, к. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к отделению судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, адрес: 183052, <...> (далее – Отделение), об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.12.2022 о назначении нового срока исполнения и о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Апатит», адрес: 162622, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, адрес: 183012,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УФССП).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Отделение и УФССП, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят решение и постановление отменить.

По мнению подателей жалобы, вопреки выводам судов, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выполнил все действия в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суды не учли, что взыскатель по исполнительному производству был заинтересован именно в актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, актуализация сведений Управлением в установленный срок не выполнена. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа суда от 08.08.2022 по делу № А42-4310/2021, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено рассматриваемое исполнительное производство, содержит выводы о наличии оснований для актуализации сведений об объекте. Следовательно, направленное в адрес взыскателя уведомление Управления от 07.10.2022 № 10/7818 об отказе в актуализации сведений об объекте не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно назначил должнику новый срок исполнения и взыскал исполнительский сбор.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2022 по делу № А42-4310/2021 удовлетворены требования Общества, признаны незаконными действия Управления, выразившиеся в отказе 17.02.2021 в актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

На Управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Общества об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, «Кировский филиал АО «Апатит» Апатит-нефелиновая обогатительная фабрика-2 (АНОФ-2) (код в государственном реестре 47-0151-000323-П) с учетом выводов, сделанных в настоящем постановлении.

На основании исполнительного листа от 09.09.2022 серии ФС № 039181850 судебный пристав-исполнитель Отделения постановлением от 21.09.2022 возбудил исполнительное производство № 218906/22/551003-ИП, установив Управлению пятидневный срок для добровольного исполнения требования устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем повторного рассмотрения заявления об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Постановление судебного пристава от 21.09.2022 направлено должнику почтовой корреспонденцией и получено последним 30.09.2022 (согласно сведениям, представленным организацией связи - 06.10.2022).

Управление 07.10.2022 во исполнение требований исполнительного документа повторно рассмотрело заявление Общества и по результатам рассмотрения приняло решение об отказе в актуализации сведений об объекте (уведомление от 07.10.2022 № 10/7818).

Письмом от 12.10.2022 № 12/7981 Управление направило в адрес Отделения сведения об исполнении судебного акта, приложило копию уведомления от 07.10.2022 № 10/7818 в адрес Общества об отказе в актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействия на окружающую среду, и просило окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общество, в свою очередь, направило в адрес Отделения возражения, указав, что устранение нарушения прав и интересов взыскателя в конечном итоге должно привести к восстановлению прав последнего, то есть к актуализации сведений об объекте.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что представленное Управлением уведомление от 07.10.2022 не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем постановлениями от 13.12.2022 взыскал с должника исполнительский сбор в размере 50 000 руб., а также назначил новый срок исполнения - до 30.12.2022.

Посчитав постановления о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения незаконными, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в настоящем случае у судебного пристава оснований для взыскания исполнительского сбора и назначения нового срока исполнения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 218906/22/51003-ИП получено Управлением 30.09.2022.

Во исполнение требований исполнительного документа Управление по результатам повторного рассмотрения заявления Общества об актуализации сведений об объекте в пределах установленного срока на исполнение уведомлением от 07.10.2022 № 10/7818 сообщило взыскателю об отказе в актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Данное уведомление направлено должником также в адрес Отделения письмом от 12.10.2022 № 12/7981.

Проверяя выводы судебного пристава о неисполнении должником требований исполнительного документа, суды учли, что согласно материалам дела № А42-4310/2022 при первоначальном рассмотрении заявления Общества Управление не устанавливало наличие либо отсутствие оснований для отказа в актуализации сведений, перечисленных в пункте 75 Административного регламента предоставления государственной услуги по государственному учету объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденного приказом Росприроднадзора от 06.02.2020 № 104 (далее – Административный регламент).

Согласно мотивировочной части постановления от 08.08.2022 по делу № А42-4310/2022 суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о наличии или отсутствии оснований для актуализации сведений об объекте надлежит решать в отношении именно того объекта, который стоит на государственном учете.

Суд округа по указанному делу усмотрел нарушение прав Общества в создании Управлением незаконных препятствий для реализации права на актуализацию сведений о конкретном объекте.

Удовлетворяя требования Общества и признавая незаконными оспариваемые действия Управления, суд кассационной инстанции в постановлении от 08.08.2022, тем не менее, избрал иной способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, чем просило Общество.

Так, Общество просило возложить на Управление обязанность провести актуализацию учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, «Кировский филиал АО «Апатит» Апатит-нефелиновая обогатительная фабрика-2 (АНОФ-2) (код в государственном реестре 47-0151-000323-П) с присвоением данному объекту III категории на основании заявления Общества от 29.01.2021 № 4145200.

Вместе с тем согласно резолютивной части постановления от 08.08.2022 суд кассационной инстанции посчитал необходимым обязать Управление повторно рассмотреть заявление Общества об актуализации учетных сведений об указанном выше объекте, с учетом выводов, сделанных в названном постановлении.

При этом, как верно заключили суды, ни мотивировочная, ни резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции от 08.08.2022 по делу № А42-4310/2022 не содержит вывод о наличии безусловных оснований для актуализации сведений о конкретном объекте по заявлению Общества от 29.01.2021 и не предопределяет результат рассмотрения заявления.

Таким образом, восстановлением нарушенного права Общества являлось повторное рассмотрение Управлением заявления об актуализации сведений в отношении конкретного объекта, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, что и было сделано Управлением во исполнение требований постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2022 в установленный срок.

По результатам повторного рассмотрения заявления Общества от 29.01.2021
№ 4145200 Управление пришло к выводу о наличии оснований для отказа в актуализации сведений, предусмотренных пунктами «а» и «в» пункта 75 Административного регламента, в связи с чем направило взыскателю упомянутое выше уведомление от 07.10.2022 № 10/7818.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно посчитали, что выводы судебного пристава-исполнителя о неисполнении должником требований исполнительного документа основаны на неверном толковании постановления суда кассационной инстанции от 08.08.2022 по делу № А42-4310/2022, тогда как Управлением требования исполнительного листа выполнены надлежащим образом и в установленный судебным приставом срок, в связи с чем оснований для взыскания с должника исполнительского сбора и назначения ему нового срока исполнения не имелось.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования Управления, признав оспариваемые постановления судебного пристава от 13.12.2022 недействительными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов.

Суды объективно исследовали представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу
№ А42-12081/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин