Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКФ» – Смирновой Ю.Б. (доверенность от 05.10.2021), от акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» - Шехмаметьевой Т.Р. (доверенность от 16.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКФ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу №А42-12249/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее - Порт, АО «ММРП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РКФ» (далее - ООО «РКФ») и обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» (далее - ООО «СГ») об обязании демонтировать откатную конструкцию (ворота), установленную в железобетонном ограждении истца в районе дома № 12 по улице Траловая в городе Мурманске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крондекс».

Решением суда первой инстанции от 05.05.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2021 решение отменено, принят новый судебный акт, которым суд обязал ООО «РКФ» в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу демонтировать откатную конструкцию (ворота), установленную в железобетонном ограждении АО «ММРП» и восстановить целостность железобетонного ограждения Порта.

В кассационной жалобе ООО «РКФ», считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ММРП» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО «СГ» отзыве на кассационную жалобу просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «РКФ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель АО «ММРП», ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Ширвель И.С. (директор ООО «РКФ») и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее - Управление) 23.04.2014 заключено соглашение о переводе прав и обязанностей соарендатора по соглашению от 28.10.2011 о присоединении к договору аренды от 19.03.2003 № 4954 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно договору, Российская Федерация в лице Управления, в связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 51:20:001054:0031 предоставляет, а арендатор принимает в аренду совместно с другими собственниками (пользователями) части здания (нежилых помещений, сооружений), неделимый земельный участок. Срок действия договора определен до 01.07.2042.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 51:20:001054:0031 (далее - участок) расположено нежилое здание, имеющее адрес: город Мурманск, улица Траловая, дом 12А (далее - здание).

В данном здании ООО «РКФ» арендует у Ширвель И.С. офис.

Кроме того, ООО «СГ» является собственником рядом расположенного с указанным зданием здания бытового корпуса № 2 (далее - бытовой корпус). этажность: 4, подземная этажность: подвал, общая площадь 4 317,8 кв. м, кадастровый номер 51:20:0002021:749, расположенного по адресу: г. Мурманск, Северный р-н рыбного порта.

Бытовой корпус приобретен ООО «СГ» на основании договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2007, заключен с продавцом ООО «Арктик-Авто», право собственности зарегистрировано 21.11.2007, запись № 51-51-01/045/2007-688.

25.10.2011 между Российской Федерацией в лице Управления и СПК «РК «Андег» заключено соглашение о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей по договору аренды от 19.03.2003 № 4954 земельного участка с кадастровым номером 51:20:001054:0031.

Согласно указанному соглашению договор аренды земельного участка от 19.03.2003 изложен в новой редакции, сторонами указанного договора стали Управление (арендодатель) и СПК «РК «Андег» (арендатор).

При этом арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 51:20:001054:0031 в аренду с другими соарендаторами - собственниками (пользователями) части здания (нежилых помещений) в здании, расположенном по адресу: ул. Траловая, дом 12 А, площадью 7 835 кв. м (здания).

28.10.2011 между Управлением (арендодатель) и ООО «СГ» (соарендатор) заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ, с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 1 соглашения арендодатель предоставляет, а соарендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001054:31 (равнозначен кадастровому номеру 51:20:001054:0031), местоположение: Мурманская область, г. Мурманск, улица Траловая, на земельном участке расположено здание № 12 А общей площадью 7 835 кв. м.

Таким образом, указанный земельный участок находится у ответчиков в аренде с множественностью лиц на стороне арендатора.

Ориентировочно в июне, июле 2019 года ООО «Крондекс», действуя по указанию одного из ответчиков, в железобетонном ограждении Порта установило откатные ворота (далее - спорная конструкция, ворота).

Полагая, что участок входит в зону транспортной безопасности Порта, а спорная конструкция нарушает особый режим прохода (проезда) физических лиц, транспортных средств и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных на территорию Порта, истец направил в адрес ООО «РКФ» претензию с требованием демонтировать ворота и восстановить отсутствующую секцию пролета железобетонного ограждения.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил исковые требования Порта.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования апелляционный суд обоснованно исходил из того, что спорная конструкция откатных ворот установлена ответчиком незаконно, в нарушение особого режима зоны транспортной безопасности Порта.

Истец как лицо, несущее обязанности по защите объекта транспортной инфраструктуры (Порта) от актов незаконного вмешательства, вправе требовать устранения допущенного ответчиком нарушения, ущемляющего не только права истца, но и посягающего на публичные интересы.

В кассационной жалобе ООО «РКФ» ссылается на то, что в результате исполнения обжалуемого судебного акта оно будет лишено доступа к своим помещениям.

Между тем избранный истцом способ защиты нарушенных прав направлен на восстановление положения, фактически существовавшего до нарушения целостности ограждения Порта, при котором доступ к помещениям ответчика обеспечивался иным путем. Таким образом, восстановление ограждения не может рассматриваться в качестве впервые возникшего препятствия для доступа к объектам недвижимости. В любом случае в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания иска, не подлежит разрешению вопрос об обеспечении интересов ответчика как владельца объекта недвижимости, для защиты которых существуют специальные способы, предусмотренные гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А42-12249/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКФ» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина