Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14701/2017) ООО "Сауле" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2017 по делу № А42-1229/2017 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Сауле"

к УФАС по Мурманской области

3-е лицо: АО «Мурманэнергосбыт»

об оспаривании заключения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сауле» (место нахождения: 183017, г.Мурманск, ул.Алексея Позднякова, д.4, ИНН 5190012427, ОГРН 1125190014421, далее – ООО «Сауле», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183039, г.Мурманск, ул.Академика Книповича, д.9а, ИНН 5191501854, ОГРН 1025100848630, далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным заключения от 20.02.2017 о признании Общества уклонившимся от заключения с акционерным обществом «Мурманэнергосбыт» (место нахождения: 183034, г.Мурманск, ул.Свердлова, д.39, ИНН 5190907139, ОГРН 1095190009111, далее – АО «МЭС», заказчик) договора поставки по результатам несостоявшегося запроса котировок и включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МЭС».

Решением суда от 24.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Сауле» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы (с учетом дополнений) заявитель указывает, что суд не исследовал все обстоятельства дела и степень вины Общества, так как в действиях последнего не было мотива для уклонения от подписания договора, Общество действовало добросовестно. Заявитель ссылается на то, что изменения коснулись исключительно несущественных условий договора поставки, договор может быть исполнен в случае исключения пункта 10.2 из его условий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц www.zakupki.gov.ru АО «МЭС» размещено извещение о закупке путем запроса котировок в электронной форме на поставку горелок РМГ-1.

Для участия в названном запросе были поданы три заявки, две из которых заказчиком были отклонены, в связи с чем запрос котировок был признан несостоявшимся и было решено заключить договор с заявителем, что оформлено протоколом от 09.01.2017 № 1.

18.01.2017 заказчиком в адрес Общества для подписания направлен проект контракта № 99-17-36.

19.01.2017 Общество вернуло его неподписанным с протоколом разногласий от 19.01.2017, где Общество не согласно с редакциями пунктов 6.2, 6.3, 6.4 данного договора и полностью исключило пункт 10.2 договора о праве покупателя (АО «МЭС») расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Так, ООО «Сауле» предложило: 1) снизить процентную ставку штрафной неустойки, выплачиваемой поставщиком в случае невыполнения в срок своих обязательств по контракту, 2) снизить процентную ставку штрафа, выплачиваемого поставщиком в случае поставки товара, не соответствующего условиям, указанным в договоре, 3) исключить право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке при просрочке поставки товара более чем на 15 дней, а также исключить право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке.

20.01.2017 заказчик направил в адрес ООО «Сауле» письмо, из которого следует, что в настоящее время договор со стороны ООО «Сауле» не подписан, при этом 19.01.2017 от Общества поступил протокол разногласий к договору, подписать который не представляется возможным. В этом же письме заказчик вновь предложил Обществу подписать договор поставки на условиях, изложенных в заявке ООО «Сауле» и документации о закупке.

Общество подписало спорный договор 24.01.2017, то есть с пропуском установленного срока (до 21.01.2017) с учетом протокола разногласий от 19.01.2017.

07.02.2017 АО «МЭС» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено заключение от 20.02.2017 о признании Общества уклонившимся от заключения договора поставки, в связи с чем посчитало, что сведения в отношении Общества подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав указанное заключение УФАС необоснованным и нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Настоящий запрос котировок проводился заказчиком в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

Поскольку Общество осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, то обязано руководствоваться положениями Закона № 223-ФЗ при приобретении товаров, работ, услуг для собственных нужд.

Как определено частями 1-3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Согласно пункту 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 4.13.2 Документации участник запроса котировок, признанный победителем, либо иное лицо, с которым заключается договор в соответствии с пунктом 4.12.3, обязан заключить договор, являющийся 7 приложением № 4 к Документации, с учетом существенных условий, указанных в протоколе Комиссии по закупке. В случае, если участник запроса котировок (согласно пункту 4.13.2), обязанный заключить договор, не предоставил заказчику в срок и в порядке, указанном в пункте 4.13.3 Документации, подписанный им договор, являющийся приложением № 4 к Документации, такой участник запроса котировок признается заказчиком, уклонившимся от заключения договора (пункт 4.13.4 Документации).

В свою очередь, в пункте 4.13.3 Документации предусмотрено, что договор, являющийся приложением № 4 к Документации, заключается между заказчиком и участником запроса котировок (согласно пункту 4.13.2) в срок не позднее 10 дней со дня подписания итогового протокола. Заказчик представляет в адрес участника запроса котировок (согласно пункту 4.13.2) заполненный, подписанный со своей стороны и скрепленный печатью (при наличии) договор в двух экземплярах в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола. Участник запроса котировок (согласно пункту 4.13.2) возвращает заполненный, подписанный со своей стороны и скреплённый печатью (при наличии) договор в срок не позднее 10 дней со дня подписания протокола.

Применительно к настоящему делу спорный протокол от 09.01.2017 подписан заказчиком 10.01.2017, вследствие чего упомянутый в нем договор должен был поступить Обществу не позднее 13.01.2017. Однако, как установлено судом, такой договор поступил Обществу только 18.01.2017, то есть с просрочкой на пять дней.

Следовательно, срок Общества на подписание спорного договора должен быть увеличен на пятидневную просрочку исполнения обязательства заказчиком, а потому подлежит окончанию 25.01.2017. Учитывая то обстоятельство, что Обществом рассматриваемый договор подписан 24.01.2017, то его нельзя признать просрочившим.

Вместе с тем, так как Обществом был подписан договор именно с разногласиями, то им не было соблюдено другое условие Документации, предусмотренное пунктом 4.13.7, так же влекущее признание участника уклонившимся от заключения договора. В частности, пунктом 4.13.7 Документации определено, что при заключении договора в сроки, указанные в пункте 4.13.3 Документации, между заказчиком и победителем по обоюдному согласию могут проводиться преддоговорные переговоры (в том числе путем составления протоколов разногласий), направленные на уточнение мелких и несущественных условий договора. Все изменения договора должны быть согласованы заказчиком, в ином случае заказчик вправе признать участника запроса котировок, уклонившимся от заключения договора.

Апелляционный суд учитывает, что в вопросе включения лица в реестр недобросовестных поставщиков не следует ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения лицом тех ли иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

При этом уклонение от заключения (исполнения) контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для заключения (исполнения) контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания (исполнения) контракта.

В данном случае разногласия Общества, изложенные в протоколе от 19.01.2017, не были согласованы АО «МЭС», при этом разногласия заявителя нельзя признать мелкими и несущественными, они касались уменьшения ответственности поставщика, что закладывало риски неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства и было признано заказчиком неприемлемым.

Проект договора был размещен в составе документации на официальном сайте и прежде, чем принять решение об участии в запросе котировок, Обществу следовало оценить возможность и целесообразность участия в закупке. Подавая заявку на участие в запросе котировок, Общество согласилось с требованиями и условиями запроса котировок, установленными в проекте контракта и в документации.

Таким образом, в данном конкретном случае поведение заявителя, создавшего условия, влекущие невозможность подписания контракта, свидетельствует о фактическом намерении уклониться от заключения договора в целом, поскольку его разногласия не могли быть приняты по условиям Документации и не приняты заказчиком в качестве приемлемых, последствия чего четко заложены в Документации.

Заявитель не учитывает особенности регулирования Закона № 223-ФЗ, определяющего более широкие, по сравнению с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", полномочия заказчика.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения заказа обязательств. С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит заключение Управления от 20.02.2017 правомерным, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Заявителю следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2017 по делу № А42-1229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сауле» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 19.05.2017 № 160.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова

26 января 2016 года