Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: представитель ФИО2 по доверенностям от компании PATRIXLTD (Патрикс ЛТД) от 03.10.2016 г. и от ООО «Транслоджистикс-Москва» от 07.07.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16533/2017 ) компании PATRIXLTD (Патрикс ЛТД) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2017 г. по делу № А42-1261/2017 (судьяМ.А. Киличенкова), принятое

по иску ООО «Норд Пилигрим»

к ФИО3

3-и лица: компания PATRIXLTD (Патрикс ЛТД) и ООО «Транслоджистикс-Москва»

о взыскании 400 200 000 руб. убытков в связи с деятельностью ответчика в качестве генерального директора ООО «АФК Плюс»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Пилигрим» (далее - истец, ООО «Норд Пилигрим» - правопреемник общества с ограниченной ответственностью «АФК Плюс», далее - ООО «АФК Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика 400 200 000 руб. убытков в связи с деятельностью ответчика в качестве генерального директора Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания PATRIX LTD (Патрикс ЛТД, далее – третье лицо-1, Компания) и общество с ограниченной ответственностью «Транслоджистикс-Москва» (далее – третье лицо-2, ООО «Транслоджистикс-Москва»).

Решением арбитражного суда от 18.05.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке третьим лицом-1, в жалобе ее податель просит решение изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о недействительности сделки выдачи Обществом простого векселя № 1 от 23.01.2011 г. и недействительности сделки самого векселя, мотивируя жалобу недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и в частности, полагая необоснованным вывод суда о возложении обязанности доказывания факта возмездности сделки по выдаче указанного векселя на ответчика и третьих лиц.

В этой связи Компания ссылается на то, что содержание договора дарения от 20.05.2011 г. с актом приема-передачи № 1 от 23.06.2011 г. (и – как следствие – безвозмездность сделки по выдаче векселя) прямо опровергается фактом предъявления требования об оплате векселя еще 05.04.2011 г., что подтверждается актом о протесте векселя в неплатеже от 15.07.2011 г. (при заявлении третьими лицами в ходе рассмотрении и делу о фальсификации указанного договора дарения и акта от 23.06.2011 г.); законность выдачи векселя подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам №№ А42-7119/2011, А42-1778/2012 и А42-6572/2012, суда общей юрисдикции по делу № 33-7984, а также данными разделительного баланса Общества от 31.03.2012 г., а недействительность векселя может быть признана только при наличии условий, предусмотренных специальными нормами вексельного законодательства (при наличии соответствующих возражений должника при взыскании задолженности по векселю).

С учетом этого, как полагает податель жалобы, в действиях истца и ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, в т.ч. в силу противоречия их позиции по настоящему делу доводам, приведенным в рамках ранее состоявшихся судебных дел (указанных выше) и наличия у них (у истца) цели, отличной от заявленных по настоящему иску требований, а именно – опорочить вексель (сделку по его выдаче) в обход вексельного и процессуального законодательства; как по совокупности изложенного полагает Компания не имеющим правового значения в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и заявление истца и ответчика о недействительности сделки.

В заседании апелляционного суда представитель Компании, действующий также от имени третьего лица-2, поддержал доводы жалобы (кроме того от ООО «Транслоджистикс-Москва» поступили письменные объяснения в поддержку доводов рассматриваемой апелляционной жалобы); истец возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в котором он также просил приобщить к материалам дела копии платежных документов о фактическом взыскании с него в рамках соответствующего исполнительного производства в пользу ООО «Транслоджистикс-Москва» задолженности (денежных средства) в общем размере 754 руб. 58 коп., что, по его мнению, влечет вывод о наличии у него реальных убытков и – как следствие – оснований для изменения обжалуемого решения и удовлетворения исковых требований в указаннной части (в сумме 754 руб. 58 коп.), в подтверждение чего истцом в настоящем заседании также представлена справка (сводка по указанному исполнительному производству), выданная подразделением службы судебных приставов.

Также от третьих лиц поступило и в заседании их представителем поддержано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-2586/2017 (по иску о признании недействительной сделки по выдаче спорного векселя), против чего истец в заседании возражал, и основания для удовлетворения которого апелляционный суд не нашел (ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), в т.ч. с учетом оценки доводов третьих лиц по существу жалобы (предмета спора), а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Ответчик возражений (отзыв) на жалобу не представил, в заседание не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы и с учетом изложенной истцом в отзыве на жалобу позиции, решение суда первой инстанции обжалуется третьими лицами и истцом только в части содержащихся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов о ничтожности сделки по выдаче векселя, а также отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 754 руб. 58 коп. (не обжалуется отказ в удовлетворении иска в остальной части), в связи с чем и при отсутствии возражений ответчика, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец являлся единственным участником Общества (договор купли-продажи долей от 19.12.2009 г. и соглашение об изменении условий договора от 23.06.2010 г.), в свою очередь единственным участником ООО «Норд Пилигрим» являлся ФИО3

Решением собрания участников ООО «Норд Пилигрим» от 15.04.2011 г. № 105 ФИО3 (ответчик по настоящему делу) принят в состав участников ООО «Норд Пилигрим», уставной капитал общества увеличен, доли участников составили: доля ФИО3 - 50 %, доля ФИО3 - 50 %, а согласно сведениям ЕГРЮЛ в настоящее время участниками ООО «Норд Пилигрим» являются ФИО3 с долей 50 % и ФИО4 (наследник ФИО3) также с долей 50 %.

Решением единственного участника Общества - ООО «Норд Пилигрим» - от 30.11.2010 г. на должность генерального директора Общества избран ФИО3, который исполнял свои обязанности до 17.09.2012 г. (решение единственного участника Общества - истца от 17.09.2012 г. о смене руководителя Общества).

При этом в качестве генерального директора Общества ответчик подписал простой вексель от 23.01.2011 г. № 1 на сумму 400 000 000 руб. в отношении компании PATRIX LTD (Патрикс ЛТД), нотариусом города Мурманска ФИО5 15.07.2011 г. составлен акт о протесте векселя в неплатеже, а решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 г. по делу № А42-6572/2012 с Общества в пользу Компании взыскано 400 000 000 руб. вексельного долга, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствие в ЕГРЮЛ 23.12.2013 г. внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Норд Пилигрим»; определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2014 г. по делу № А42-6572/2012 произведено процессуальное правопреемство - Общество заменено на его правопреемника – ООО «Норд Пилигрим», а определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2015 г. по этому делу проведено еще одно процессуальное правопреемство - Компания PATRIX LTD (Патрикс ЛТД) заменена на ООО «Транслоджистикс-Москва».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ФИО3 о взыскании убытков со ссылкой на отсутствие каких-либо законных оснований для выдачи вышеназванного векселя, незаконность действий ответчика по выпуску данного векселя и причинение истцу в результате этого убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 15 и 53 пункт 3 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общества и подписания им спорного векселя) с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 62, признал, что ответчиком не представлено доказательств выдачи векселя в связи с наличием каких-либо встречных обязательств (получения Обществом встречного исполнения) со стороны Компании, которая, как и ООО «Транслоджистикс-Москва», в ходе рассмотрения настоящего дела также не представили пояснений и каких-либо доказательств, подтверждающих, что в основе выдачи Обществом векселя у Компании имелись встречные обязательства с ее стороны либо стороны иных лиц, как не представлено третьими лицами и доказательств какого-либо встречного предоставления в связи с выдачей векселя; таким образом, по мнению суда, доводы истца о безвозмездной выдаче векселя ответчиком истцом и третьими лицами не опровергнуты (суд с учетом положений статьи 65 АПК РФ пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт безвозмездного выпуска и передачи Обществом в лице его генерального директора – отвечтика - простого именного векселя от 23.01.2011 г. № 1 на сумму 400 000 000 руб.).

В этой связи суд указал, что поскольку дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ), сделка по выдаче Обществом указанного векселя, равно как и сам вексель, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), а действия ответчика по выпуску ничтожного векселя, впоследствии предъявленного к оплате, и передача его Компании, представляют собой действия по совершению сделки на заведомо невыгодных для Общества условиях (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62), в связи с чем являются недобросовестными, поскольку фактически совершены во вред истцу (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

При этом, как признал суд, доводы ответчика об оформлении векселя с целью создания фиктивной кредиторской задолженности у Общества в связи с наличием в нем корпоративных споров и для обеспечения контроля над Обществом в случае возможного инициирования иными лицами процедур его банкротства, также не свидетельствуют о добросовестности и разумности действий ответчика по выпуску указанного векселя, а равно как не принял во внимание суд и доводы третьих лиц о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку заявление по настоящему делу исковых требований к бывшему руководителю о взыскании убытков является законным способом защиты права.

Вместе с тем, суд, установив недобросовестность и неразумность действий ответчика по выпуску векселя, суд не нашел в данном случае оснований для взыскания с него убытков в связи с тем, что, как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 г. по делу № А42-6572/2012, которым с Общества в пользу Компании взыскано 400 000 000 руб. вексельного долга, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, на дату рассмотрения настоящего спора не исполнено, какие-либо денежные средства с истца по нему не взысканы, с учетом чего истцом не доказан факт наступления заявленных убытков, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ исключает взыскание их с ответчика (данный вывод, как указано выше, участвующими в деле лицами не оспаривается (за исключением, как указал истец в отзыве на жалобу, фактически взысканной с него суммы 754 руб. 58 коп.)).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы жалобы Компании, исходя в этой связи из предмета настоящего иска – взыскания убытков с руководителя Общества - и – как следствие - оценки его действий (по выдаче векселя) именно применительно к проявлению при этом со стороны ответчика должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности и оценке его действий, как отвечающих или не отвечающих интересам Общества, в связи с чем сами по себе изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции о безвозмездности сделки (и – как следствие – ее ничтожности) как не имеют значения для оценки требований Компании к истцу (о взыскании вексельной задолженности), так и не влияют сами по себе на возможность оспаривания в отдельном (самостоятельном) порядке сделки по выдаче векселя (так и самого векселя), в рамках рассмотрения требований о недействительности которой суд - опять же с учетом специфики предметов спора по каждому из споров - не связан выводами, содержащимися в мотивировочной части судебных актов по настоящему делу.

Также отмечает апелляционный суд и то, что несмотря на категоричность доводов третьих лиц о невозможности оценки суда по настоящему делу действительности сделки по выдаче векселя (самого векселя), в т.ч. по мотиву их возмездности (безвозмездности), как ими (третьими лицами), так и ответчиком надлежащим образом не доказано наличие у Компании встречных обязательств перед Обществом (получение им встречного исполнения в результате выдачи векселя), что безусловно имеет значение для оценки исковых требований о взыскании с ответчика убытков (наличие оснований для выдачи векселя), что суд не просто мог, но и должен был оценить с целью объективного разрешения спора, при том, что о наличии таких (встречных) обязательств (встречного исполнения) не свидетельствуют ни приведенные подателем апелляционной жалобы судебные акты, ни содержание разделительного баланса Общества от 31.03.2012 г. (отражение в нем вексельной задолженности само по себе не влечет вывод о наличии оснований для его выдачи, как не подтверждено какими-либо доказательствами и правомерность отражения в этом балансе дебиторской задолженности – Компании перед Обществом (наличие между ними каких-либо хозяйственных отношений)), и более того – как подтверждает сам ответчик в своих пояснениях и что третьи лица не опровергли – выдача векселя как раз преследовала собой цель создать фиктивную задолженность.

В то же время не может апелляционный суд признать обоснованными и доводы истца о необходимости изменения обжалуемого решения в части суммы подлежащих взысканию убытков (взыскания с ответчика в пользу истца фактически списанной с него суммы вексельного долга), поскольку соответствующие списания (платежные документы) имели место до вынесения решения (оглашения его резолютивной части), и истец в нарушение части 1 статьи 65 и части 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежаще не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам (и в частности из материалов дела не следует, что он обращался к суд с какими-либо ходатайствами в целях получения (предоставления) необходимых доказательств, как то: об истребовании отложении и т.д.).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2017 г. по делу № А42-1261/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

ФИО6