Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транслоджистикс-Москва» ФИО1 (доверенность от 07.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Норд Пилигрим» ФИО2 (доверенность от 15.05.2017),

рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «PATRIX LTD» (Патрикс ЛТД) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2017 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А42-1261/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Пилигрим», место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Норд Пилигрим», Общество), - правопреемник общества с ограниченной ответственностью «АФК Плюс», место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «АФК Плюс»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО3 о взыскании 400 200 000 руб. убытков, причиненных деятельностью ответчика в качестве генерального директора Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания «PATRIX LTD» (Патрикс ЛТД), место нахождения: Виргинские острова, Великобритания (далее – Иностранная компания), и общество с ограниченной ответственностью «Транслоджистикс-Москва», место нахождения: 105082, Москва, Спартаковский <...>, ОГРН <***>,ИНН <***> (далее –Компания).

Решением от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Иностранная компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исключив из мотивировочных частей судебных актов выводы о недействительности сделки по выдаче ООО «АФК Плюс» простого векселя от 23.01.2011 № 1 (далее – Вексель) и недействительности Векселя.

Податель жалобы утверждает, что доводы истца о безвозмездной передаче Векселя противоречат его доводам, заявленным в рамках рассмотрения судом дел № А42-6572/2012, А42-1778/2012, А42-7119/2011, о полном соответствии вексельной сделки действующему законодательству. Кроме того, податель жалобы утверждает, что правомерность выдачи Векселя подтверждается данными разделительного баланса, составленного на 31.03.2012, законность которого установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А42-1778/2012, А42-7119/2011 и гражданскому делу № 33-7984. Податель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, которое в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит судебной защите.

Податель жалобы утверждает, что иск о взыскании убытков заявлен в результате сговора между истцом и ответчиком в целях постановки перед арбитражным судом вопроса об отсутствии вексельного обязательства вне специального порядка и без привлечения законного векселедержателя в качестве ответчика. Также податель жалобы ссылается на нарушение судом положений вексельного законодательства, согласно которому законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, поддерживая позицию, изложенную в представленных в материалы дела письменных объяснениях по кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Норд Пилигрим» являлось единственным участником ООО «АФК Плюс» (договор купли-продажи долей от 19.12.2009, соглашение об изменении условий договора от 23.06.2010).

Единственным участником ООО «Норд Пилигрим» являлся ФИО4

Решением собрания участников ООО «Норд Пилигрим» от 15.04.2011 № 105 ФИО3 принят в состав участников Общества, уставный капитал увеличен, доли участников составили по 50% в уставном капитале. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время участниками ООО «Норд Пилигрим» являются ФИО3 и ФИО5 (наследник ФИО4) с долями в размере 50%.

Решением единственного участника ООО «АФК Плюс» - Общества - от 30.11.2010 на должность генерального директора ООО «АФК Плюс» избран ФИО3

ФИО3 исполнял обязанности генерального директора ООО «АФК Плюс» до 17.09.2012 (решение единственного участника ООО «АФК Плюс» - ООО «Норд Пилигрим» от 17.09.2012 о смене руководителя ООО «АФК Плюс»).

ФИО3 в качестве генерального директора ООО «АФК Плюс» подписал Вексель на сумму 400 000 000 руб. в отношении Иностранной компании.

Нотариусом города Мурманска ФИО6 15.07.2011 составлен акт о протесте векселя в неплатеже.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 по делу № А42-6572/2012 с ООО «АФК Плюс» в пользу Иностранной компании взыскано 400 000 000 руб. вексельного долга, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В Единый государственный реестр юридических лиц 23.12.2013 внесена запись о прекращении деятельности ООО «АФК Плюс» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Норд Пилигрим».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2014 по делу № А42-6572/2012 произведено процессуальное правопреемство - ООО «АФК Плюс» заменено на его правопреемника – Общество.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2015 по названному делу произведено процессуальное правопреемство – Иностранная компания заменена на Компанию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества к ФИО3 с требованием о взыскании убытков. ООО «Норд Пилигрим» указывает, что какие-либо законные основания для выдачи Векселя отсутствовали, действия ФИО3 по выпуску данного Векселя были незаконными и причинили истцу убытки.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал недобросовестность и неразумность действий ФИО3 по выпуску Векселя, однако не нашел в данном случае оснований для взыскания с него убытков в связи с тем, что решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 по делу № А42-6572/2012, которым с ООО «АФК Плюс» в пользу Иностранной компании взысканы вексельный долг и судебные расходы на дату рассмотрения настоящего спора не исполнено, какие-либо денежные средства с истца по нему не взысканы.

При этом суд первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт безвозмездного выпуска простого именного векселя от 23.01.2011 № 1 на сумму 400 000 000 руб. и передачи его ООО «АФК Плюс» в лице генерального директора ФИО3 Иностранной компании. Поскольку дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ), суд сделал вывод о ничтожности сделки по выдаче Векселя в силу статьи 168 ГК РФ. Суд первой инстанции указал, что выпуск и передача ФИО3 ничтожного Векселя, впоследствии предъявленного к оплате, представляют собой действия по совершению сделки на заведомо невыгодных для ООО «АФК Плюс» условиях, в связи с чем являются недобросовестными, совершенными во вред истцу.

Решение суда первой инстанции было Иностранной компанией обжаловано в апелляционном порядке. В жалобе ее податель просил решение изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о недействительности сделки по выдаче ООО «АФК Плюс» Векселя и недействительности самого Векселя. Податель жалобы сослался на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, в частности, полагая необоснованным вывод суда о возложении обязанности доказывания факта возмездности сделки по выдаче указанного Векселя на ответчика и третьих лиц.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 754 руб. 58 коп. и просил приобщить к материалам дела копии платежных документов о фактическом взыскании с него в рамках соответствующего исполнительного производства в пользу Общества денежных средств в указанном размере.

Апелляционный суд при отсутствии возражений ответчика в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил решение только в обжалуемой части, не нашел оснований для иной оценки обстоятельств дела и признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения мотивировочной части судебных актов.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункты 1, 2 статьи 44) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее - Постановление № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 Постановления № 62).

Как следует их пункта 1 Постановления № 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании убытков с директора суду надлежало проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Результат оценки доказательств, а также фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, должны отражаться в судебном акте, принятом по существу спора (статьи 170, 271 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь названными правовыми нормами, правильно их применив, признал, что ответчиком не представлено доказательств выдачи Векселя при наличии каких-либо встречных обязательств (получении Обществом встречного исполнения) со стороны Иностранной компании. Последняя, как и Компания, в ходе рассмотрения настоящего дела также не представила пояснений и каких-либо доказательств, подтверждающих, что выдача Обществом Векселя была основана на наличии встречных обязательств со стороны Иностранной компании либо иных лиц. Не представлено и доказательств какого-либо встречного предоставления в связи с выдачей Векселя. Таким образом, по мнению суда, доводы истца о безвозмездной выдаче Векселя ответчиком и третьими лицами не опровергнуты.

Суд с учетом положений статьи 65 АПК РФ пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт безвозмездного выпуска и передачи векселедателем в лице его генерального директора - ответчика - простого именного векселя от 23.01.2011 № 1 на сумму 400 000 000 руб.

В этой связи суд указал, что поскольку дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ), сделка по выдаче Векселя является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, а ответчик заключил сделку на заведомо невыгодных для общества условиях (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62), в связи с чем его действия являются недобросовестными, поскольку фактически совершены во вред истцу (статья 10 ГК РФ).

При этом, как признал суд, доводы ответчика об оформлении Векселя с целью создания фиктивной кредиторской задолженности у общества в связи с наличием в нем корпоративных споров и для обеспечения контроля над Обществом в случае возможного инициирования иными лицами процедур его банкротства также не свидетельствуют о добросовестности и разумности действий ответчика по выпуску указанного векселя.

Апелляционный суд правомерно указал, что, несмотря на категоричность доводов третьих лиц о невозможности оценки судом по настоящему делу действительности сделки по выдаче Векселя (самого векселя), в том числе по мотиву их возмездности (безвозмездности), как третьими лицами, так и ответчиком надлежащим образом не доказано наличие у Компании встречных обязательств перед Обществом (получение им встречного исполнения в результате выдачи векселя). Данный факт, безусловно, имеет значение для оценки исковых требований о взыскании с ответчика убытков (наличие оснований для выдачи векселя), что суд не просто мог, но и должен был оценить с целью объективного разрешения спора.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в обжалуемых актах, требование подателя кассационной жалобы об исключении из мотивировочных частей судебных актов выводов о недействительности сделки по выдаче ООО «АФК Плюс» Векселя и указанного Векселя не может быть удовлетворено, так как на основании этих установленных обстоятельств судом сделан вывод о неправомерности поведения директора.

Вопреки утверждению подателя жалобы, довод о злоупотреблении правом истцом и ответчиком и инициировании данного спора с целью пересмотра судебных актов о взыскании вексельной задолженности был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку в силу статьи 12 ГК РФ у истца есть право на предъявление иска.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, суд кассационной инстанции признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А42-1261/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Патрикс ЛТД» (PATRIX LTD) – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк