Гражданский кодекс часть 1

от 3-го лица: 1. не явился (извещен); 2. Минасян Н.М. (паспорт); 3. не явился (извещен); 4. Мирошниченко А.А., представитель по доверенности от 18.11.2021; 5. не явился (извещен); 6. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6561/2022) (заявление) АО «РПФ «Вариант» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2022 по делу № А42-1271/2021 (судья Гоман М.В.), принятое

по иску акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» в лице акционера Исхакова Марата Юрьевича

к Минасяну Михаилу Седраковичу

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Северные морепродукты», 2) Минасян Николай Михайлович, 3) Здраевский Роман Львович, Семенов Александр Германович, 4) ООО «Арктик Менеджмент», 5) Заец Павел Юрьевич, 6) Андрианов Денис Владимирович

о взыскании убытков, причиненных ответчиком при исполнении обязанностей директора общества

установил:

Акционерное общество «Рыбопромысловая фирма «Вариант» (далее - АО «РПФ «Вариант») в лице акционера Исхакова Марата Юрьевича (далее – Исхаков М.Ю., истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Минасяну Михаилу Седраковичу (далее – Минасян М.С., ответчик) о взыскании убытков, причиненных ответчиком при исполнении обязанностей директора общества перечислением 20 469 303,55 руб., на счет ООО «Северные морепродукты» (третье лицо) платежным поручением №3666 от 25.12.2019 с назначением платежа: «Оплата счета №152 и сч/ф. 658 от 25.09.2019 года», за услуги, которые, по мнению истца, не были оказаны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Северные морепродукты», Минасян Николай Михайлович, Здраевский Роман Львович, Семенов Александр Германович, ООО «Арктик Менеджмент», Заец Павел Юрьевич и Андрианов Денис Владимирович.

Решением от 02.02.2022 Арбитражный суд Мурманской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что из обстоятельств установленных судом следует, что в период принятия и оплаты спорных услуг, АО «РПФ «Вариант» и ООО "Северные морепродукты» являлись аффилированными лицами, поскольку контролировались отцом и сыном. Ответчик находился в состоянии конфликта интересов своего сына - Минасяна Н.М., контролирующего ООО «Северные морепродукты» и представляемого ответчиком Общества - АО «РПФ Вариант», что в силу указаний пункта 2 Постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 является достаточным основанием считать доказанным недобросовестность действий Минасяна М.С. как лица, исполняющею обязанности единоличного исполнительного органа АО «РПФ «Вариант».

По мнению подателя жалобы, доказательств раскрытия заинтересованности единоличного исполнительного органа АО «РПФ «Вариант» в оплате не оказанных ООО «Северные морепродукты», логистических услуг и одобрения уполномоченным органом Общества, в материалах дела не представлено, равно как и доказательств фактического оказания услуг и оплаты расходов ООО «Северные морепродукты», понесенных при их оказании.

Также истец полагает, что ответчик не представили каких-либо доказательств того, что оплата оспариваемых логистических услуг, являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных обшей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды АО «РПФ Вариант» или были необходимы для предотвращения еще большего ущерба интересам Общества.

Следовательно, истец считает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестного поведения ответчика при принятии и оплате от имени АО «РПФ «Вариант» логистических услуг ООО «Северные морепродукты» противоречит имеющимся в материалах доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что услуги за период с 2015 по 2017 год по доставке рыбной продукции, произведенной АО «РПФ «Вариант», предъявленных ООО «Северные морепродукты» и принятые ответчиком от имени АО «РПФ «Вариант» по УПД № 658 от 25.09.2019, фактически оказывались ООО «МИНПОТРЕБСНАБ» были приняты и оплачены Обществом.

Истец считает, что материалами дела подтверждается, что директор Общества Минасян М.С. (ответчик), являясь единоличным исполнительным органом истца, умышленно действуя в ущерб его интересам, подписал УПД №658 от 25.09.2019 г., Отчеты №№ 1,2,3 об оказанных услугах от 25.09.2019 г., свидетельствующие о принятии Обществом логистических услуг от ООО «Северные морепродукты» по Договору № 1-л от 12.01.2015, которые фактически были оказаны ООО «МИНПОТРЕБСНАБ». По мнению подателя жалобы, действия ответчика были направлены на вывод денежных средств со счетов Общества на счета ООО «Северные морепродукты», единственным участником которого являлся и является его сын.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось; лицами, участвующими в деле представлялись письменные правовые позиции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Баженову Ю.С.

В судебном заседании 02.08.2022 истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных правовых позициях.

Минасян Н.М. и ООО «Арктик Менеджмент» против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Исхаков М.Ю. является собственником 10 000 (100 %) акций АО «РИФ Вариант» с 12 февраля 2020 года, что подтверждается Справкой об операциях, выданной АО «РЕЕСТР».

Полномочия единоличного исполнительного органа АО «Рыбопромысловая фирма «Вариант» в период с 13.03.2018 по 13.02.2020 г. исполнял Минасян Михаил Седракович, что подтверждается решением общего собрания акционеров АО «РИФ Вариант» от 12.03.2018, решением акционера Общества от 13.02.2020 и выпиской ЕГРЮЛ в отношении АО «РПФ Вариант» от 10.07.2020.

Как указал истец, после прекращения полномочий директора Общества - Минасяпа Михаила Седраковича, и назначения нового директора - Пасынкова И.Д., Исхаковым М.Ю. и новым директором выявлены факты причинения убытков АО «РПФ Вариант» неразумными и недобросовестными действиями ответчика, в период осуществления полномочий директора Общества.

Так, как указывал истец, ответчик, действуя от имени АО «РПФ Вариант» перечислил 20 469 303,55 рублей, на счет ООО «Северные морепродукты» платежным поручением №3666 от 25.12.2019 года с назначением платежа: «Оплата счета №152 и сч/ф. 658 от 25.09.2019 года».

Для обоснования указанного платежа, ответчик использовал Договор №1-л на оказание комплекса логистических услуг, заключенного от имени истца управляющей организацией ООО «Арктик Менеджмент» в лице ее единственного участника и директора Минасяна Михаила Седраковича с ООО «Северные Морепродукты» 12.01.2015.

Ответчик, действуя от имени АО «РПФ Вариант» принял отчеты агента №1 от 25 09 2019, №2 от 25.09.2019 и №3 25.08.2019, подписал УПД №658 от 25.09.2019.

Как следует из счета №152 от 25.09.2019 и УИД (СЧФ) №658 от 25.09.2019 к оплате предъявлены агентские услуги за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Согласно Отчету №1 об оказанном комплексе логистических услуг от 25.09.2019 в период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года был оказан комплекс логистических услуг на сумму 8 097 361,05 руб. (УПД №658 от 25.09.2019).

Согласно Отчету №2 от 25.09.2019 г. в период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года был оказан комплекс логистических услуг на сумму 6 856 336,09 руб. (УПД №658 от 25.09.2019).

Согласно Отчету №3 от 25.09.2019 г. в период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года был оказан комплекс логистических услуг на сумму 5 515 606,41 руб. (УПД №658 от 25.09.2019).

Полагая, что фактически какие-либо услуги на сумму 20 469 303,55 рублей истцу ООО «Северные Морепродукты» не оказывались, а ООО «Северные Морепродукты» и АО «РПФ Вариант» являлись аффилированными лицами, поскольку контролировались отцом и сыном, Исхаков М.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в деле не имеется данных о том, что руководитель действовал недобросовестно с целью причинить ущерб Обществу, при том, что, поскольку в отношении ответчика действует презумпция добросовестности и разумности действий, не опровергнутая истцом, оплата за услуги ООО «Северные морепродукты» не может быть признана недобросовестной или неразумной применительно к иску о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, действия Минасяна М.С. не выходят за рамки обычной деловой практики и обычного предпринимательского риска, обусловлены реализацией утвержденной акционерами стратегии развития АО «РПФ «Вариант», в связи с чем, в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Указанные нормы регулируют обязанность возмещения лицами, которые уполномочены выступать от его имени юридического лица, убытков, причиненных самому юридическому лицу, а также компетенцию арбитражных судов по рассмотрению соответствующих споров.

В рассматриваемом случае исковые требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности заявлены в интересах юридического лица, от имени которого он действовали (АО «РПФ «Вариант»).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 71 "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон N 208-ФЗ).

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии со статьями 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с п. 4 Постановления, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как следует из материалов дела, ответчик, а также третьи лица - Минасян Н.М. и ООО «Северные морепродукты», возражая против удовлетворения искового заявления и апелляционной жалобы, заявляют о фактическом оказании логистических услуг, указанных в Отчетах № 1, № 2 и № 3 от 25.09.2019г. и принятых ответчиком от имени Общества подписанием УПД№658 от 25.09.2019.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается фактическое оказание оспариваемых услуг другим обществом, контролируемым Минасяном Н.М. - ООО «МИНПотребСнаб», при исполнении Агентского договора «На осуществление всего комплекса действий, необходимых для реализации товаров, без права реализации, с ручательством за действия субагентов», заключенного ООО «МИНПотребСнаб» с АО «РПФ Вариант» 10.07.2013.

В соответствии с условиями пункта 1.1 Договора на оказание логистических услуг № 1-л от 12.01.2015 (том 4 листы дела 44-49) Исполнитель обязуется совершить действия по предоставлению Заказчику логистических услуг (операций), связанных с организацией и(или) выполнением Исполнителем следующих действий в отношении грузов(товаров) Заказчика:

- встреча товара от дистрибьютора, разгрузка товара с машины, либо с борта судна, либо в аэропорту;

- прием, сортировка товара на склад Исполнителя, предоставление Заказчику данных о количестве и качестве товара после приемки;

- хранение товара, организация и обеспечение хранение товара на складах Исполнителя и/или заключение сделки по размещению на хранение со сторонними организациями (третьими лицами) от имени и за счет Исполнителя. Обеспечение соблюдение заданного температурного режима хранения товара;

- сборка товара, согласно документам по отгрузке (Сборочные листы, ТТН, ТН, С-Ф и пр.) предоставленных Заказчиком;

- доставка товара грузополучателям по областям, согласно разнарядкам. С документами Заказчика. Проведение взаиморасчетов с грузополучателями по указанию Заказчика;

- предоставление данных о получении товара грузополучателями. Возврат накладных от грузополучателей;

- предоставление отчетных документов по требованию Заказчику в оговоренной форме;

- работа с претензиями по доставке товара у грузополучателей в течение всего периода доставки;

- оказание Исполнителем за счет Заказчика содействия в постановке и хранении грузов Заказчика (грузов контрагентов Заказчика) складах временного хранения/зонах таможенного контроля.

Согласно пункту 1.2. по Договору Исполнитель обязуется обеспечить исполнение перечня действий, перечисленных в п. 1.1. в отношении грузов (товаров) Заказчика (контрагентов Заказчика) на территориях и по маршрутам следования между городами (областями): Москва, Московская область, г. Санкт-Петербург, Ленинградская область, г. Мурманск, Мурманская область, г. Самара, Самарская область.

Как следует из Отчетов № 1, № 2, № 3 от 25.09.2019 (том 1, листы дела 55-57) ООО «Северные морепродукты» оказало истцу следующие логистические услуги: Цикл обработки товаров до конечного грузополучателя в регионе Москва и Московская область, Санкт-Петербург и Ленинградская область, Самара и Самарская область (включая складские операции и сопроводительные операции).

Как следует из содержания Отчетов агента за 2015, 2016 и 2017 годы (том 4 листы дела 51-117) к Агентскому договору «На осуществление всего комплекса действий, необходимых для реализации товаров, без права реализации, с ручательством за действия субагентов», заключенного ООО «МИНПотребСнаб» с АО «РПФ Вариант» 10.07.2013., ООО «МИНПотребСнаб» оказало, а АО «РПФ Вариант» приняло, в числе прочего, следующие агентские услуги: «... Произведена приемка и размещение товаров, указанных Принципалом, произведен постоянный контроль за доставкой товаров в места назначения, формировались заказы и организована подача под разгрузку товаров и доставка до конечного покупателя, организована загрузка прибывших товаров и их складирование в месте назначения, их перегрузка в транспорт и отправка в адрес покупателей или на товарные склады, отслеживание товаров во время перевозки, организовано хранение товаров на товарных складах, обеспечено получение необходимых документов на товары».

Сравнение перечня логистических услуг предусмотренных Договором №1-л от 12.01.2015г. и Агентских услуг, указанных в отчетах ООО «МИНПотребСнаб» к Агентскому позволяют сделать вывод, о том, что услуги указанные в Отчетах № 1, № 2, № 3 от 25.09.2019 к Договору №1-л от 12.01.2015 входят в состав услуг оказанных ООО «МИНПотребСнаб» при исполнении Агентского договора, принятых и оплаченных АО «РПФ Вариант».

Расчет агентского вознаграждения ООО «МИНПотребСнаб» приведен в Таблице 1 каждого Отчета агента (том 4, листы дела 51-117). Агентское вознаграждение рассчитано как произведение количества товара в килограммах на стоимость услуг в расчете за 1 килограмм для каждого вида товара, что соответствует способу расчета вознаграждения за логистические услуги по Договору №1-л от 12.01.2015г.

Истец, в заявлении от 21.12.2021 (том 4, листы дела 41-45) привел расчет количества всей поставленной в период 2015-2017 годы продукции с тем, чтобы доказать факт оказания услуг в отношении одного и того же товара и невозможности оказания логистических услуг в отношении какого-либо другого товара в виду его отсутствия.

Суммарно, в отчетах за 2015 год, ООО «МИНПотребСнаб» заявляет об оказании услуг в отношении 2 787 325,10 кг продукции, произведенной и проданной АО «РПФ Вариант», в отчетах за 2016 год - 3 294 497,34 кг, а за 2017 год - 2 537 508,83 кг.

Общий объем реализации рыбной продукции АО «РПФ Вариант», за вычетом отгруженной на экспорт, составляет:

- в 2015 году-2 834 785,94 кг,

- в 2016-3 351 396,26 кг,

- в 2017-3 567 563,03 кг.

Объем продукции, проданной иностранным покупателям истец исключает, поскольку все экспортные контракты исполнялись на условиях на условиях FCA Мурманск (что подтверждается декларациями на товары), что в соответствии с Инкотермс 2010, означает «Free Carrier» (переводится «Франко перевозчик» с указанием места) означает, что продавец передаст товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, указанному покупателем перевозчику в названном месте (порт Мурманск, Российская Федерация) и, поэтому, в отношении этого товара, логистические услуги не могли быть оказаны.

Тот факт, что при наличии постоянного документооборота между АО «РПФ Вариант» и ООО «Северные морепродукты» в связи с исполнением договоров субаренды №02-07/15 от 01.07.2015 года, №01-07/15 от 01.07.2015 г., №1612-05/СА от 30.12.2016 г., №1711-01/СА от 30.11.2017 г., №1711-02/СА от 30.11.2017 г., №1808-03/СА от 01.08.2018 г., №1810-02/СА от 31.10.2018 г., договора процентного займа №3/2014 от 23.04.2014 г, договора займа №1/2017-ПЗ от 20.01.2017 г., Договора купли-продажи продукции №7 от 18.01.2019 г. (том 1 листы дела 98-110), ООО «Северные морепродукты» заявило об оказании услуг в 2015-2017 году и предъявило требование об их оплате лишь 25.09.2019, говорит о мнимом характере принятых ответчиком от имени Общества, услугах.

Доказательств фактического оказания ООО «Северные морепродукты» логистических услуг истцу в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по Договору, ООО «Северные морепродукты» вместе с отзывом на исковое заявление от 25.07.2021 (том 3 лист дела 36-87) представило:

1. Путевой лист № 617 от 22.06.2017 - 22.07.2017 и путевой лист № 1117 от 09.11.2017 -09.12.2017;

2. Договор аренды складского помещения ИФК-16 138 от 05.02.2015 (Бережковская наб. 20, стр. 94);

3. Письмо согласование ООО «ИФК Лираль» (ремонтно-строительные работы, монтаж морозильных камер);

4. Договор СП-16 156 от 05.02.2015 аренды складских и офисных помещений Сервис пластик;

5. Накладные Единой службы доставки от 03.09.2018;

6. Отчеты по инкассации дневной выручки от 02.10.2018 г.;

7. Договор 24 12 15 ТК ВТЛ-ТДБФ от 24.12.2015 экспедиторские услуги и перевозка грузов ТК ВантрансЛогистик;

8. Договор №15 от 27.02.2015 от 27.02 2015;

9. Договор №60/16 от 11.01.2016 ИП Фроликова Т.И. на комплексное обслуживание автотранспортных средств;

10. Договор №9 от 25.02.2016 на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств;

11. Договор Купли-продажи №ОВ Ф-29196-04-01-ВЫК-01 от 29.11.2019г.;

12. Письмо Сбербанк лизинг о выкупе погрузчика HELI;

13. Договор лизинга №29смп2014;

14. Договор Лизинга №21смп2013 Isuzu NQR;

15. Договор Лизинга №25смп2014 Lada Largus;

Апелляционная коллегия, оценив указанные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что представленные письменные доказательства не подтверждают фактическое оказание услуг по Договору 1-л. Представленные третьим лицом договоры, позволяют судить о том, что ООО «Северные морепродукты» владеет транспортными средствами, складским оборудованием, складскими помещениями и обслуживает их, но не подтверждают предоставление спорных услуг истцу. Накладные «Единой службы доставки» не содержат информации о субъекте, отгрузившем товар и о лице получившем товар. Указаны лишь фамилии кладовщика Давиденко К.С. и Федоровых Д.А., которые являлись сотрудниками Московского филиала АО «РПФ Вариант», что подтверждается, представленными истцом, Трудовыми договорами и Приказами АО «РПФ Вариант».

Отчеты по инкассации не содержат подписи лица принявшего денежные средства от имени АО «РПФ Вариант». Кроме того, квитанция о приеме денежных средств не отделена от Акта инкассации, то есть не выдана лицу, сдавшему денежные средства.

Помимо указанного выше, представленные накладные и отчеты по инкассации не имеют отношения к спору, поскольку датированы 2018 годом, в то время как по настоящему делу оспаривается оказание услуг за 2015-2017 годы.

Факт того, что в период принятия и оплаты спорных услуг, истец и ООО "Северные морепродукты» являлись аффилированными лицами, поскольку контролировались отцом и сыном, сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы относительно отсутствия необходимости в заключении Договора и оказании логистических услуг ООО «Северные морепродукты».

Как следует из заявлений ответчика и ООО «Северные морепродукты» корпоративные взаимоотношения лиц, входящих в «Группу Компаний РПФ Вариант», объединенных общей экономической целью - формирование финансового результата на АО «РПФ Вариант», закончились с продажей 05.12.2019 акционером Здраевским Р.Л. 47% акций АО «РПФ Вариант» Исхакову М.Ю.

Ответчик, действуя как исполнительный орган АО «РПФ Вариант» 25 декабря 2019 оплатил 20 469 303 рублей 55 копеек в пользу ООО «Северные морепродукты» платежным поручением № 3666 (том 1 лист дела 58).

Очевидно, что оплата оспариваемых услуг произошла после прекращения корпоративных взаимоотношений в Группе Компаний и не могла быть направлена на общие цели Группы Компаний.

Из вышеуказанного следует, что Минасян М.С., действуя в ущерб интересам, представляемого им Общества, принял и оплатил ООО «Северные морепродукты» - обществу, находящемуся под контролем его сына Минасяна Н.М., 20 469 303,55 рублей за услуги, которые уже ранее были приняты и оплачены АО «РПФ Вариант» на счет ООО «МИНПотребСнаб». Таким образом, действия ответчика были направлены не на достижение положительного результата деятельности АО «РПФ Вариант», а лишь на вывод денежных средств со счетов Общества.

Сведений и доказательств наличия экономический выгоды у АО «РПФ «Вариант» от структурирования сделки подобным образом в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств действительных целей и экономической целесообразности привлечения второго предприятия для реализации продукции АО «РПФ «Вариант», учитывая, что доказательств прекращения договорных отношений с ООО «МИНПотребСнаб» материалы дела также не содержат.

Ответчик, со ссылкой на Соглашение о гарантиях и заверениях, заключенное 28.01.2020г. продавцами акций АО «РПФ Вариант» Минасяном М.С. Цыганник Н.Н. и покупателем акций - Исхаковым М.Ю, утверждает, что истец был осведомлен о спорных сделках и фактически одобрил их, голосуя по вопросам повестки общего собрания акционеров Общества 15.01.2020г.

Данные доводы ответчика ошибочны и опровергаются материалами дела.

Так, как следует из Соглашения о гарантиях и заверениях от 28.01.2020 (том 4 лист дела 20) перечень сделок Общества, о совершении которых Исхаков М.Ю. был уведомлен, указан в Приложении №2 к Соглашению о заверениях и гарантиях. В указанном Приложении отсутствует информация о Договоре на оказание логистических услуг №1-л, заключенном с ООО «Северные морепродукты» 12.01.2015 и сведения о расчетах по этому договору.

Кроме того, арбитражными судами при рассмотрении споров по искам Исхакова М.Ю. от имени АО «РПФ Вариант» к Минасяну М.С. о взыскании убытков или о признании недействительными сделок (А42-775/2021 и А40-140444/2020), совершенных в ущерб Обществу в личных интересах Минасяна М.С. в результате сговора, неоднократно оценивались доводы о фактическом одобрении Исхаковым М.Ю. сделок Общества подписанием Соглашения о гарантиях и заверениях и голосованием по вопросам повестки на общем собрании акционеров АО «РПФ Вариант» 15.01.2020. Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что само по себе подписание Исхаковым М.Ю. соглашения о заверениях и гарантиях от 28.01.2020 при приобретении акции у Минасяна М.С. и Цыганник Н.Н., не означает, что Исхаков М.Ю. одобрил все действия Минасяна М.С. и утратил право взыскивать с него убытки в судебном порядке в случае выявления соответствующих обстоятельств. Следовательно, действия Исхакова М.Ю. по реализации предоставленных ему как акционеру АО «РПФ «Вариант» прав, в том числе права оспаривать сделки и взыскивать с бывшего директора убытки, причиненные Обществу его неправомерными действиями, не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу А42-775/2021 установлено, что Минасян М.С. при исполнении обязанностей директора АО «РПФ Вариант», после начала корпоративного конфликта с акционером Здраевским Р.Л, и принятия им решения о продажи акций АО «РПФ Вариант», действовал в ущерб интересам Общества, совершал действия по выводу средств со счетов Общества на подконтрольное ему предприятие ООО «Арктик Менеджмент» оплатой за услуги, которые не были оказаны.

Также как в деле А42-775/2021, возражая на требование Истца о взыскании убытков, причиненных оплатой ООО «Арктик Менеджмент» за услуги по исполнению обязанностей исполнительного органа АО «РПФ Вариант», ответчик ссылался на наличие корпоративных взаимоотношений в Группе Компаний АО «РПФ Вариант», на роль получателя оплаты оспариваемых услуг, в хозяйственной деятельности и системе управления в «Группы Компаний РПФ Вариант», однако суды пришли к выводу о том, что наличие корпоративны взаимоотношений между лицами, входящими в группу компаний, не создает оснований для оплаты за услуги ООО «Арктик Менеджмент», поскольку услуги фактически не оказывались и не могли быть оказаны, так как обязанности исполнительного органа общества были возложены на самого Минасяна М.С. и он получил за них плату.

Судебными актами по делу А42-775/2021 установлено, что Минасян М.С. действовал не добросовестно, в ущерб интересам Общества и в своих интересах причинил Обществу убыток в размере 13 233 548 рублей.

Кроме того, судебными актами по делу А40-140444/2020 установлено, что Минасян М.С. совместно с Цыганник Н.Н. бывшей супругой и матерю общих детей Минасяна Н.М. и Минасяна С.М., используя свои возможности влиять на принятие решений Общества, совершил сделки по продаже АО «РПФ Вариант», принадлежащего ему и Цыганник Н.Н. недвижимого имущества по цене более чем в три раза превосходящую рыночную цену, чем причинил ущерб Обществу.

Перечисленное косвенно свидетельствует о совершении Минасяном М.С. систематических действий, направленных на вывод денежных средств Общества на свои счета и счета подконтрольных ему и членам его семьи юридических лиц.

Апелляционная коллегия также считает необходимым для принятия законного и обоснованного решения по настоящему делу, исследовать и дать оценку обстоятельствам корпоративного конфликта, между акционерами АО «РПФ Вариант» Здраевским Р.Л. и группой акционеров, которых представлял ответчик - Минасян М.С, как доверительный управляющий 43 % акции, принадлежащих в разное время Минасяну Н.М., Минасяну СМ и их матери Цыганник Н.Н.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с конца августа 2019 года Группа Компаний «РПФ Вариант» прекратила существование в прежнем виде и сделки, совершаемые Минасяном М.С. от имени АО «РПФ Вариант» совершались в ущерб интересам Общества.

При рассмотрении арбитражным судом дела А42-43/2021 по иску Минасяна М.С и Цыганник Н.Н. к Исхакову М.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи акций АО «РПФ Вариант», Минасян М.С. заявлял о наличии корпоративного конфликта с акционером Здраевским Р.Л. и в качестве доказательств представил в суд заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Здраевского Р.Л. от 17.12.2019, письменные сообщения УМВД по Мурманской области, объяснения, данные Минасяном М.С. в УМВД по Мурманской области.

При рассмотрении арбитражным судом города Москвы дела А40-140444/2020 Минасян М.С. представил в суд копию объяснений Здраевского Р.Л., данных в УМВД по городу Москве в связи с проверкой, проводимой по заявлению о возбуждении уголовного дела.

О наличии корпоративного конфликта с акционером Здраевским Р.Л. свидетельствует приобщенные ранее к материалам дела доказательства: обращение Здраевского Р.Л. с иском к АО «РПФ Вариант» в связи с нарушением прав акционера директором общества Минасяном М.С., принятого к рассмотрению Арбитражным судом Мурманской области 29.10.2019 (дело №А42-10717/2019).

Из перечисленных доказательств следует, что начиная с 2018 года между акционером АО «РПФ Вариант» Здраевским Р.Л., владеющим 57 % акций общества и доверительным управляющим 43% акций АО «РПФ Вариант» Минасяном М.С. возникли существенные противоречия и разногласия финансового характера. С конца августа 2019 года после сообщения о намерении продать свои акции третьим лицам, Здраевский Р.Л. фактически был лишен возможности участвовать в управлении Обществом и реализовывать права акционера, что также опровергает заявления Ответчика о совершении сделок в интересах Группы компаний «РПФ Вариант» и всех акционеров Общества.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что с конца августа 2019 года Группа Компаний «РПФ Вариант» прекратила существование в прежнем виде.

Действия ответчика, выразившиеся в принятии не оказанных ООО «Северные морепродукты» логистических услуг 25.09.2019 и их оплата Ответчиком от имени Общества платежным поручением №3666 от 25.12.2019г. не были направлены на достижение общих целей акционеров АО «РПФ Вариант», а совершены исключительно в интересах Минасяна М.С. и его сына Минасяна Н.М, контролирующего ООО «Северные морепродукты», в ущерб интересам АО «РПФ Вариант» и акционера Здраевского Р.Л., правопреемником которого является Исхаков М.Ю.

Заявление ответчика и третьих лиц о фактическом выполнении ООО «Северные морепродукты» в 2015,2016 и 2016 году хранения и перевозки товаров АО «РПФ Вариант» в отношении которых были оказаны агентские услуги ООО «МИНПотребСнаб» опровергается следующим.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Как было указано выше, в материалах дела представлены следующие письменные доказательства, на которые ссылаются ответчик и третьи лица как на основание своих возражений: накладные единой службы доставки за 2018 год (вне периода оказания логистических услуг), отсутствуют отметки о получении товара; Путевые листы №617 от 22.06.2017 и №1117 от 9.11.2017; копия претензии ООО «БАГАЖ» №12 от 17.08.2017 к перевозчику ООО «Мурман Рыб Транс» в связи с порчей груза при перевозке; Акт контрольного замера температуры Грузоотправитель ООО «БАГАЖ» перевозчик ООО «ЦТК» получатель ООО «Северные морепродукты»; Ветеринарное свидетельство выдано ООО «БАГАЖ», получатель партии ООО «Северные морепродукты»; Транспортная накладная № 696 от 09.10.2017 «Плательщик» -ООО «БАГАЖ», груз к перевозке принял ООО «Северные морепродукты»; Транспортная накладная № 697 от 09.10.2017 «Плательщик» -ООО «БАГАЖ», груз к перевозке принял ООО «Северные морепродукты»; Транспортная накладная № 780 от 20.11.2017 «Плательщик» -ООО «БАГАЖ», груз к перевозке принял ООО «Северные морепродукты».

Иных доказательств принятия товаров на хранение и перевозки товаров в деле нет.

Из транспортных накладных №697 от 09.10.2017, №696 от 09.10.2017 и №780 от 20.11.2017 следует, что заказчиком перевозки и плательщиком было ООО «БАГАЖ».

Как следует из отчетов ООО «Северные морепродукты» № 1, 2 и 3 от 25.09.2019 им выполнены логистические услуги (без указания конкретных услуг) в городе Москве, Московской области, Самарской области, Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В материалах дела не имеется ни одного доказательства, позволяющего судить об оказании каких-либо логистических услуг в Санкт-Петербурге, Ленинградской области, городе Самаре и Самарской области.

Перечисленные выше письменные доказательства были представлены ООО «МИНПотребСнаб» в качестве доказательств фактического оказания услуг по хранению и доставке товаров АО «РПФ Вариант» до конечного покупателя при рассмотрении дела А42-2622/2021.

Анализ судебных актов по делам №№ А42-45 82/2021, А42-43/2021, А40-140444/2020, А40-24081/2022, Решения Никулинского районного суда города Москвы по делу 22-2486/2021 от 27.05.2021, Определение Никулинского районного суда об утверждении мирового соглашения по делу №2-662/22 позволяет сделать вывод о том, что Минасян М.С. выступая в суде и в качестве истца, и в качестве ответчика, и в качестве представителя истца или ответчика (директора ООО «Арктик Менеджмент») сообщает суду недостоверные сведения об обстоятельствах дела с целью добиться принятия судебного акта в своих интересах.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о неверном выборе истцом способа защиты, подлежит отклонению, поскольку выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства, при этом согласно в силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Также, ответчик оспаривает право истца - акционера Общества Исхакова М.Ю., на предъявление иска по настоящему делу, поскольку Исхаков М.Ю. не был акционером Общества в период совершения сделок, которые, по мнению истца, причинили убыток Обществу, и его права не затронуты.

Однако, как следует из п. 10 Постановления Пленума ВАС от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Аналогичное разъяснение дано в Постановлении Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25, в соответствии с которым участник корпорации, обращающийся от ее имени в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, в силу закона является ее представителем.

Как следует из материалов дела, Исхаков М.Ю. стал акционером АО «РПФ Вариант» в декабре 2019 года и единственным акционером Общества - 12.02.2020г.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 ФЗ «Об акционерных обществах», дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение. Согласно пункту 1 названной статьи, общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

В соответствии с Уставом АО «РПФ Вариант» (том 2 листы дела с 51 по 129), решение о выплате дивидендов по результатам отчетного финансового года принимается годовым общим собранием Общества. Согласно пункту 1 стать 47 ФЗ «Об акционерных обществах», годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Оплата не оказанных услуг причинила АО «РПФ Вариант» убыток в размере 20 469 303 рублей 55 копеек.

Единственным акционером общества, имеющим право на получение дивидендов по результатам деятельности АО «РПФ Вариант» за 2019 год, был процессуальный истец -Исхаков М.Ю., следовательно, его обращение с настоящим иском непосредственно направлено на защиту его законных интересов.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2022 по делу № А42-1271/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в связи с чем, 3000 руб. подлежат взысканию с Минасяна Михаила Седраковича в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2022 по делу № А42-1271/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Минасяна Михаила Седраковича в пользу акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» убытки в размере 20469303, 55 руб., а также 125347 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Минасяна Михаила Седраковича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина