Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-956/2022) ООО "Жилстройсервис" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А42-1287/2021, принятое по заявлению ООО "Жилстройсервис" в рамках дела

по иску НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в МО"

к ООО "Жилстройсервис"

о взыскании

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее - Общество) о взыскании 482 244 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2017 до 31.10.2020.

Решением суда от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением суда кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

19.10.2021 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Определение суда от 17.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит судебный акт отменить, удовлетворить заявление ответчика. В обоснование жалобы ответчик указывает, что Фондом исковые требования уточнены в сторону уменьшения в связи с заявлением ответчиком доводов о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, по мнению Общества, судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Фонд, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив и обоснованность выводов суда первой инстанции, оценив доводы жалобы Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В абзаце 2 пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части его решения выводом суда о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 28.07.2021 и от 07.12.2021, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, о чем указано в резолютивной части решения, в мотивированном решении.

Таким образом, судебный акт по существу спора принят не в пользу ответчика, и Общество является проигравшей стороной по делу, в связи с чем, не вправе претендовать на возмещение судебных издержек.

Довод Общества о частичном удовлетворении иска, поскольку заявленные требования были уменьшены истцом, ввиду заявления ответчиком доводов о пропуске срока исковой давности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из приведенной нормы следует, что подача в суд заявления о пропуске срока является субъективным правом ответчика.

Истец не знает и не может знать о намерениях ответчика по реализации данного права до момента рассмотрения дела в суде, поэтому изначально истец обоснованно определил размер задолженности исходя из фактического периода невнесения вносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

После заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по части заявленного периода, истец уточнил требования, и просил взыскать задолженность за те периоды, по которым срок исковой давности не пропущен. По результатам рассмотрения дела иск удовлетворен в полном объеме

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что ответчик, являясь проигравшей стороной в споре, не вправе требовать возмещения понесенных им судебных издержек.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2021 по делу № А42-1287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова