Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Два Н» Смурова М.Б. (доверенность от 10.01.2016), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Субочевой О.М. (доверенность от 07.12.2016 № 14-11/054172), Соколовой И.В. (доверенность от 20.12.2016

№ 14-11/057375),

рассмотрев 14.08.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Два Н» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2017 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Лущаев С.В., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А42-1367/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Два Н», место нахождения: 183052, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 51/2, ОГРН 1025100859134,
ИНН 5193404535 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск,
Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее – Инспекция), о признании недействительным решения от 06.11.2014
№ 02.1-34/040290.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 06.11.2014 № 02.1-34/040290 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по эпизоду реализации объектов недвижимого имущества, а также пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 318 руб. и штрафа по НДФЛ в сумме 12 968 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления по эпизоду нарушения Инспекцией процессуальных норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и по эпизоду увеличения расходов, связанных с производством и реализацией на сумму транспортных расходов, относящихся к остаткам нереализованных товаров.

Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дано законного обоснования позиции Общества о том, что при проведении мероприятий налогового контроля и оформлении результатов проверки, Инспекцией были существенно нарушены порядок и процедуры оформления результатов проверки, а также существенно нарушены сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Кроме того, Общество полагает, что не допускало нарушений положений статей 252, 268, 320 НК РФ, в связи с чем Инспекцией необоснованно исключены из состава расходов за 2011 и 2012 год расходы, связанные с производством и реализацией и доначислен налог на прибыль за 2011-2012 год по эпизоду, связанному с распределением транспортных расходов.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судов в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления Обществу налога на прибыль и НДС, связанному с реализацией объектов недвижимого имущества и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Инспекции, при принятии судебных актов по эпизоду, связанному с реализацией Обществом объектов недвижимого имущества, суды не дали надлежащей оценки имеющимся в деле заключениям в их совокупности и взаимосвязи.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (налога на прибыль, НДС, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и НДФЛ за период с 01.01.2011 по 03.03.2014, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 11.07.2014 № 02.1-34/190 и, с учетом возражений Общества, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 06.11.2014 № 02.1-34/040290 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 14 270 517 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 473 715 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме
2 854 103 руб.; НДС в сумме 9 706 702 руб., пени по НДС в сумме 3 321 235 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 111 322 руб.; пени по НДФЛ в сумме 11 672 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 595 734 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 16.02.2015 № 29 решение Инспекции от 06.11.2014 № 02.1-34/040290 отменено в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ и начисления пеней по НДФЛ, начисленных на суммы заработной платы, выданных работникам в течение месяца, с которых при их выплате не был перечислен НДФЛ, с учетом имеющейся переплаты по налогу в бюджете и исправления установленных арифметических ошибок. Инспекции поручено пересчитать размер налоговых обязательств Общества по пени и налоговой санкции по статье 123 НК РФ с учетом указанного решения. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Во исполнение решения вышестоящего налогового органа, Инспекция произвела перерасчет пеней и налоговой санкции по НДФЛ, уменьшив размер пеней на сумму 2942 руб. и штрафа на сумму 89 165 руб., в связи с чем подлежащая уплате сумма пеней составила 8730 руб., штрафа - 506 569 руб.

Полагая решение Инспекции от 06.11.2014 № 02.1-34/040290 неправомерным и нарушающим его права, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Общества по эпизоду доначисления Обществу налога на прибыль и НДС, связанному с реализацией объектов недвижимого имущества, признав доначисления Инспекции по указанному эпизоду неправомерными. В остальной части суд отказал в удовлетворении требований, указав, что основания для признания оспариваемого решения Инспекции неправомерным в остальной части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Общество, оспаривая решение Инспекции от 06.11.2014
№ 02.1-34/040290, полагает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией были допущены существенные нарушения, которые являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Как установлено судами на основании материалов дела, по результатам проверки Инспекцией составлен акт от 11.07.2014 № 02.1-34/190, который был получен 11.07.2014 представителем Общества по доверенности.

На акт проверки Обществом были представлены возражения с дополнительными документами.

Материалы проверки с представленными Обществом возражениями были рассмотрены руководителем Инспекции с участием представителя Общества, о чем был составлен протокол от 25.08.2014.

По результатам рассмотрения возражений, с учетом дополнительно представленных документов, руководителем Инспекции было принято решение от 25.08.2014 № 02.1-34/161 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 25.08.2014 № 02.1-34/162 о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

Судами также установлено, что рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 25.09.2014 в присутствии представителя Общества, которым было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки и возражений ввиду непоступления результатов проведенной Инспекцией повторной экспертизы.

Заключение эксперта, полученное в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, было получено Инспекцией 26.09.2015, и в тот же день вручено налогоплательщику.

При этом, 26.09.2015 от Общества поступило заявление о необходимости представления с его стороны возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем Инспекцией было вынесено решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 06.11.2014 в целях соблюдения прав налогоплательщика.

Позднее, 29.10.2014 в Инспекцию от Общества были представлены дополнительные возражения по доказательствам, полученным в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судами установлено, что материалы выездной налоговой проверки с дополнительно полученными доказательствами и возражениями Общества были рассмотрены 06.11.2014 при участии представителя Общества. По результатам рассмотрения вынесено решение от 06.11.2014 № 02.1-34/040290, которое получено Обществом 13.11.2014.

Оценив указанные выше обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, и приняв во внимание положения статьи 101 НК РФ, суды не нашли оснований для вывода о том, что при проведении мероприятий налогового контроля, Инспекцией были допущены существенные нарушения, которые могли бы явиться основанием для признания недействительным решения Инспекции.

При этом суды правомерно отметили, что нарушение Инспекцией пункта 1 статьи 101 НК РФ в части соблюдения 10-дневного срока для вынесения решения, не является существенным и не влечет за собой принятие неправомерного решения.

Довод Общества в отношении неправомерного вынесения Инспекцией решения в день рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, обоснованно отклонен судами, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в части вынесения решения непосредственно после рассмотрения материалов проверки.

Обоснованно отклонен судами при рассмотрении дела довод Общества о неправомерном использовании Инспекцией доказательств, полученных за рамками выездной проверки.

Как правомерно указали суды, исходя из положений пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, истребование у налогоплательщиков и иных лиц документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении указанного лица налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судами установлено, что истребование документов и направление повесток о вызове в качестве свидетелей осуществлялось Инспекцией в пределах сроков проведения проверки, в связи с чем использование информации, полученной в результате указанных мероприятий, не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, довод Общества о нарушении Инспекцией существенных условий рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не основан на материалах дела, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для признания решения Инспекции недействительным по пункту 14 статьи 101 НК РФ, является правомерным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества по эпизоду с распределением транспортных расходов, в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 статьи 320 НК РФ расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами, и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке: определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце; определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца; рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов к стоимости товаров; определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.

Таким образом, положениями Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что прямыми расходами налогоплательщика являются расходы на доставку покупных товаров до склада налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что ходе проверки Инспекцией установлено, что учетной политикой Общества для целей налогообложения на 2011 и 2012 годы предусмотрено, что к прямым расходам относится стоимость приобретения товаров, реализованных в данном, отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада, в случае если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.

При этом, Общество в нарушение положений статьи 320 НК РФ не распределяло транспортные расходы по доставке товаров до склада, относящиеся к остаткам нереализованных товаров и к приобретенным реализованным товарам за месяц.

Отклоняя довод Общества о неправомерности решения Инспекции по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции оценил и проанализировал доказательства и установил следующее.

В ходе рассмотрения спора по существу, между Обществом и Инспекцией была проведена сверка по распределению транспортных расходов, приходящихся на доставку товаров в адрес Общества от общества с ограниченной ответственностью «Центр Керамики» (далее - ООО «Центр Керамики») на примере 1 квартала 2011 года.

Сопроводительным письмом Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве от 29.09.2014 № 111796, в Инспекцию были представлены копии документов по взаимоотношениям Общества с
ООО «Центр Керамики»: договор поставки от 04.12.2009 № 14/12 и дополнительное соглашение от 05.10.2010 к указанному договору поставки.

Также ООО «Центр Керамики» представлена информация о том, что договоры с компаниями перевозчиками по доставке грузов в адрес Общества не заключались. Компания ООО «Центр Керамики» заключала дополнительное соглашение с Обществом по доставке товара на склад, который находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 25.

ООО «Центр Керамики» заключило дополнительное соглашение от 05.10.2010 к договору поставки от 04.12.2009 № 14/12 о принятии Обществом заказанного товара по количеству тарных мест и качеству упаковки тарных мест на складе, который находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 25.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2012 поставка товаров в адрес компании Общества происходила на условиях самовывоза товара со склада обособленного подразделения ООО «Центр Керамики», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13 и Общество вывозило товар на основании доверенности на получение товара от ООО «Центр Керамики».

Дополнительные соглашения в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 не заключались.

Согласно порядку расчетов, предусмотренному в договорах, заключенных Обществом с перевозчиками товаров (ООО «Альви», ООО «Континент», ООО «М-ТЭК», ООО «Диспетчер»), расчеты между заказчиком и перевозчиком производятся по предварительно согласованным сторонами ставкам, указанным в заявках заказчика. Услуги, предоставляемые перевозчиком, осуществляются на основании поданных заказчиком заявок.

Однако, как указал суд, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в период сверки, проведенной в рамках судебного разбирательства, Обществом заявки в адрес перевозчиков товаров представлены не были.

Как указано судом апелляционной инстанции, в период сверки Обществом были представлены служебные записки инженера по транспорту Гусева К.Е. генеральному директору Березину А.А. от 28.01.2011, 09.02.2011, 16.02.2011, 01.03.2011, 21.03.2011, 31.03.2011 о том, что сделаны заявки на автотранспорт у перевозчиков (ООО «Континент», ООО «Диспетчер», ООО «Альви», ООО «М-ТЭК») для доставки товара по маршруту: Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13 (склад обособленного подразделения ООО «Центр Керамики») - Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 25 (доставка бесплатная), далее по маршруту: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 25 - г. Мурманск, пр. Кольский, д. 51 (склад Общества).

Однако, перевозчики товаров не подтвердили, что доставка товаров со склада ООО «Центр Керамики» по адресу: Санкт-Петербург, пер. Челиева, д.13 до склада по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 25, происходила бесплатно.

Также суд указал, что согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 29.09.2014 № 4.7-08/4631 на запрос Инспекции в отношении ООО «Альви», последняя бухгалтерская и налоговая отчетность указанного общества представлена в налоговый орган за 2011 год, по НДС за 4 квартал 2011 года. Управлением МВД России по городу Петрозаводску не даны положительные результаты по розыскным мероприятиям в отношении ООО «Альви».

Сопроводительным письмом от 25.09.2014 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу представлены копии документов по взаимоотношениям Общества с ООО «Диспетчер», представленные последним с пояснительным письмом от 22.09.2014: договор перевозки грузов от 01.11.2008 № 6; акты оказанных транспортных услуг, счета-фактуры, платежные поручения за 2011, 2012 годы, акт сверки взаимных расчетов за 2011 год.

Однако товарно-транспортные накладные, книги продаж, заявки на перевозку товаров, информация (с приложением подтверждающих документов), где ООО «Диспетчер» получало для перевозки товары в адрес Общества, представлены не были. На повторный запрос документы также не представлены. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2014 года.

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела иные документы, а также документы, представленные в ответ на запросы Инспекции, в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные Обществом к сверке комплекты документов за 1 квартал 2011 по доставке товаров от ООО «Центр Керамики» (акты оказанных услуг по перевозке грузов (транспортных услуг), счета-фактуры, поручения экспедитору, экспедиторские расписки, складские расписки, товарно-транспортные накладные, товарные накладные) не подтверждают доставку, помещение на хранение покупных товаров на складе Общества, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 25 и дальнейшее перемещение оприходованных Обществом на складе, расположенном в Санкт-Петербурге товаров до магазинов Общества, находящихся в г. Мурманске.

Как указали суды, тот факт, что часть товара доставлялась на склад по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 25, не имеет в данном случае значения, так как для формирования налоговой базы по транспортным расходам, они должны были бы разделены на транспортные расходы с доставкой поставщиком самостоятельно до места, указанного покупателем, и транспортные расходы, которые понесены покупателем в связи с вывозом от поставщика со склада хранения с приложением соответствующих первичных документов.

Товарно-транспортные (транспортные) накладные, представленные налогоплательщиком такой информации не содержат, равно как и акты выполненных работ и счета-фактуры, выставленные перевозчиками в адрес Общества.

Кроме того, не содержат такого разделения налоговые и бухгалтерские регистры.

Оснований не согласится с выводами судов по доводам кассационной жалобы Общества у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление судов по рассмотренному эпизоду отмене не подлежат, а кассационную жалобу Общества надлежит оставить без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом в 2011 году были реализованы взаимозависимому лицу Фролову Н.Н., являющемуся единственным участником и учредителем со 100% доли капитала, следующие объекты недвижимого имущества: здание-предприятие оптово-розничной торговли, расположенное по адресу: пр. Кольский, д. 51, к. 2, за 25 000 000 руб. и здание склада модульного типа, расположенное по адресу: Кольский пр., д. 51, к. 2, за 10 000 000 руб.

Впоследствии указанные объекты недвижимого имущества были переданы заявителю в аренду на основании договоров от 01.04.2011 и 01.02.2012 соответственно.

Инспекцией было установлено, что при заявленной цене реализации указанных объектов недвижимости стоимость арендной платы за период с 01.04.2011 по 01.07.2012 по одному объекту, и за 2012 год - по второму, значительно превышает суммы реализации.

Посчитав, что Обществом была получена необоснованная налоговая выгода в связи с занижением налогооблагаемой базы при реализации объектов по ценам ниже рыночных, Инспекция на основании экспертного заключения доначислила Обществу налоги, пени и санкции.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии со статьей 38 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции, в том числе по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Если иное не предусмотрено статьей 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При этом, согласно статье 40 НК РФ, при осуществлении контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, при отклонении цены сделки более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Статьей 40 НК РФ предусмотрено определение соответствия примененных в сделках цен уровню рыночных цен идентичных товаров не только с учетом сопоставимости экономических условий сделок, но и при соблюдении установленной очередности использования методов определения рыночных цен.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что Инспекцией не было получено информации о рыночной стоимости реализованных Обществом объектов недвижимости, а также о рыночных ценах объектов коммерческой недвижимости с идентичными характеристиками из официальных источников ввиду отсутствия такой информации в Территориальном органе федеральной статистики по Мурманской области, Северной торгово-промышленной палате и Управлении по тарифному регулированию Мурманской области, Инспекция провела экспертизу по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в порядке статьи 40 НК РФ.

Согласно заключению эксперта Пономаренко Ю.Р. от 30.04.2014
№ 14/1095, рыночная стоимость здания-предприятия оптово-розничной торговли на 16.03.2011 составляет 124 545 216 руб., здания склада модульного типа на 16.10.2011 - 11 930 995 руб.

Вместе с тем, поскольку в названном заключении эксперта не были указаны конкретные источники информации, и в качестве аналогов для объектов эксперт сослался на электронные версии газеты «Все объявления» без указания их номеров и дат, а налогоплательщиком с возражениями были представлены документы по охранно-пожарной сигнализации, линий электропередач, системы пожаротушения, забора, что не было учтено экспертом, Инспекцией в порядке пункта 10 статьи 95 НК РФ была назначена повторная экспертиза.

Согласно повторному заключению эксперта Кобелевой Е.Г. от 25.09.2014 № 14/1171, рыночная стоимость здания-предприятия оптово-розничной торговли на 16.03.2011 составляет 72 020 293 руб., здания склада модульного типа на 16.10.2011 - 11 566 845 руб.

Приняв во внимание выводы повторной экспертизы, Инспекция пришла к выводу о том, что цены реализации спорных объектов недвижимости отличаются от рыночных цен более чем на 20%, в связи с чем Обществу были доначислены налоги, пени и санкции.

Вместе с тем, Обществом в опровержение выводов экспертизы, проведенной Инспекцией, представлен отчет об оценке от 27.02.2015 № Н-1502095-1 где указано, что рыночная стоимость объекта оценки, представляющего собой здание-предприятие оптово-розничной торговли, общей площадью 6 151,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 51, кор. 2, с учетом НДС, по состоянию на 16.03.2011 составляет (округленно): 26 467 030 руб. Также представлен отчет об оценке от 27.02.2015 № Н-1502095, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - здания склада модульного типа, общей площадью 1 130,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 51, кор. 2, с учетом НДС, по состоянию на 10.10.2011 составляет (округленно): 10 606 200 руб.

Суд первой инстанции, посчитав заключение эксперта от 25.09.2014 № 14/1171 недостоверным и не бесспорным доказательством, а также приняв во внимание представленные Обществом отчеты об оценке, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы для определения стоимости объектов недвижимости, проведение которой было поручено эксперту Городского Учреждения Судебной Экспертизы Добровольскене А.В., которым представлено заключение от 01.09.2015
№ 656/87.

Поскольку Инспекцией были представлены возражения в отношении проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции назначил повторную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Лободенко В.В.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, оформленной заключением от 14.09.2016 № 55/03-16, рыночная стоимость объекта недвижимости здания-предприятия оптово-розничной торговли - магазин-склад одноэтажный, общей площадью 6 151,9 кв. м на 16.03.2011 составила
25 175 000 руб. без НДС. Рыночная стоимость здания склада модульного типа, общей площадью 1 130,9 кв. м на 10.10.2011 составила 9 360 00 без НДС.

Исследовав и оценив повторное заключение судебной экспертизы, а также приняв во внимание пояснения, данные экспертом в судебном заседании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности выводов эксперта.

Так, суды указали, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что фактические цены по продаже объектов, примененные сторонами сделки, не отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), в связи с чем, у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Доводы кассационной жалобы Инспекции о том, что судами неправомерно не принято во внимание заключение эксперта от 25.09.2014
№ 14/1171, а заключение эксперта от 14.09.2016 № 55/03-16 не соответствует положениям статьи 68 АПК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а экспертное заключение соответствует нормам статьи 86 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судами дана подробная и надлежащая оценка представленным в материалы дела заключению эксперта от 25.09.2014

№ 14/1171 и заключению эксперта от 14.09.2016 № 55/03-16 в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе иными заключениями и оценкам.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, имеющегося в материалах дела, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанных заключений. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, податель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о недоказанности Инспекцией отклонения цен по продаже объектов недвижимости, примененных сторонами сделки, в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночных цен идентичных (однородных) товаров, в связи с чем полагает, что оснований для доначисления Обществу налогов, пеней и санкций по указанному эпизоду у Инспекции не имелось.

Все приведенные Обществом и Инспекцией в жалобах доводы аналогичны ранее изложенной их позиции при рассмотрении дела, получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А42-1367/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Два Н» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Два Н», место нахождения: 183052, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 51/2, ИНН 5193404535, ОГРН 1025100859134, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.05.2017 № 2384.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова

О.Р. Журавлева