Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокол» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А42-1373/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол», адрес: 183017, г. Мурманск, ул. Адмирала Флота Лобова, д. 27, корп. 1, оф. 19, ОГРН 1145190002528, ИНН 5190031028 (далее – Общество), о взыскании 105 201 руб. 58 коп. пеней за период с 01.05.2020 по 30.11.2020 по договору аренды от 02.06.2016 № 19855.

Решением суда от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2021, удовлетворены исковые требования.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 14.05.2021 и постановление апелляционного суда от 23.08.2021 изменить в части, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Комитета о взыскании с Общества 105 201 руб. 58 коп. пеней за просрочку платежей по договору аренды нежилого помещения от 02.06.2016 № 19855 за период с 01.05.2020 по 03.02.2021, а также снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы ссылается на то, что деятельность Общества была приостановлена с 30.03.2021 по 03.02.2021 в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19). По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины Общества и оснований для взыскания неустойки. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае каких-либо убытков у Комитета не возникло, сумма основного долга по договору была полностью погашена до подачи искового заявления. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не дана оценка доводам Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 02.06.2016 договор № 19855 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Мурманска, а именно помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Магомета Гаджиева, д. 9, общей площадью 172,9 кв.м, номера на поэтажном плане 2а, 4а, в соответствии с планом и экспликацией помещений для использования под магазин, кафе. Срок аренды установлен сторонами в пункте 1.3 договора с 06.06.2016 по 06.06.2021; срок начала действия договора считается с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды.

По акту приема-передачи от 06.06.2016 объект передан арендатору.

Согласно решению Совета депутатов города Мурманска от 22.06.2012 № 51-684 «Об утверждении порядка определения арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в муниципальной собственности города Мурманска» и пункту 1.2 договора арендная плата установлена в размере 37 174 руб. в месяц (без НДС).

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за аренду оплачивается арендатором платежным поручением не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед.

Как предусмотрено пунктом 4.3 договора, по истечении установленных сроков уплаты указанных в договоре платежей невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пеней в установленном порядке; пени взимаются в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, Комитет направил в адрес того претензию от 16.11.2020, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Обществом в суд не представлено, доказательства того, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, в материалах дела также отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является код ОКВЭД - 47.11 (ГРН от 03.03.2014) – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Данный вид деятельности не включен в перечень. Вопреки доводам Общества, вид деятельности «общественное питание» не указан в ЕГРЮЛ ни в основном, ни в дополнительных видах деятельности Общества. Объект передан арендатору для использования под магазин, кафе.

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что его деятельность была приостановлена с 30.03.2021 по 03.02.2021 в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Также судами верно отмечено, что Общество не представило в материалы дела доказательств обращения к арендодателю с предложением заключить дополнительное соглашение об уменьшении арендной платы в связи с невозможностью использования объекта под указанные в договоре цели.

Доводы подателя жалобы, касающиеся уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, также не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанные нормы права, проанализировали обстоятельства настоящего дела и отказали в снижении размера неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А42-1373/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокол» - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина