Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25312/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Земля» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2017 по делу № А42-1409/2017 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земля»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-и лица: ФИО2, Муниципальное казенное учреждение города Апатиты «Управление городского хозяйства», ФИО3

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Земля» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - Управление) от 17.01.2017 по делу № 06-09/РНП-51-06 и обязании Управления исключить сведения об ООО «Земля», его учредителе (физическом лице), членах коллегиального исполнительного органа, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица (ФИО3, ФИО4) из реестра недобросовестных поставщиков со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Муниципальное казенное учреждение города Апатиты «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ г. Апатиты «УГХ»).

Решением арбитражного суда от 01.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Земля» просит отменить решение суда, в связи с тем, что, по его мнению, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно отзыву Управление против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Земля» обосновывает доводы тем, что передача документов для прохождения государственной регистрации в предмет контракта не входила, в действиях ООО «Земля» отсутствует недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения контракта, ООО «Земля» по объективным причинам не смогло провести государственную экспертизу разработанной проектной документации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная инстанция не принимает дополнения ООО «Земля» к апелляционной жалобе, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления дополнений лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Так как данный документ поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде»), но в силу изложенного оценке не подлежит.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для вынесения решения Управления от 17.01.2017 по делу № 06-09/РНП-51-06 является обращение МКУ г. Апатиты «УГХ» от 27.12.2016 № 01-5368 о внесении сведений об ООО «Земля» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Причиной обращения МКУ г. Апатиты «УГХ» является ненадлежащее исполнение ООО «Земля» своих обязательств по муниципальному контракту от 11.12.2015 № 62/15-3 на выполнение работ по разработке проектно-сметнойдокументации «Капитальный ремонт автомобильной дороги пр. Сидоренко в городе Апатиты Мурманской области».

Муниципальный контракт заключен между МКУ г. Апатиты «УГХ» и ООО «Земля» по результатам электронного открытого аукциона (протокол № 0349300001715000273-3).

Ненадлежащее исполнение ООО «Земля» обязательств выразилось в нарушении установленного муниципальным контактом срока выполнения работ.

ООО «Земля» оспорило решение Управления в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

МКУ г. Апатиты «УГХ» 20.10.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.12.2015 № 62/15-3 на основании пунктов 4.1.6 и 7.2 указанного контракта.

Правомерность и соблюдение процедуры одностороннего отказа МКУ г. Апатиты «УГХ» от исполнения контракта ООО «Земля», по сути, не оспаривает.

ООО «Земля» обязуется в установленный срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги пр. Сидоренко в городе Апатиты Мурманской области», в соответствии с техническим заданием МКУ г. Апатиты «УГХ» (приложение № 1), расчетом стоимости работ, составленным ООО «Земля» (приложение № 2), направить разработанный проект на государственную экспертизу, получить положительное заключение государственной экспертизы и сдать результат работ МКУ г. Апатиты «УГХ» (пункт 1.1 муниципального контракта от 11.12.2015 № 62/15-3).

Работы должны быть выполнены в срок до 31.05.2016, включая получение ООО «Земля» положительного заключения государственной экспертизы (пункт 3.1 муниципального контракта от 11.12.2015 № 62/15-3).

Отсутствие указанного заключения ООО «Земля» также не оспаривает.

Обосновывая довод об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, ООО «Земля» ссылается на то, что уведомило МКУ г. Апатиты «УГХ» о необходимости увеличения цены контракта в части размера стоимости экспертизы по контракту. Однако ответа от МКУ г. Апатиты «УГХ» ООО «Земля» не получило.

Уклонение от заключения (исполнения) контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для заключения (исполнения) контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания (исполнения) контракта.

Подавая заявку на участие в аукционе, ООО «Земля» дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 муниципального контракта от 11.12.2015 № 62/15-3 и определена с учетом снижения начальной (максимальной) цены по итогам аукциона (2 361 893 руб. 87 коп.).

Цена является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, включает в себя все расходы, в том числе расходы на проведение государственной экспертизы и других обязательных платежей (пункт 2.2 муниципального контракта от 11.12.2015 № 62/15-3).

Правовых оснований для увеличения цены контракта не установлено.

Учитывая заблаговременное размещение аукционной документации в интернете, ООО «Земля», действуя добросовестно, имело возможность до принятия участия в аукционе рассчитать (выяснить) стоимость соответствующих работ (услуг), выполнение которых необходимо МКУ г. Апатиты «УГХ».

Доказательств исполнения ООО «Земля» условий муниципального контракта от 11.12.2015 № 62/15-3 не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае неисполнение ООО «Земля» своих обязательств по муниципальному контракту от 11.12.2015 № 62/15-3 свидетельствует о недобросовестном поведении участника аукциона.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1). Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3). Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2017 по делу № А42-1409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Земля» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова