Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22442/2017 ) ООО "Арктика" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2017 по делу № А42-1413/2017 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ООО "Мара"

к ООО "Арктика"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРА» (далее – истец, ООО «МАРА») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – ответчик, ООО «Арктика») о взыскании 396 498 руб. 86 коп., в том числе 68 500 руб. задолженности по арендной плате по договору от 05.06.2013, 13 770 пеней за просрочку платежей за период с 01.05.2016 по 19.09.2016, 28 936 руб. 86 коп. стоимости услуг электроснабжения в арендованном помещении, 5 500 руб. стоимости вскрытия двери в арендованном помещении и установки нового замка, 28 920 руб. стоимости услуг по оценке, 250 842 руб. стоимости восстановительного ремонта арендованного помещения.

Решением от 13.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 331 198 руб. 86 коп. задолженности, 4103 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение в части взыскания 28 936 руб. 86 коп. стоимости услуг электроснабжения в арендованном помещении, 5 500 руб. стоимости вскрытия двери в арендованном помещении и установки нового замка, 28 920 рублей стоимости услуг по оценке, 250 842 руб. стоимости восстановительного ремонта арендованного помещения отменить, указывая, что с ноября 2015 у истца, которому ответчиком был направлен ключ от спорного помещения, имелся доступ в помещение, в связи с чем неверным является вывод суда о наличии задолженности ответчика по оплате электроэнергии, отчет об оценке восстановительного ремонта не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта, вызванного его эксплуатацией ответчиком, так как оценка выполнена без учета состояния помещения в момент передачи его в аренду ответчику, не содержит прямого определения состояния помещения на момент проведения оценки.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАРА» (арендодатель) и ООО «Арктика» (арендатор) заключен договор от 05.06.2013 аренды нежилого помещения площадью 91,0 кв.м, расположенного по адресу: <...> .

По акту от 15.06.2013 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 04.06.2016, при этом согласно пункту 8.2 договора оплачиваемый период аренды исчисляется с 15.06.2013.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора арендная плата по договору составляет 15 000 руб. в месяц. Арендатор обязался ежемесячно вносить плату за пользование имуществом не позднее 1 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 5.5 договора все платежи и налоги по содержанию объекта, включая коммунальные (оплата услуг ресурсопоставляющих организаций (теплоэнергия), кроме услуг, тарификация которых производится согласно персональным приборам учета (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, телефонная связь, интернет), оплачиваются арендодателем. Оплата услуг, исчисляемых согласно приборам учета, производится арендодателем и возмещается ему арендатором по перевыставленным счетам, в стоимость аренды данные расходы не входят.

Согласно пункту 6.1 договора в случае неуплаты арендатором платежей в установленные п. 5.4 договора сроки арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2016 года по делу А42-4381/2016 с ООО «Арктика» в пользу ООО «МАРА» взыскана арендная плата по договору и пени за просрочку оплаты за период с января 2015 года по февраль 2016 года в общей сумме 271 845 руб., в части требований о взыскании 30000 рублей арендной платы за март и апрель 2016 и 915 руб. неустойки иск оставлен без рассмотрения.

Поскольку ответчик продолжал не исполнять обязанность по оплате арендных платежей, а также не осуществлял оплату расходов, связанных с эксплуатацией помещения, предусмотренных пунктами 3.1.3 и 5.5 договора, по истечении срока аренды не сдал помещение арендодателю в установленном порядке, ООО «МАРА» 18.09.2016 вскрыло помещение и направило ответчику претензии от 14.11.2016 и от 01.04.2017 с требованием об оплате 82 270 рублей задолженности по арендным платежам и пеней с 01.05.2016 по 09.09.2016 (дата вскрытия помещения), 28 936 руб. 86 коп. задолженности по услугам электроснабжения, 250 842 рублей стоимости восстановительного ремонта арендованного помещения, 28 920 рублей расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и 5500рублей расходов по вскрытию двери спорного помещения и установки нового замка.

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, ООО «МАРА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о правомерности начисления арендных платежей до даты окончания действия договора (04.06.2016), взыскал с ответчика 17 000 рублей задолженности по арендным платежам, 4 103 рубля пеней, 28 936 руб. 86 коп. расходов по оплате услуг электроснабжения, 250 842 рублей расходов по восстановительному ремонту арендованного помещения, 5 500 рублей расходов по вскрытию двери спорного помещения и установки нового замка, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

По смыслу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1.6 договора при прекращении действия договора арендатор обязан передать арендодателю объект в том состоянии, в котором он его получил, с учетом согласованных перепланировок.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств возврата арендодателю объекта аренды в соответствии с условиями договора.

Ссылка ответчика на получение истцом 16.07.2015 уведомления о прекращении деятельности ООО «Арктика» по адресу: <...>, и расторжении договора, а также направление 23.11.2015 заказным письмом в адрес арендодателя ключа от арендованных помещений подлежит отклонению апелляционным судом, истец получение ключа от объекта аренды оспаривает. Кроме того, условия договора не предоставляют арендатору права на односторонний отказ от договора, а указанные действия не свидетельствует о возврате объекта аренды арендодателю в установленном порядке.

Вскрытие помещения произведено арендодателем в разумный срок после истечения срока действия договора в связи с несовершением арендатором действий по возврату арендованного имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности начисления арендной платы только до даты прекращения срока действия договора (04.06.2016), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата объекта аренды истцу, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 68 500 руб. задолженности по арендной плате по договору за период с 01.05.2016 по 19.09.2016, 13 770 пеней за просрочку платежей.

При этом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 28 936 руб. 86 коп. задолженности по услугам электроснабжения, 250 842 рублей восстановительного ремонта арендованного помещения, 28 920 рублей расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и 5500 рублей расходов по вскрытию двери спорного помещения и установки нового замка.

Стоимость услуг электроснабжения подтверждена надлежащими доказательствами, соответствует спорному периоду, условие о ее возмещении предусмотрено договором сторон. Доказательств того, что спорное помещение сдавалось в аренду или каким-либо иным способом использовалось третьими лицами, либо собственником в период с июля 2015 года по 18.09.2016 (дата вскрытия помещения), в материалы дела не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности. Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика 250 842 рублей стоимости восстановительного ремонта арендованного помещения, 28 920 рублей расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и 5500 рублей расходов по вскрытию двери спорного помещения и установки нового замка.

Выводы отчета об оценке от 17.10.2016 №191/10-2016 ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами, а условиями договора (пункты 3.1.2, 3.1.3) на арендатора возложена обязанность производить текущий и косметический ремонт объекта своими силами и материалами и поддерживать в надлежащем состоянии, нести возникающие в связи с эксплуатацией объекта расходы, тогда как материалами дела подтверждается необходимость приведения объекта аренды в исправное техническое состояние, произвести необходимые ремонтные и уборочные работы, стоимость которых, определенная в отчете, ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, иск ООО «МАРА» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2017 по делу № А42-1413/2017 изменить, изложив го резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (адрес: 183017, <...>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРА» (адрес: 183034, г. Мурманск ул. Транспортная, д.6; ОГРН: <***>) 68 500 руб. задолженности, 13770 пеней, 28 936 руб. 86 коп. стоимости услуг электроснабжения в арендованном помещении, 5 500 руб. стоимости вскрытия двери в арендованном помещении и установки нового замка, 28 920 руб. стоимости услуг по оценке, 250 842 руб. стоимости восстановительного ремонта арендованного помещения, 10930 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Арктика» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик

В.И. Желтянников