Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21215/2017 ) ООО "Евротранс " на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2017 по делу № А42-141/2017 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Евротранс "

к МИФНС России №7 по Мурманской области

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Северная, д.2, кв. 17, пгт. Молочный Кольского района Мурманской области) (далее — Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пр. Миронова, д.13, г. Кола Мурманской области) (далее — Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.10.2016 № 7

Решением суда от 26.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. По мнению заявителя, доначисления, произведенные налоговым органом, являются неправомерными.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители налогового органа против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Общества по вопросам исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; доначислено и предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль в сумме 820 680 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 336 107 руб.; пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в сумме 1 978 662 руб. и налоговые санкции, Кроме того уменьшен, заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 143 838 руб., а также уменьшен исчисленный к уплате единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 88 864.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 19.12.2016 № 427 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности позиции налогового органа.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

1. Доначисление налога на прибыль за проверяемый период 2012-2014 по эпизоду, связанному с переквалификацией правоотношений ООО «Евротранс» с ОАО «Мурманский морской торговый порт» и ООО «Гиперборея», а также доначисления НДС с облагаемого оборота по ставке 18% и уменьшение ЕНВД по спорным операциям в проверяемом периоде.

Основанием для вынесения Инспекцией решения в указанной части послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно применялась система налогообложения в виде уплаты ЕНВД в отношении оказания Обществом (Исполнителем) услуг по договорам, заключенным с ОАО (ПАО) «ММТП» (договор от 01.01.2009 № 1) и с ООО «Гиперборея» (договор от 11.01.2012 № 1/1).

В спорный период налогоплательщик применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД по виду деятельности: «Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг» в части оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов.

20.11.2011 между ООО «ЕВРОТРАНС» и ИП ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем № 17, согласно которому ИП ФИО3 (Ссудодатель) обязуется передать в безвозмездное временное пользование ООО «ЕВРОТРАНС» (Ссудополучатель) грузовые автомобили марки Камаз-65115 (самосвал) per. № У494КВ51, У202ЕТ51, Н321К051. Срок безвозмездного пользования автомобилями составляет 1 год.

01.01.2012 между ООО «ЕВРОТРАНС» и ИП ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 02/12, согласно которому ИП ФИО3 (Арендодатель) предоставляет за оплату в совладение и использование ООО «ЕВРОТРАНС» (Арендатор) следующие грузовые автомобили с экипажем: Вольво FMX № С300ОН51, Камаз-6520 № Е140КТ51, Рено № Х300КР51, Вольво FH № Р358МВ51, договор заключен на неопределенный срок и действует до полного исполнения сторонами взятых обязательств.

Также между указанными сторонами заключены договоры от 01.01.2013 №01/13, от 01.01.2013 № 02/13, от 01.01.2013 № 03/13 и т.д. на безвозмездное пользование грузовыми автомобилями на различный срок.

При этом, общее количество транспортных средств не превышает 20.

Грузовые автомобили марки Камаз-6520 № Е140КТ51, Камаз-65115 (самосвал) рег. № У494КВ51, У202ЕТ51, Н321К051 использовались Обществом, в частности, в рамках исполнения договоров на автотранспортные услуги от 01.01.2009 № 1, заключенного с ОАО «ММТП»; на услуги автотранспорта от 11.01.2012 № 1/1, заключенного с ООО «Гиперборея».

В соответствии с договором на автотранспортные услуги от 01.01.2009 № 1, заключенным Обществом (Предприятие) с ОАО «ММТП» (Заказчик), «Предприятие» обязуется: представить технически исправную технику в соответствии с заявкой «Заказчика»; обеспечить приезд транспорта в порт в 8 часов 15 минут. В случае опоздания к указанному сроку, об этом делаются отметки в путевом листе. «Заказчик» обязуется: использовать транспортные средства по их прямому назначению; незамедлительно сообщать «Предприятию» обо всех происшествиях, связанных с водителем и транспортом, препятствующих выполнению договорных обязательств; ежемесячно заверять путевые листы; подавать заявки на предоставление транспортных средств «Предприятию» один раз в месяц с 25 по 31 числа. В случае необходимости выделения дополнительной техники «Заказчик» подает дополнительную заявку накануне планируемых суток. В случае отсутствия объёма работ для заявленного транспорта «Заказчик» предупреждает об этом «Предприятие» в письменной форме накануне планируемых суток. В этом случае транспорт «Заказчику» не направляется.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора водители выделенной для работы у «Заказчика» техники непосредственно подчиняются начальнику «Заказчика» и выполняют его распоряжения.

На основании пункта 5.1 указанного договора «Заказчик» оплачивает «Предприятию» услуги автотранспорта за фактически отработанное время, отраженное в путевых листах, заверенных представителем «Заказчика».

Согласно пункту 6.4 указанного договора срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует по 31.12.2009. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора в письменной форме не заявит о его расторжении.

Исходя из представленных документов по исполнению договора от 01.01.2009 №1 (счета, счета-фактуры, акты), стоимость услуг грузового автотранспорта рассчитана исходя из почасовой работы автомобилей и составляет 1200 руб. за 1 мото-час без НДС.

В обоснование факта оказания ОАО «ММТП» транспортных услуг Обществом представлены путевые листы за каждый день работы автотранспорта, в которых указаны следующие реквизиты: № путевого листа, дата, организация, марка автомобиля, регистрационный номер автомобиля, фамилия водителя, наименование заказчика, время выезда и возвращения в гараж, подпись и фамилия диспетчера, время прибытия к заказчику, время убытия от заказчика, роспись представителя и печать заказчика. Раздел 2 «Результаты использования грузового автомобиля» не заполнен, отсутствуют сведения о транспортных накладных, о перевозимом грузе, о маршрутах перевозки, расходе ГСМ, не указаны показания спидометра.

В соответствии с договором на услуги автотранспорта от 11.01.2012 № 1/1, заключенным Обществом (Исполнитель) и ООО «Гиперборея» (Заказчик), «Исполнитель» за оплату предоставляет «Заказчику» транспортные средства (далее - ТС), для автотранспортных услуг. Наименование каждого конкретного ТС содержится в путевых листах. Учет рабочего времени ТС осуществляется в мото-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон. «Исполнитель» обязуется передать ТС в исправном состоянии Заказчику, обеспечить безопасную эксплуатацию ТС в соответствии с руководством по эксплуатации и требованиями действующего законодательства РФ, производить текущий и капитальный ремонт, предоставлять в необходимых количествах ГСМ, и иные расходные материалы. «Заказчик» обязуется: обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов; бережно относиться к ТС, обеспечивать водителю каждой единицы ТС надлежащие условия труда.

В силу пункта 3.1. указанного договора учет рабочего времени ТС осуществляется в мото¬часах. Договорная стоимость 1 мото-часа работы единицы ТС составляет 1100 руб. без учета НДС (п. 3.2. договора). Счет и акт составляются на основании путевых листов (п. 3.3. договора).

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2012.

Согласно представленным ООО «ЕВРОТРАНС» актам на услуги грузового автотранспорта, в графе «Наименование работ, услуг» указано «услуги грузового транспорта». В представленных документах (счетах, счетах-фактурах, актах) стоимость услуг грузового автотранспорта рассчитана исходя из почасовой работы автомобилей и составляет 1100 руб. за один мото-час без НДС.

Общество в обоснование факта оказания транспортных услуг ООО «Гиперборея» представило путевые листы за каждый день работы автотранспорта, содержащие № путевого листа, дату, организацию марку автомобиля, регистрационный номер автомобиля, фамилию водителя, наименование заказчика, время выезда и возвращения в гараж, подпись и фамилию диспетчера, время прибытия к заказчику, время убытия от заказчика, роспись представителя и печать заказчика. Раздел 2 «Результаты использования грузового автомобиля» не заполнен, сведения о транспортных накладных, о перевозимом грузе, о маршрутах перевозки, расходе ГСМ отсутствуют, не указаны показания спидометра.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что в качестве одного из видов деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, предусмотрено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Налоговый кодекс Российской Федерации ля целей налогообложения не определяет понятие «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов».

В соответствии со статьей 11 НК РФ при определении указанного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная является доказательством заключения договора перевозки, которая является основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка грузов и сдача его грузополучателю (п. 18 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.71 (в редакции от 21.05.2007)).

Следовательно, оказание услуг по перевозке грузов предполагает деятельность, опосредующую перемещение согласованного сторонами определенного объекта (груза) из одного пункта в другой.

В целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов организация должна оказывать данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, заключенные Обществом договоры от 01.01.2009 № 1 и от 11.01.2012 № 1/1 на оказание транспортных услуг не соответствуют требованиям ГК РФ, предъявляемым к договорам перевозки, так как в спорных договорах не указаны существенные условия договора перевозки, а именно: наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза. Согласно условиям договоров на Общество не возлагаются обязанности по оказанию от своего имени услуг, связанных с перевозкой грузов. Содержанию договора перевозки также не соответствует, что спорные договоры являются долгосрочными.

При этом, в рамках исполнения договоров товарные и товарно-транспортные накладные не оформлялись, Общество не принимало груз к перевозке и не передавало его грузополучателю. Путевые листы содержат указание на время пользования транспортным средством, при этом, не заполнен раздел 2 «Результаты использования грузового автомобиля», отсутствуют сведения о транспортных накладных, о перевозимом грузе, о маршрутах перевозки, расходе ГСМ, не указаны показания спидометра.

Представленные акты выполненных работ свидетельствуют о предоставлении транспортного средства либо услуги автомобиля повременно, единица измерения — мото/час. Стоимость услуг формировалась исходя из почасовой работы автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, являющейся руководителем Общества, предметом договора с ОАО «Мурманский морской торговый порт» являлись услуги автотранспорта, заявки на оказание автотранспортных услуг получали в устной форме по мобильной связи, грузы перевозились внутри порта с одного причала на другой, кто отпускал груз и кому принадлежал груз ей не известно, также не известно перевозились ли грузы в сопровождении экспедиторов, товарно-транспортные накладные при перевозке грузов в порту не выдавались. Предметом договора с ООО «Гиперборея» являлись грузовые перевозки автотранспортом, заявки на перевозку получали в устной форме по мобильной связи, погрузка грузов для ООО «Гиперборея» и разгрузка происходила в порту, свидетель не знает кто отпускал груз и кому принадлежал груз, ей не известно перевозились ли грузы в сопровождении экспедиторов, товарно-транспортные накладные при перевозке грузов в порту не выдавались. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО3 (протоколы допроса от 25.08.2016 № 40, от 07.09.2016 № 48).

В ходе допросов водители ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (протоколы допросов от 22.08.2016 № 35, от 24.08.2016 № 37, от 25.08.2016 № 39, от 05.09.2016 № 47 соответственно) дали аналогичные показания. Свидетели показали, что в отношении перевозки груза для ОАО «ММТП» перевозили грузы (в т.ч., уголь) на территории порта, автомобили принадлежали ФИО3, на работу направлял ФИО3, на территории порта на работу направляла Людмила Николаевна (фамилию и должность не знают), кому принадлежали перевозимые грузы не знают, грузы перевозились внутри порта с одного причала на другой, экспедиторов не было, перевозка грузов оформлялась отметкой количества отработанных часов в путевом листе, который выдавался и возвращался в ООО «ЕВРОТРАНС», в путевом листе ставилась роспись и печать ОАО «ММТП», товарно-транспортные накладные не выдавались (не помнят). В отношении перевозки грузов для ООО «Гиперборея» свидетели показали, что на территории ОАО «ММТП» перевозили мусор от вагонов до свалки на территории порта, указания откуда и куда перевозить давал работник порта (какой организации ответить затруднились), кому принадлежал груз не знают, экспедиторов не было, перевозка грузов оформлялась путем отметки количества отработанных часов в путевом листе, который выдавался и возвращался в ООО «ЕВРОТРАНС», в путевом листе ставилась роспись и печать ООО «Гиперборея», товарно-транспортные накладные не выдавались (не помнят).

Вышеназванные свидетели показали, что не расписывались в документах при получении грузов для перевозки, товарно-транспортные (транспортные) накладные не выдавались, груз после перевозке не выдавался управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что материалы дела не подтверждают оказание Обществом автотранспортных услуг по перевозке грузов, т.е. вида деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Статьей 633 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке груза, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт предоставления Обществом транспортных средств во временное пользование (аренда), судом первой инстанции сделан правильный вывод об обязанности налогоплательщика с дохода полученного от указанного вида деятельности осуществлять расчет и уплату налогов по общей системе налогообложения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении рассматриваемого эпизода.

2. Завышение налоговых вычетов по НДС по сделкам на поставку товаров (щебень, ПГС, растительный грунт, запасные части, ГСМ) и оказание услуг (ремонт автомобиля, перевозка спецтехники), заключенным Обществом с ООО «Балтийский Альянс» и ООО «БалтТехКомплект», оформленным формальным документооборотом, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно статье 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, который служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

На основании пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 указано, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 17648/10 указано, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В рассматриваемом случае, получение Обществом учредительных документов контрагента, свидетельства о государственной регистрации обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве подтверждения достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Исходя из обычаев делового оборота, в понимании пункта 10 постановления №53, проявление должной осмотрительности предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Проверка контрагентов путем получения сведений информационного характера, размещенных на официальных интернет-сайтах государственных органов, также не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на Федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента, покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести уменьшение налоговой базы по НДС и налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформлений первичных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов и уменьшения налоговой базы лица.

Из материалов дела усматривается, что Общество в подтверждение вычетов по НДС по сделкам с ООО «Балтийский Альянс» представило договор поставки от 01.05.2012 № 136/12, в соответствии с условиями которого указанный контрагент (Поставщик) обязуется передать в собственность Общества (Покупателя) инертные материалы. Предмет каждой конкретной поставки содержится в товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. указанного договора Поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес Покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана Поставщику по факсимильной связи.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора на основании полученной заявки Поставщик оформляет счет на оплату товара. На основании заявки и счета Поставщик также оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров.

В силу пункта 2.4 указанного договора доставка товара осуществляется Поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара.

В представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных заполнены следующие реквизиты: № товарно-транспортной накладной, дата, грузоотправитель (ООО «Балтийский Альянс»), грузополучатель (ООО «ЕВРОТРАНС»), плательщик (ООО «ЕВРОТРАНС»), наименование груза -щебень, ПГС, растительный груз, единица измерения - м3, масса, отпуск груза произвел - подпись, расшифровка подписи ФИО9. по приказу № 12 от 10.01.2012, печать ООО «Балтийский Альянс», груз получил грузополучатель -подпись, расшифровка подписи ФИО4

В разделе 2 (транспортный раздел) заполнены следующие реквизиты: организация (ООО «ЕВРОТРАНС»), марка, регистрационный номер автомобиля, заказчик (ООО «ЕВРОТРАНС»), водитель, пункт погрузки - г. Мурманск, пункт разгрузки - г. Кола, описание груза, масса, отпуск груза произвел - подпись, расшифровка подписи ФИО9. по приказу № 12 от 10.01.2012г., печать ООО «Балтийский Альянс».

В товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) указано, что пункт погрузки материалов - г.Мурманск, пункт разгрузки - г. Кола, т.е. конкретные адреса погрузки и разгрузки товара (инертных материалов) не указаны. Также в товарно-транспортных накладных указаны фамилии водителей ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО11., ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО3), но в строках «груз принял» и «груз сдал» подписи водителей отсутствуют.

В ходе налоговой проверки выявлено, что по ТТН товары (щебень, ПГС, растительный грунт) доставлялись от ООО «Балтийский Альянс» в адрес ООО «ЕВРОТРАНС» грузовыми автомобилями, находящимися в этот период в пользовании у ООО «ЕВРОТРАНС» по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2012 № 02/12 и по договору безвозмездного пользования автомобилем от 20.11.2011 № 17, заключенными Обществом с ИП ФИО3 (собственником автомобилей).

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ИП ФИО3 в инспекцию водители ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО13 в этот период получали доходы (заработную плату) от ИП ФИО3

Руководитель ООО «ЕВРОТРАНС» ФИО4 в ходе допроса показала, что с руководителем ООО «Балтийский Альянс» ФИО14 не знакома, в офисе фирмы не была, общение с представителями фирмы осуществлялось по телефону и интернету. Доставка товара (щебня, ПГС, растительного грунта) до ООО «ЕВРОТРАНС» производилась грузовыми автомобилями, арендованными ООО «ЕВРОТРАНС» у ИП ФИО3 ФИО4 показала, что документы (счета-фактуры, товарные накладные) передавались через водителей. Где заключался договор поставки, как (каким способом) передавался договор поставки, ответить затруднилась.

Водители ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО7, допрошенные в ходе налоговой проверки, указанные в товарно-транспортных накладных ООО «Балтийский Альянс», показали, что с представителями ООО «Балтийский Альянс» не знакомы (не помнят), грузы, принадлежащие данной организации, не перевозили (не помнят).

При этом, в ТТН, оформленных от имени ООО «Балтийский Альянс», в графе «отпуск произвел» имеется подпись и расшифровка подписи «ФИО9».

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности работников ООО «Балтийский Альянс» в налоговый орган не представлялись. Директор ООО «Балтийский Альянс» ФИО14 в ходе допроса показал, что доверенностей о передаче полномочий по руководству ООО «Балтийский Альянс» на других физических лиц никогда не подписывал. Таким образом, налоговым органом установлено, что ФИО9 не являлась работником ООО «Балтийский Альянс» и не имела полномочий на совершение действий по отгрузке товара и на подписание ТТН указанной организации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что товарно-транспортные накладные, оформленные от имени ООО «Балтийский Альянс», содержат недостоверные сведения.

При этом, ООО «Балтийский Альянс» состоит на учете с 08.12.2011 в Межрайонной ИФНС России по г.Санкт-Петербургу. Юридический адрес: <...>, литА, помЛ-н. По указанному адресу зарегистрировано 9 организаций. ООО «Балтийский Альянс» не имеет в наличии движимого и недвижимого имущества, сведения о среднесписочной численности работников в налоговый орган не представлялись.

Из налоговой отчетности, представленной ООО «Балтийский Альянс» за 2012-2013 годы, следует, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС отражены доходы в значительном меньшем размере (4 091 000 руб.), чем по документам на реализацию инертных материалов в адрес Общества (16 927 400 руб., в т.ч. НДС 2 582 146 руб.).

На требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с Обществом (поручения от 29.07.2015 № 13485, от 11.02.2016 № 10-17/14865), ООО «Балтийский Альянс» документы не представило.

Зарегистрированный руководителем ООО «Балтийский Альянс» ФИО14 числится руководителем и учредителем 7 организаций. При этом, свидетель ФИО14 (протокол допроса от 04.04.2016 № 05/234) в ходе допроса показал, что не знает, каким образом на его имя была зарегистрирована организация ООО «Балтийский Альянс», никаких документов на регистрацию он не подписывал, к деятельности данной организации не имеет отношения, отрицает подписание документов от имени ООО «Балтийский Альянс». Согласно заключению эксперта от 17.05.2016 № 567/01-4 подписи, выполненные от имени ФИО14 (числящегося руководителем ООО «Балтийский Альянс») на документах указанной организации (в т.ч. договоре от 01.05.2012 № 136/12, счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не ФИО14, а другим лицом.

Свидетель ФИО15, осуществлявшая по доверенности от 16.11.2011 (сроком на три месяца) действия по открытию расчетного счета ООО «Балтийский Альянс», в ходе допроса (протокол допроса от 16.09.2016 № 107) показала, что не помнит, кто ей выдавал доверенность, кто-то из юристов. При этом, показала, что организацию ООО «Балтийский Альянс» не знает, с ФИО14 не знакома, ей не известно кто снимал с расчетного счета и распоряжался денежными средствами данной организации.

ООО «Балтийский Альянс» не имело необходимых условий для поставки товара в адрес Общества, поскольку не является производителем товаров, реализованных в адрес Общества (основной вид деятельности - прочая оптовая торговля).

По результатам анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Балтийский Альянс», открытом в ООО Коммерческий Банк «Банк БФТ», Инспекцией выявлено отсутствие перечисления денежных средств на приобретение инертных материалов (щебень, ПГС, растительный грунт), реализованных согласно представленным документам в дальнейшем Обществу. По расчетному счету отсутствуют операции по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные платежи, заработная плата и т.д.).

Денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «Балтийский Альянс» за инертные материалы в общей сумме 10 794 000 руб. в течение 1-2 банковских дней перечислялись на счета ИП ФИО16 за табачные изделия, ИП ФИО17 за транспортные услуги.

В ходе допроса руководитель ООО «ЕВРОТРАНС» ФИО4 показала, с руководителем ООО «Балтийский Альянс» общалась только по телефону, затруднилась ответить на вопрос: при каких обстоятельствах и где заключался договор с данным контрагентом, показала, что документы (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные) передавались с водителями, переписка с контрагентом отсутствует.

Учитывая изложенное, руководителем Общества не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности в ходе финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Балтийский Альянс».

Как правомерно указано судом первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отражении недостоверных данных в представленных документах, оформленных от имени ООО «Балтийский Альянс», и об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и указанным контрагентом.

Из материалов дела усматривается, что Общество в подтверждение вычетов по НДС по сделкам с ООО «БалтТехКолтлект» представило договоры, в т.ч. от 01.05.2012 № 104 на поставку запасных частей и расходных материалов (доставка товара осуществляется Поставщиком), от 04.06.2012 № 211 на ремонт автомобиля согласно заказу-наряду, от 01.07.2012 № 216 на перевозку спецтехники на объекты Заказчика.

В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «ЕВРОТРАНС» Инспекцией направлено требование от 18.02.2016 № 10-20/9539 о предоставлении к проверке документов (информации) о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «ЕВРОТРАНС» с ООО «БалтТехКомплект» за 2012-2014 гг., а, именно, документов, подтверждающих на ремонт каких объектов (транспортных средств) были использованы запасные части, приобретенные у ООО «БалтТехКомплект», товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку груза от поставщика, а также доставку груза до грузополучателя (покупателя).

09.03.2016 в ответ на указанное требование ООО «ЕВРОТРАНС» представило в Инспекцию копию наряда-задания № РПЛ-СЗ 0041732 от 18.06.2012, из которой следует, что ООО «БалтТехКомплект» (Исполнитель) произведен ремонт коробки передач (КПП) автомобиля КАМАЗ-6520 с peг. № E140KT51 на общую сумму 250000 руб.(в т. ч. НДС 18% - 38135,59 руб.). К проверке также представлены требования - накладные на списание запасных частей, иных материалов в производство.

При этом товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку запасных частей, ГСМ от ООО «БалтТехКомплект» до ООО «ЕВРОТРАНС» не представлены.

В отношении ООО «БалтТехКомплект» налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована 21.03.2011, адрес регистрации: <...>,лит г. Организация прекратила деятельность 04.07.2013 путем присоединения к ООО «Империал», которое 10.09.2014 исключено из Единого реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу представлена следующая информация в отношении ООО «БалтТехКомплект»: согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2012 год, численность сотрудников организации составляет 1 человек; сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; информация о наличии имущества, транспортных средств отсутствует.

Исходя из аналоза налоговой отчетности, представленной ООО «БалтТехКомплект» за 2012 год, в налоговых декларациях по НДС отражены доходы в значительном меньшем размере (330 600 руб.), чем по документам на реализацию запасных частей и иных материалов в адрес Общества (7 272 098 руб., в т.ч. НДС 1 109 303 руб.).

Инспекцией установлено, что числящийся руководителем данной организации ФИО18. является руководителем 14 организаций.

В рамках расследования уголовного дела в отношении руководителя ООО «Гидромир», свидетель ФИО18 показал, что директором ООО «БалтТехКомплект» никогда не являлся, зарегистрировал данную организацию за вознаграждение по предложению ФИО19, кроме действий по регистрации общества к деятельности данной организации не имел отношения, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.

Кроме того, свидетель ФИО18 допрошен должностным лицом Инспекции (протокол допроса от 07.04.2016 № 6). В ходе допроса показал, что не имеет отношения к деятельности ООО «БалтТехКомплект», договоры с ООО «ЕВРОТРАНС» не заключал и не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 18.05.2016 № 568/01-4 подписи, выполненные от имени ФИО18 (числящегося руководителем ООО «БалтТехКоплект») на документах указанной организации (в т.ч. договорах от 01.05.2012 № 104, от 04.06.2012 № 211, от 01.07.2012 № 16, счетах-фактурах, товарных накладных, актах) выполнены не ФИО18, а другим лицом.

Более того, ООО «БалтТехКомплект» не является производителем товаров, реализованных в адрес Общества (основной вид деятельности - прочая оптовая торговля).

По результатам анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «БалтТехКомплект», открытом в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» Инспекцией выявлено отсутствие перечисления денежных средств на приобретение запасных частей и иных материалов (масло, смазочная жидкость), реализованных согласно представленным документам в дальнейшем Обществу, а также за капитальный ремонт автомобиля. По расчетному счету отсутствуют операции по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные платежи, заработная плата и т.д.).

Денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «Балтийский Альянс» за товар в общей сумме 3 660 384 руб., в течение 1-2 банковских дней перечислялись на счета третьих лиц, в т.ч. ООО «Балтийский Альянс» - за продукцию, ООО «Техносервис», ИП ФИО16 - за табачные изделия.

Руководитель ООО «ЕВРОТРАНС» ФИО4 в ходе допроса показала, с руководителем ООО «БалтТехКоплект» ФИО18. общалась только по телефону, затруднилась ответить на вопрос при каких обстоятельствах и где заключался договор с данным контрагентом, показала, что документы (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные) передавались с водителями, переписка с контрагентом отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что руководителем Общества не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности в ходе финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «БалтТехКомплект».

В ходе допросов водители ФИО12, ФИО10, ФИО5, ФИО11 показали, что запасные части для ремонта автомобилей привозил ФИО3 из магазина «Аста», с представителями ООО «БалтТехКомплект» не знакомы и данную организацию не знают.

Ссылка Общества , что вышеназванные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, их регистрация не признавалась недействительной, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку регистрация юридического лица не является доказательством осуществления данным лицом финансово-хозяйственной деятельности.

Позиция налогоплательщика о том, что первичные документы по сделкам с указанными контрагентами подтверждают реальность сделок с контрагентами ООО «Балтийский Альянс» и ООО «БалтТехКомплект», противоречит материалам дела, поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено отсутствие документально подтвержденной поставки товаров именно от указанных контрагентов.

Общество ссылается на то, что выездная налоговая проверка начата 30.12.2015. Однако, до начала проверки Инспекцией в мае-августе 2015 года направлялись запросы в налоговые органы, расположенные в г.Санкт-Петербурге и г.Москве. Общество ссылается на п.4 ст. 101 НК РФ и считает, что документы, полученные Инспекцией по указанным запросам, не являются надлежащими доказательствами. По мнению Общества, показания руководителя ООО «Балтийский Альянс» ФИО14 являются неконкретными и недостоверными, данный свидетель является лицом, заинтересованным в представлении показаний об отсутствии взаимоотношений с Обществом., показания ФИО14 получены не налоговым органом, а оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО20, который не включен в состав лиц, участвующих в проведении выездной налоговой проверке. Указанное объяснение получено от свидетеля до начала выездной налоговой проверки. ФИО21 не предупрежден о том, что у него будут взяты условно-свободные образцы почерка. В связи с чем, Заявитель считает, что результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 17.05.2016 № 567/01-4) в данной части являются незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган вправе вне рамок проведения налоговой проверки истребовать информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Довод Заявителя о том, что свидетель ФИО14 является заинтересованным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку показания ФИО14 о непричастности к деятельности ООО «Балтийский Альянс» подтверждены в ходе выездной налоговой проверки.

Позиция Общества, что показания ФИО14 получены не налоговым органом, не соответствуют материалам дела, т.к. допрос свидетеля проведен по поручению Инспекции от 04.03.2016 № 10-17/655 Межрайонной ИФНС России № 16 по г.Санкт-Петербургу (протокол допроса от 04.04.2016 № 05/234).

В пункте 3 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Следовательно, действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем довод Заявителя о том, что объяснение ФИО14 является недопустимым доказательством, отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом неправомерно включены в состав вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость соответствующие суммы НДС.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2017 по делу №А42-141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

С.В. Лущаев