Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2005 (судья Семенюк Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2005 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А42-14452/04-13,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования «Кольский район» Мурманской области (далее – Администрация) об обязании ответчика принять в муниципальную собственность двухквартирный жилой дом, расположенный на 109 км железной дороги
Мурманск-Печенга, и одноквартирный жилой дом, расположенный на 31 км (бывший 36 км) автодороги Мурманск-Печенга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (далее – Территориальное управление по Мурманской области) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее – Территориальное управление по городу Москве).

Решением от 05.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Ростелеком» просит отменить вынесенные по делу судебные акты, удовлетворить исковые требования или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает неверным вывод судов обеих инстанций о том, что не принято решение о передаче названных домов в муниципальную собственность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО «Ростелеком» поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество открытого типа «Ростелеком» – правопредшественник истца – создано в процессе приватизации государственного предприятия связи «Ростелеком» на основании распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 27.08.93 № 1507-р. Имущество данного предприятия являлось федеральной собственностью.

Согласно плану приватизации предприятия стоимость объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, не подлежащих приватизации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.01.93 № 8 и остающихся соответственно в государственной и муниципальной собственности, составила 101 235 тыс. руб., из них:

стоимость объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной собственности, составила 92 557 тыс. руб. (согласно разделу первому «Основные характеристики объекта» плана приватизации перечень объектов и согласования с соответствующими местными администрациями даны в Приложении № 11 к плану приватизации);

стоимость объектов социально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность, составила 8678 тыс. руб. (перечень объектов и согласования местных администраций даны в Приложении № 13).

Ссылаясь на то, что двухквартирный жилой дом, расположенный на 109 км железной дороги Мурманск-Печенга, и одноквартирный жилой дом, расположенный на 31 км (бывший 36 км) автодороги Мурманск-Печенга, при приватизации государственного предприятия связи «Ростелеком» не вошли в уставный капитал акционерного общества, что утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче этих домов из федеральной в муниципальную собственность, а Администрация отказывается принять дома в муниципальную собственность, ОАО «Ростелеком» обратилось с настоящим иском в суд.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» установлено, что для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность:

предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом;

предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Согласно пункту 3 названного постановления решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность является утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия).

Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным названным постановлением, предусмотрена необходимость составления перечней передаваемых объектов с приведением официальных наименований объектов по каждому предприятию (пункт 4 Положения). В пункте 5 данного Положения указано, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи.

План приватизации государственного предприятия связи «Ростелеком» был утвержден в 1993 году.

Перечень объектов, передаваемых в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность, в материалах дела отсутствует. Приложения № 11 и 13 к плану приватизации истец суду не представил. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «Ростелеком» пояснил, что эти приложения отсутствуют и что они содержали не пообъектный перечень, а только список согласований с администрациями муниципальных образований. Согласование с Администрацией передачи в муниципальную собственность указанных в иске объектов ОАО «Ростелеком» также не представило.

Таким образом, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что в плане приватизации ОАО «Ростелеком» отсутствует указание на передачу спорных объектов в собственность муниципального образования «Кольский район» Мурманской области, изменения в план приватизации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 № 235, по данному вопросу не вносились, поэтому у истца отсутствуют основания для понуждения ответчика к принятию спорных объектов в муниципальную собственность.

Названные жилые дома остались в государственной собственности, что подтверждается также внесением спорных объектов в реестр федерального имущества 31.10.2003 (т.1, л.д. 131-136). Требовать принять в муниципальную собственность можно только имущество, являющееся муниципальной собственностью, а не объекты, внесенные в реестр федерального имущества. Судьба данного имущества должна быть определена его собственником в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что спорные объекты в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» относятся к муниципальной собственности, в связи с чем внесение изменений в план приватизации не требуется.

Согласно Приложению 3 к названному постановлению к объектам муниципальной собственности отнесен жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам. На момент принятия постановления от 27.12.91 № 3020-1 спорные жилые дома не находились в управлении местной администрации, оставались в федеральной собственности, а затем были переданы истцу на праве хозяйственного ведения. Поэтому для передачи этих жилых домов в муниципальную собственность требуется соблюдение установленного порядка.

При изложенных обстоятельствах отказ суда в иске является правильным.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2005 по делу № А42-14452/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Грачева

Судьи Е.В. Коняева

И.В. Сергеева