Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17833/2017) Совета депутатов МО городское поселение Никель Печенегского р-на Мурманской области и Главы городского поселения Никель Печенегского р-на на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2017 по делу № А42-1515/2017 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению 1) Совета депутатов МО городское поселение Никель Печенегского р-на Мурманской области, 2) Главы городского поселения Никель Печенегского р-на

к УФАС по Мурманской области

о признании недействительным предупреждения от 31.01.2017 № 07/03/17-03

установил:

Глава городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области и Совет депутатов муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (ОГРН 1065109001286, адрес: 184420, Мурманская обл., р-н Печенгский, пгт Никель, ул. Победы, д. 1, пом. 1; далее – Совет депутатов, заявители) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ОГРН 1025100848630, адрес: 183039, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Ак. Книповича, д. 9А; далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предупреждения № 07/03/17-03 от 31.01.2017.

Решением от 06.06.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, заявители обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела,Управлением в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления установлено, что Администрацией городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области в июне 2015 года проведен открытый конкурс по обору управляющей организации для управления многоквартирными домами в муниципальном образовании городское поселение Никель Печенгского района (далее - МО ГП Никель), по результатам которого в 135 многоквартирных домах, расположенных в границах муниципального образования выбран способ управления и управляющая организация ООО «Управдом», а также установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в данных многоквартирных домах.

Решением Совета депутатов МО ГП Никель Печенгского района Мурманской области от 25.10.2016 № 73 (решение Совета депутатов), подписанным главой городского поселения Никель Печенгского района, установлен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, расположенных на территории МО ГП Никель Печенгского района Мурманской области: для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда; для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и собственников помещений, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Согласно приложению к решению совета депутатов размер платы за содержание жилого помещения установлен для всех многоквартирных домов, в том числе для тех, по которым в результате проведенного в 2015 году Администрацией городского поселения Никель открытого конкурса выбран способ управления.

По мнению Управления, Совет депутатов принял решение уже после того, как в многоквартирных домах выбран по результатам конкурса способ управления и управляющая организация, а также установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, тем самым превысил свои полномочия. Основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) для принятия такого решения в 2016 году, у Совета отсутствовали.

Посчитав, что установленный факт содержит признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в части нарушения запрета органам местного самоуправления принимать акты, осуществлять действия, которые могут привести к негативному вмешательству в конкурентную среду посредством использования административных инструментов, Управление выдало Совету депутатов предупреждение от 31.01.2017 №07-03/17-03 о необходимости прекращения указанных действий путем: отмены решения Совета депутатов в части, касающейся многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, в которых по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в июне 2015 года, выбран способ управления и управляющая организация, а также установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в данных многоквартирных домах в срок до 01.03.2017.

Не согласившись с предупреждением, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предупреждения требованиям действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данной нормы следует, что нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Для квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.11.2011 №8799/11 указал, что из положения части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Согласно части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в МО ГП Никель Печенгского района 01.07.2015 с ООО «Управдом» заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными в МО ГП Никель. Размер платы в договоре установлен на основании конкурсной документации.

Исходя из нормы части 2 статьи 163 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения таких многоквартирных домов может быть установлен только по результатам проведённого органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Пунктом 24 части 2 статьи 24 Устава МО ГП Никель Печенгского района Мурманской области к полномочиям Совета депутатов отнесено установление размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещении муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что решение Совета депутатов от 25.10.2016 принято после того, как в многоквартирных дома МО ГП Никель выбран способ управления и управляющая организация, а также установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, у Совета депутатов в 2016 году отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 156 ЖК РФ, и полномочия, определенные пунктом 24 части 2 статьи 24 Устава МО ГП Никель Печенгского района Мурманской области, по установлению решением от 25.10.2016 № 73 размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений многоквартирных домов, по которым в 2015 году по результатам открытого конкурса выбраны способ управления многоквартирным домом, управляющая организация и определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, пунктом 4.13 проекта Договора управления многоквартирным домом, прилагаемого к конкурсной документации по отбору управляющей организации (Приложение №5), и пунктом 4.13 Договоров управления многоквартирным домом, заключённых по результатам проведённого Администрацией ГП Никель конкурса по отбору управляющей организации, предусмотрена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на основании общего собрания собственников МКД. Решение Совета депутатов возможности изменения размера указанной платы не предусматривает.

При таких обстоятельствах, Управление и суд первой инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что действие Совета депутатов по принятию в нарушение жилищного законодательства РФ рассматриваемого решения, может привести к ограничению (недопущению) конкуренции на рынке оказания услуг управления многоквартирными домами в границах МО ГП Никель, что содержит признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 июня 2017 года по делу № А42-1515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета депутатов муниципального образования городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области и Главы городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков