Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Мурманской области, принятое путем подписания резолютивной части решения Мурманской области от 08.05.2017 (мотивированное решение составлено 18.05.2017) по делу № А42-1537/2017 (судья Тарасов А.Е.), принятое по иску (заявлению) АО "СЕВЕР"

к ООО "КОРТЕС"

третье лицо: Комитет имущественных отношений города Мурманска

о взыскании,

установил:

АО «Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Кортес» (далее – ответчик) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать с ответчика основной долг по арендным платежам за период с 21.10.2016 по 31.01.2017 в сумме
173 879,48 рубля и пени за период с 06.11.2016 по 31.01.2017 в сумме
37 253,58 рубля на основании договора аренды от 26.05.2016 № 19851.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.05.2017 (мотивированное решение изготовлено 18.05.2017) с ответчика в пользу истца взыскано с ООО «Кортес» в пользу АО «Север» 43 154 рубля 47 копеек, из которых 6 264 рубля 54 копейки основной долг, 36 889 рублей 93 копейки пени, а также судебные расходы в сумме 1 476 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Кортес» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции
о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства
и снижении неустойки в порядке статьи 333 АПК РФ, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Ходатайство ответчика от 22.08.2017 об отложении рассмотрения настоящего дела на более поздний срок отклоняется апелляционным судом как немотивированное, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность отложения судебного заседания по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между КИО (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды № 19851 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого на основании приказа КИО
№ 812 Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: <...>, 3а, 4-10(1а), общей площадью 367,90 м2 (далее – Помещение), для использования в соответствии с планом и экспликацией помещений под розничную торговлю за исключением розничной торговли алкогольными напитками (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.3. Договора срок аренды устанавливается с 01.03.2016 по 31.12.2018. В соответствии с пунктами 1.2., 5.1. Договора арендная плата составляет 69 165,20 рубля в месяц и оплачивается не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед.

Согласно пункту 5.3. Договора по истечении установленных сроков уплаты указанных в Договоре платежей, невнесенная сумма считается недоимкой
и взыскивается с начислением пеней в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Передача помещения оформлена актом передачи в аренду нежилого фонда от 01.03.2016.

В связи заключенным между истцом и КИО договором мены от 05.10.2016, право собственности на спорные помещения перешли к истцу. Право собственности зарегистрировано 21.10.2016.

В связи с переходом к истцу права собственности на спорное помещение, истцом направлено ответчику уведомление о смене собственника и проект дополнительного соглашения от 21.10.2016 к договору аренды от 26.05.2016
№ 19851.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения размер ежемесячной арендной платы, предусмотренный пунктом 1.2. Договора, установлен в сумме
81 614,94 рубля, при этом арендная плата оплачивается ответчиком не позднее
5 числа начавшегося месяца за месяц вперед платежным поручением.

Обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил. Задолженность, с учетом уточнения иска, произведенных частичных оплат составила 173 879,48 рубля и оплачена не была. Предъявленные истцом
в претензиях от 05.12.2016, от 25.01.2017 требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд
с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы в установленном договором порядке и сроки в материалы дела не представлены, альтернативный расчет задолженности ответчиком не представлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части. Произведённый судом первой инстанции расчет задолженности и неустойки апелляционным судом проверен, признан верным. Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела также не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ
не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении размера неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права проверены апелляционным судом и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2017 по делу
№ А42-1537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.И. Желтянников