Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2014 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А42-1547/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Ванинский морской торговый порт», место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Порт), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Арктикморнефтегазразведка», место нахождения: 183039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 449 460 руб. задолженности за услуги по проведению швартовых операций и 11 742 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, заказчиком услуг по проведению швартовых операций является федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт»), поэтому взыскание задолженности с владельца судна является необоснованным; заявок в адрес Порта на проведение швартовых операций Общество не направляло, акты оказанных услуг не подписывало, фактическое подтверждение выполнения этих операций отсутствует; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно.

Общество в кассационной жалобе просит рассмотреть ее в отсутствие представителя заявителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 15.01.2013 № 876/ДО-12 (далее – Договор) Общество (исполнитель) обязалось оказать транспортно-буксирным судном «Пасвик» (далее – Судно) ФГУП «Росморпорт» (заказчику) услуги по ледокольной проводке или сопровождению судов заказчика, следующих от кромки льда в Татарском проливе в/из порта Ванино, акватории порта, маршрутами, обеспечивающими безопасную работу судна, а также услуги по дежурству и снабжению судов по указанию заказчика (услуги); заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора под судами заказчика для целей договора подразумеваются морские суда, направляющиеся в/из порта Ванино в Татарском проливе, в отношении которых заказчиком направлено письменное распоряжение (указание) в соответствии с пунктами 2.1, 2.5 Договора.

Пунктом 3.1 Договора согласована стоимость оказания услуг без учета расходов на судовое топливо и моторные масла.

В рамках исполнения Договора Судно в феврале - марте 2013 года находилось в порту «Ванино».

Тогда же Порт на основании писем ФГУП «Росморпорт» оказал услуги по проведению швартовых операций в отношении Судна.

Осуществление швартовки и отшвартовки Судна подтверждается приказами-заданиями, подписанными капитаном Судна и заверенными судовой печатью.

Письменный договор между Портом, Обществом и ФГУП «Росморпорт», регулирующий данные отношения, заключен не был.

Порт выставил в адрес Общества счета от 08.11.2013 № 550 и от 08.11.2013 № 551 на общую сумму 449 460 руб. В связи с их неоплатой Порт направил Обществу претензию от 28.01.2014 № 046/47-14 с требованием погасить задолженность.

Поскольку задолженность за оказанные услуги погашена не была, Порт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) и Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом ФСТ России от 20.12.2007 № 522-т/1 сборы в морских портах, к которым относятся в том числе услуги по проведению швартовых операций, взимаются с владельца судна, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Доказательств, что иное предусмотрено соглашением сторон, в материалы дела не представлено.

Общество является владельцем Судна.

Статьей 19 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (части 4 и 5 статьи 19 Закона № 261-ФЗ).

Кроме того, в морских торговых портах могут оказываться и иные услуги, которые выполняются на возмездной и договорной основе. В данном случае швартовые услуги оказывались именно в таком порядке.

Приказы-задания, подтверждающие оказание Портом заказанных услуг и их принятие, подписаны со стороны заказчика капитаном Судна, принадлежащего Обществу (с проставлением печати Общества).

Таким образом, факт оказания Портом спорных услуг Обществу подтверждается материалами настоящего дела. Кроме того, при рассмотрении дела № А73-12354/2013 также было установлено, что Портом оказаны услуги по проведению швартовых операций в отношении Судна, а также подтвержден объем оказанных услуг. Судами апелляционной и кассационной инстанции решение от 19.12.2013 по этому делу оставлено без изменения. В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг отсутствуют, судами обоснованно удовлетворены требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов по существу ответчик не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Доводы кассационной жалобы приводились ранее и им судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка, как основанным на неправильном толковании норм материального права и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу № А42-1547/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова