Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20911/2017 ) АО "Центр судоремонта "Звёздочка" в лице филиала "СРЗ "Нерпа" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2017 по делу № А42-1547/2017 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ФГУП атомного флота

к АО "Центр судоремонта "Звёздочка" в лице филиала "СРЗ "Нерпа"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее – истец, Атомфлот) место нахождения: 183017, г. Мурманск-17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» (далее - ответчик) место нахождения: Мурманская область, город Снежногорск-2, ОГРН <***> (далее - ОАО "ЦС "Звездочка", ответчик) основного долга за выполненные по договору № 325/16 от 29.06.2016 2 судоремонтные работы в размере 624 453 руб. 19 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 4.3. договора в размере 409 723 руб. 72 коп., всего: 1 034 176 руб. 91 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2017 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на не правильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания основной задолженности, поскольку в состав стоимости работ Истцом включена рентабельность в размере 25%, которая по мнению Ответчика является завышенной и не может составлять более 15%. Также Ответчик полагает неправомерным расчет неустойки, произведенный Истцом, поскольку период начисления неустойки следует определять с учетом даты получения полного комплекта документов 24.01.2017.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием атомного флота (Исполнитель) заключен договор № 325/16 (т.1, л.д.67-71).

24.10.2016 стороны договора заключили дополнительное соглашение №1/765/16 о внесении изменений в договор от 29.06.2016 №325/1 (т.1, л.д.88-90).

По условиям договора в новой редакции, предметом договора является выполнение судоремонтных работ по доковому ремонту атомного ледокола «Сибирь» (далее – судно) в доке Исполнителя, а также работ по подготовке судна

Согласно пункту 1.4 договора работы по договору выполняются в рамках государственного контракта № Д.4ш.21.2.9.16.1020 от 29.03.2016.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 16 882 408 руб. 72 коп., в том числе по этапам: первый этап – доковый ремонт - 14 581 990 руб. 18 коп.; второй этап – подготовка судна к перегону к месту утилизации - 2 300 418 руб. 54 коп.

Согласно пункту 3.9 договора сдача и приемка выполненных работ/этапа работ осуществляется с составлением Исполнителем акта выполненных работ/этапа работ.

Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт выполненных работ/этапа работ в течение двух дней с даты его получения. При наличии возражений по акту, Заказчик обязан направить Исполнителю соответствующий мотивированный отказ не позднее 5 дней с даты получения акта выполненных работ/этапа работ. В противном случае, выполненные Исполнителем работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате на условиях договора (пункт 3.10 договора).

Пунктом 3.12 договора стороны установили, что Исполнитель оформляет и предоставляет Заказчику следующие отчетные документы по выполненным работам: акт выполненных работ (в целом по договору), акт выполненных работ первого этапа, акт приемки судна из ремонта, акт выполненных работ второго этапа, счет для оплаты, счет- фактуру. К актам выполненных работ/этапам работ прилагаются отчетные калькуляции по статьям затрат с указанием трудоемкости, расшифровки по статьям затрат, анализ счета 20, согласованный директором предприятия и главным бухгалтером Исполнителя, договорные материалы, подтверждающие затраты по оплате работ/услуг сторонних организаций.

Согласно пункту 3.16 договора начало работ – 04.09.2016, окончание – 09.11.2016. Этим же пунктом установлены сроки выполнения этапов работ: первый этап – 04.09.2016- 25.09.2016; второй этап – 26.09.2016-09.11.2016.

04.09.2016 судно было поставлено в плавучий док № 3 о чем составлен акт по заказу № 44330 (т.1, л.д.95). 25.09.2016 сторонами договора подписан акт приемки судна из ремонта (т.1, л.д.96) и истцом составлен акт выполненных работ первого этапа по договору, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 14 581 990 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 97).

11.11.2016 истцом составлен акт выполненных работ второго этапа по договору, согласно которому стоимость выполненных работ составила 2 300 418 руб. 54 коп. (т.1, л.д. 98).

Также, 11.11.2016 истцом составлен акт №208 выполненных работ по договору (т.1, л.д.104) на сумму 16 882 408 руб. 72 коп., а также счет-фактура №1118 и счет на оплату №637 на эту же сумму (т.1, л.д. 106).

Письмом от 15.12.2016 исх. № 213-12/11753 (т.1, л.д.141) истец передал ответчику документы на работы по спорному договору: акт от 25.09.2016 выполненных работ первого этапа; акт приемки судна из ремонта от 25.09.2016; акт от 11.11.2016 выполненных работ второго этапа; копию акта ФАУ «Российский морской регистр судоходства № 16.01522.150 от 11.11.2016; акт № 208 от 11.11.2016 выполненных работ по договору; счет-фактуру № 1118 от 11.11.2016 на сумму 16 882 408 руб. 72 коп.; счет на оплату № 637 от 11.11.2016 на сумму 16 882 408 руб. 72 коп.; расчет стоимости работ первого этапа (отчетная калькуляция); расчет стоимости работ второго этапа (отчетная калькуляция); расчет стоимости работ по договору (отчетная калькуляция); расшифровка по статье «Материалы»; регистры бухгалтерского учета по заказу 44330. Обороты счета 20.01.1; копия счета-фактуры ЗАО «МАСКО» № 2486 от 03.09.2016, с приложением; копия счета-фактуры ЗАО «МАСКО» № 2686 от 25.09.2016, с приложением; копия счета ЗАО «МАСКО» № 2946 от 17.10.2016, с приложением; копия счета ФАУ «Российский морской регистр судоходства № 16.01686/150 от

Вышеперечисленные документы были получены ответчиком 19.12.2016.

30.12.2016 в адрес истца поступило письмо Заказчика от 28.12.2016 исх. № 872-4061-1319 о необходимости представления дополнительных документов и применении в фиксированной цене спорного договора рентабельности в размере 15% от собственных затрат (т.1, л.д. 142).

Письмом от 13.01.2017 исх. №213-5.53/187 (т.2, л.д.8) истец направил ответчику следующие документы: расшифровка по статье «Прочие расходы»; расшифровка по статье «Содержание дока»; выписка из приказа № 1257-од от 17.12.2015; выписка из приказа № 1216-од от 09.12.2015; приложение № 1 к приказу № 353-од от 12.04.2016; акт дефектации № ЖСЦК 1052.II.110.043 АД; наряд-задание СМПК «Черноморец-30», а также уведомил о несогласии с пересмотром установленной спорным договором цены работ.

Вышеперечисленные документы получены Заказчиком 24.01.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (т.2, л.д.10).

Письмом от 17.01.2017 исх. № 872-4061-31 (получено истцом 18.01.2017, т.2, л.д.12) ответчик уведомил о принятии всех затрат истца по спорному договору за исключением размера процента рентабельности. При этом Ответчик указал, что согласованная стоимость работ составляет 16 257 955 руб. 53 коп., обосновал снижение цены договора уменьшением прибыли с 25% до 15%, предложил истцу переоформить расчеты стоимости и акты выполненных работ.

03.02.2017 истец направил ответчику претензию от 31.01.2017 исх. №213-13/7/2017-прет (т.2, л.д.13-14, получена 06.02.2017, т.2, л.д.15), в которой предложил уплатить задолженность в размере 16 882 408 руб. 72 коп. в десятидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Буквальное толкование условий спорного договора, касающихся ремонта спорного судна, в соответствии со статьей 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе он содержит элементы подряда.

Понятие договора подряда раскрыто законодателем в статье 702 ГК РФ, где по такому рода договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило, которым предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В данном случае Истец представленными в материалы дела доказательствами подтвердил факт выполнения работ, а также их принятие Ответчиком без замечаний.

Так из письма от 17.01.2017 исх. № 872-4061-31 следует, что ответчик принял выполненные работы в полном объеме без замечаний по качеству, выразив лишь несогласие с оговоренной сторонами ценой договора, а, в дальнейшем, в ходе судебного разбирательства выплатил истцу задолженность в том размере, который он посчитал обоснованным, то есть 16 257 955 руб. 53 коп. (платежное поручение от 21.03.2017 №1471, т.2, л.д.30).

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств позволяющих Ответчику как заказчику изменить твердую цену работ, установленную договором.

Из имеющегося протокола разногласий к договору №325/16 от 29.06.2016 (т.1, л.д.78-80) следует, что такая возможность у ответчика имелась, однако он ею не воспользовался и согласился с указанной в договоре ценой работ.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в обоснование необходимости применения при определении цены работ рентабельности 15%, основаны на нормах регламентирующих правоотношения по государственному контракту. В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами государственный контракт не заключался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют суду установить обоснованность заявленной ко взысканию задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору на сумму 624 453 руб. 19 коп. (с учетом уточнения иска).

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование Истца в части взыскания с Ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 409 723 руб. 72 коп., исчисленной за период с 10.01.2017 по 10.05.2017, признав расчет неустойки обоснованным и соответствующим условиям договора.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора, в редакции протокола согласования разногласий, за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательств, в том числе по оплате, последний уплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки Заказчиком предусмотренных Договором обязательств, начиная со дня следующего после установленного Договором срока исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ осуществляется заказчиком на основании счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ в течении 10 банковских дней со дня получения платежных документов.

При этом в соответствии с пунктом 3.12 договора, с учетом дополнительного соглашения от 24.10.2016 (л.д. 89) стороны установили, что Исполнитель оформляет и предоставляет Заказчику следующие отчетные документы по выполненным работам: акт выполненных работ (в целом по договору), акт выполненных работ первого этапа, акт приемки судна из ремонта, акт выполненных работ второго этапа, счет для оплаты, счет- фактуру. К актам выполненных работ/этапам работ прилагаются отчетные калькуляции по статьям затрат с указанием трудоемкости, расшифровки по статьям затрат, анализ счета 20, согласованный директором предприятия и главным бухгалтером Исполнителя, договорные материалы, подтверждающие затраты по оплате работ/услуг сторонних организаций.

Из материалов дела следует, что полный комплект документов, предусмотренный пунктом 3.12 договора в редакции дополнительного соглашения (расшифровки по статьям затрат), и необходимый для принятия работ, предоставлен Исполнителем 24.012017.

Таким образом, срок оплаты наступил 08.02.2017.

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.02.2017 по 10.05.2017 в размере 240 668,91 руб.

Начисление неустойки за период до 09.02.2017 не основан на нормах права и не соответствует условиям договора.

В связи с указанными обстоятельствами решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положением статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2017 по делу N А42-1547/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота основной долг в размере 624 453 руб. 19 коп., неустойку в размере 240 668 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 526 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1142 от 02.03.2017 государственную пошлину в размере 85 308 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева