Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31996/2023) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Профитрейд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2023 по делу № А42-1577/2023, принятое

по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Профитрейд"

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Профитрейд» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции и пени за непредоставление обеспечения по договору № 19/307/СМ/6149 от 23.07.2019 в сумме 5835397 руб. 57 коп.

Решением суда от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Группа Компаний Профитрейд» в пользу АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» взыскана неустойка за просрочку поставки продукции по договору № 19/307/СМ/6149 от 23.07.2019 за периоды с 31.08.2019 по 18.01.2023 в сумме 4893374 руб. 17 коп., пени за непредоставление обеспечения по договору за периоды с 13.08.2019 по 18.01.2023 в сумме 553869 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы ссылается, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер взыскиваемых штрафных санкций является чрезмерным и составляет более 50% от цены договора. Ответчик на условия договора в части установления размера штрафных санкций повлиять не мог, поскольку являлся участником процедуры закупки. Считает обоснованный размер неустойки, рассчитанный исходя из баланса интересов сторон в размере 10% от цены договора – 1 033 338 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 19/307/СМ/6149, предметом которого является поставка трансформаторов напряжения.

Цена Договора составляет 10333386 руб. 36 коп.

В соответствии со Спецификацией к Договору установлены следующие сроки поставки:

-продукция стоимостью 4 836 229 руб. коп. рублей (позиции 1 и 2 спецификации) — 30.10.2019;

-продукция стоимостью 5 497 156 руб. 80 коп. (позиция 3 спецификации) — 30.10.2019.

Согласно пункту 3.2 договора, в указанные сроки ответчик обязан выполнить/обеспечить выполнение всех предусмотренных договором и/или действующими нормативными документами действий и мероприятий, необходимых для надлежащего исполнения договора, включая разработку и согласование необходимой документации (в том числе с покупателем), проведение экспертиз, получение решений и т.д., с таким расчетом, чтобы поставка была произведена не позднее окончания предусмотренного договором срока.

В соответствии с пунктами 7.1.1, 7.1.2.1 договора поставщик обязался предоставить покупателю обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору в сумме 516 669 руб. 31 коп. не позднее 20 дней с даты заключения договора, то есть не позднее 12.08.2019.

За непредоставление/несвоевременное предоставление обеспечения поставщик выплачивает пени в размере 0,1% от размера обеспечения.

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции или продукции поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки поставки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки продукции включительно.

Товар по позициям 1 и 3 Спецификации на сумму 7360156 руб. 56 коп. поставлен 06.04.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом № 10 от 30.03.2022.

Товар по позиции 2 Спецификации к договору не поставлен.

Кроме того, ответчик не предоставил обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара и неустойки за непредоставление обеспечения.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично с учетом периода введения моратория. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не усмотрел.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по договору за период с 31.10.2019 по 18.01.2023, составляет 5187 494 руб. 27 коп., и пеней за непредоставление обеспечения по договору, начисленных за период с 13.08.2019 по 18.01.2023, составляет 647903 руб. 30 коп.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по 07.04.2022, а постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на применение финансовых санкций, суд, произведя расчет неустойки за периоды с 31.08.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 18.01.2023 и с 13.08.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 18.01.2023, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер неустойки составляет 5447 243 руб. 66 коп.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной суммы неустойки, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,05% от стоимости недопоставленной продукции или продукции поставленной с просрочкой), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку,

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка в указанном размере соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не мог влиять на изменение условий договора, в том числе в части уменьшения размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств обращения к покупателю с просьбой об уменьшении размера ответственности поставщика, установленной договором, получения отказа, ответчиком не представлено.

Договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, в части условия о неустойке недействительным не признан. Кроме того, размер неустойки 0,05 % является ниже обычно, устанавливаемого сторонами при заключении аналогичных договоров (0.1%), не является чрезмерным или завышенным.

Более того, в случае несогласия с размером договорной неустойки, отсутствием обоюдной ответственности сторон, ответчик мог отказаться от участия в закупке и заключения договора на предложенных истцом условиях, чего сделано не было.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера неустойки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2023 по делу № А42-1577/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удловлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская

Н.И. Протас