Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15390/2017 ) АО "АтомЭнергоСбыт" - филиал "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 по делу № А42-1656/2017 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ПАО "МРСК Северо-Запада" - филиал "Колэнерго"

к АО "АтомЭнергоСбыт" - филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

о взыскании

установил:

ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 6 378 619,96 руб. за оказанные в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 услуги по передаче электрической энергии на основании договора от 02.02.2015 № 1, а также пени за общий период с 10.01.2017 по 19.04.2017 в сумме 386 892,05 руб. на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), всего 6 765 512,01 руб., а также пени с 20.04.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты.

Истец, с учетом частичных оплат, дважды в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск и просил взыскать с ответчика 6 817 090,76 руб. из которых 6 378 619,96 руб. основной долг за заявленный период, 438 470,80 руб. пени за общий период с 10.01.2017 по 03.05.2017, а также пени с 04.05.2017 по дату фактической оплаты долга.

В порядке статьей 49 и 159 АПК РФ уточнения иска судом приняты.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что заключив с ПАО «МРСК Северо - Запада» договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 № 1, действовал в интересах конечных потребителей розничного рынка для оплаты им услуг по передаче электрической энергии, а поскольку объем услуг по передаче электроэнергии и объем потребления электроэнергии (полезный отпуск) являются равными величинами, сетевая компания вправе предъявлять требования по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые могли бы быть предъявлены конечному потребителю.

По мнению ответчика, электрическая энергия, являющаяся потерями в сетях владельцев электросетевого хозяйства ООО «Просвет» и ООО «МСВ-Энергосеть» гарантирующим поставщиком не реализуется в какой - либо точке поставки и стоимость услуги по передаче электроэнергии не может быть предъявлена владельцу электросетей, однако указанный объем электрической энергии, составляющий потери в сети ООО «Просвет» и ООО «МСВ-Энергосеть», неправомерно взыскан с АО «АтомЭнергоСбыт» в качестве полезного отпуска.

Ответчик ссылается на то, что пунктом 8 Правил № 442 предусмотрен императивный порядок действий сетевой организации в случае, если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, который предусматривает, что сетевая организация при выявлении указанных обстоятельств, обязана: в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления гарантирующего поставщика о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом гарантирующего поставщика; не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления гарантирующего поставщика о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Ответчик указал, что пунктом 13 «Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителей заказчика и при возобновлении их электроснабжения» (Приложение № 5 к договору) установлено, что в случае направления заказчику письменного уведомления о невозможности введения ограничения, исполнитель обязан в указанный им в уведомлении о невозможности срок, не превышающий 1 рабочего дня, разработать план, реализация которого позволит выполнить заявку, заказчик при получении от исполнителя уведомления о необходимости разработки плана, обязан сообщить исполнителю новый срок введения ограничения режима потребления или указать на отсутствие такой необходимости в настоящее время.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что сетевая организация направляла в адрес гарантирующего поставщика уведомления о невозможности введения ограничения режима электропотребления с фиксацией показаний приборов учета на планируемую дату прекращения договора энергоснабжения, отсутствуют и доказательства разработки сетевой организацией дополнительных организационно-технические мер (плана), позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Таким образом, истец, по мнению ответчика, в нарушение статей 309, 310 ГК РФ не выполнил ни свои договорные обязательства, ни обязанности, возложенные на сетевую организацию специальным нормативным актом - пунктами 8, 14 Правил № 442, в связи с чем ответчик считает, что объем электропотребления потребителей, с которыми договоры энергоснабжения расторгнуты по пункту 53 Основных положений, не может являться полезным отпуском электроэнергии в отношении которого оказана услуга по передаче электроэнергии.

Ответчик полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, так как указал в решении, что ответчик не представил суду доказательств тому, что у истца имеется технологическая и техническая возможность обеспечить введение полного ограничения подачи электрической энергии спорным абонентам, не ущемляя прав подключенных к их сетям субабонентов.

По мнению ответчика, возложение бремени доказывания наличия технологической и технической возможности обеспечения введения полного ограничения подачи электрической энергии на гарантирующего поставщика нарушается принцип равенства сторон, закреплённый в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель не возлагает на гарантирующего поставщика обязанность по доказыванию наличия у сетевой компании технологической и технической возможности введения ограничения режима электропотребления, а, напротив, все вопросы относительно технических мер по введению ограничения, Правилами № 442 возложены на сетевую организацию (пункты 8, 14 и 27 Правил № 442).

Информация о технической и технологической возможности обеспечения введения полного ограничения должна была быть запрошена у истца - сетевой организации, чего судом не было сделано, в связи с чем данное обстоятельство не было исследовано, поэтому выводы суда о невозможности проведения сетевой организацией организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления не основаны на документальных доказательствах указанных обстоятельств.

По мнению ответчика, судебные акты по делам № А05-14844/2014 и № А62-9342/2015 не могут являться правоприменительной практикой по настоящему делу.

В своем решении от 17.06.2013 № ВАС-1600/13 ВАС РФ указал, что право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, при существенном нарушении этим лицом договора, предусмотрено пунктом 1 статьи 546 Кодекса.

При этом в силу прямого указания названной статьи нарушение договора абонентом предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе Кодекса правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 Кодекса относятся постановления Правительства Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Следовательно, предусмотрев в пункте 53 Правил розничных рынков иные, нежели закреплены в статье 546 Кодекса, основания одностороннего отказа от исполнения договора, действующего в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации реализовало предоставленные ему статьей 539 Кодекса и статьей 37 Закона об электроэнергетике полномочия.

По мнению ответчика, в силу данных норм и решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № ВАС-1600/13, гарантирующий поставщик обладает правом одностороннего отказа от исполнения обязательств при условии строгого соблюдения пункта 53 Основных положений; аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 15.12.2016 № 310-ЭС16-16598 по делу №А36-774/ 2015.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,02.02.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1, согласно условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии ее покупателям по своим электрическим сетям, а ответчик обязался оплачивать истцу оказанные услуги на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры за расчетный месяц в срок до последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

Перечень точек поставки электрической энергии потребителям согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

В период с 01.11.2016 по 31.12.2016 между истцом и ответчиком составлены и подписаны с разногласиями акты оказания услуг, в соответствии с которыми истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры за оказанные услуги (с учетом корректировочного счета за ноябрь 2016 года), которые ответчик оплатил частично.

Претензии истца были оставлены ответчиком в части без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом произведенных ответчиком корректировок объемов оказанных услуг, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск и просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 6 378 619,96 руб., 438 470,80 руб. пени за период с 10.01.2017 по 03.05.2017 на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, а также пени по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки с 04.05.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

При этом суд исходил из того, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден истцом материалами дела и ответчиком не оспаривается, в соответствии со статьями 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги по передаче электрической энергии должны быть оплачены ответчиком в объеме, определенном истцом на основании показаний установленных приборов учета электрической энергии, не опровергнутом ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком денежного обязательства, суд удовлетворил и требование о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МРСК Северо - Запада» и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор № 1 от 02.02.2015 г. оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору (далее - услуги по передаче электрической энергии), а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и в сроки, установленные в договоре.

Согласно дополнительному соглашению от 20.02.2016 № 9 (п. 1.2) к договору (с учетом редакции протокола урегулирования разногласий) оплата услуг производится заказчиком исполнителю на основании согласованного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета - фактуры за расчетный месяц в неоспариваемой части в срок до последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Получение заказчиком акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета - фактуры по факсу либо по электронному адресу, считается достаточным основанием для осуществления оплаты услуг.

В ноябре - декабре 2016 г. ПАО «МРСК Северо-Запада» оказало услуги по передаче электрической энергии, о чем свидетельствуют следующие документы:

счет - фактура от 30.11.2016 № 43-000000000002186;

акт от 30.11.2016 № 43-0000000196 об оказании услуг по передаче за ноябрь 2016 г, который подписан ответчиком с протоколом разногласий от ЗОЛ 1.2016 № 38.

Письмом от 19.01.2017 № 15/958 ответчик уведомил истца о корректировках объемов полезного отпуска электроэнергии за период с января по ноябрь 2016 года.

В связи с уточнением объемов переданной электрической энергии за ноябрь 2016 года истцом были оформлены и направлены в адрес ответчика письмо от 25.01.2017№ 41-07-01/328 и следующие корректировочные документы:

корректировочный акт от 31.12.2016 № 1 (корректировка за ноябрь 2016);

корректировочный счет - фактура от 31.12.2016 № 43-0000000000000240.

Таким образом, стоимость услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2016 года, с учетом уточненных объемов переданной электроэнергии, в оспариваемой части составляет 2 688 680,07 руб.

Кроме того, исполнителем в соответствии с условиями договора были оформлены за оказание услуг в декабре 2016 года следующие документы:

акт от 31.12.2016 № 43-0000000197 об оказании услуг по передаче за декабрь 2016 г;

счет- фактура № 43-000000000002271 от 31.12.2016.

Данные документы с сопроводительным письмом от 19.01.2017 № 41-07-01/231 направлены для проведения платежей по договору в адрес ответчика.

Ответчик в свою очередь, письмом от 25.01.2017 № 15/1356 вернул в адрес истца подписанный им акт от 31.12.2016 № 43-000000197 об оказании услуг по передаче за декабрь 2016 года, с протоколом разногласий от 31.12.2016 № 39.

Согласно протоколу разногласий ответчика № 39 от 31.12.2016 стоимость услуг по договору в декабре 2016 года в оспариваемой ответчиком части составила сумму в размере 3 689 939,89 руб.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг в ноябре - декабре 2016 года в полном объеме, в размере 6 378 619, 96 руб. (2 688 680,07руб +3 689 939,89руб.).

Ответчиком в полном объеме оплата по договору за оказанные в ноябре - декабре 2016 года услуги не произведена.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

В спорный период истец оказал услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителей, для которых ответчик является гарантирующим поставщиком..

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разногласия, указанные в актах оказанных услуг по передаче электрической энергии, за ноябрь - декабрь 2016 года, возникли в связи с расторжением ответчиком договоров энергоснабжения с потребителями в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Правильность расчета истца, с учетом уточненных требований (корректировка объемов) за ноябрь - декабрь 2016 года, в размере 6 378 619, 96 руб., ответчиком в ходе судебного рассмотрения дела № А42-1656/2017 не оспаривалась.

Таким образом, ответчик в ходе рассмотрения дела № А42-1656/2017 не заявлял о несоответствии своих данных об объемах переданной потребителям энергии за спорный период данным, представленным истцом, а в апелляционной жалобе, напротив, избрал в качестве способа защиты права оспаривание отдельных позиций из данных об объеме электроэнергии, представленных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Разногласия сторон касаются вопроса включения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии объема электрической энергии, переданной в ноябре - декабре 2016 года в точки поставки потребителей, которые включены в приложение № 1 к договору (Перечень точек поставки электрической энергии для определения объема переданной электрической энергии из сетей филиала ПАО «МРСК Северо - Запад» «Колэнерго» потребителям - юридическим лицам и существенные условия договора по каждому потребителю заказчика (АО «АтомЭнергоСбыт»):

ООО «Ковдорслюда» (п. № 2019-2022 Приложения № 1);

ИП Якимов А.Г. (п. № 483 Приложения № 1);

ООО «Полярная Звезда» (п. 129-149 Приложения № 1);

ООО «Ремстройснаб» (п. 527-528 Приложения № 1); МБУ«СЕЗ с.п. Пушной» (п. 1141-1142 Приложения № 1);

МУП «СЕЗ п. Верхнетуломский (п.985-995 Приложения № 1);

ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» (п.335-336 Приложения № 1); ПКИЗ «Слобода» (п.2816 Приложения № 1);

ООО «ЭРиС» (п.2579 Приложения № 1).

Довод подателя жалобы о неправомерности требований истца по оплате услуг по передаче электрической энергии вышеуказанным потребителям, поскольку договоры с названными потребителями расторгнуты на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), является необоснованным ввиду следующего.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К правовым актам пунктом 4 статьи 3 ГК РФ отнесены постановления Правительства Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике)

В соответствии со статьями 4, 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам передачи электрической энергии и правила оказания этих услуг

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 № 861 (далее - Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) Правил № 861 (подпункт «б» пункта 14 названных Правил).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 данного закона поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли - продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рьшка и основными положениями функционирования розничных рынков.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с указанным федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно пункту 48 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения режима потребления, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В силу пункта 121 Основных положений порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с необходимостью введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций определяется в соответствии с Правилами ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 5 Правил ограничения режима потребления следует, что ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Основной особенностью публичного договора, к которым относится и договор энергоснабжения, является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 ГК РФ). Подобного рода исключение из общего правила правового регулирования договорных отношений вызвано необходимостью государственной зашиты общественных интересов, прав потребителей, а также в сфере экономических отношений, которые относятся к естественным монополиям. Комплекс охранительных мер правового режима публичного договора направлен, прежде всего, на защиту потребителя, традиционно признаваемого более слабой стороной в договорном обязательстве относительно коммерческой организации.

Действие нормы статьи 426 ГК РФ, согласно которой отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, направлено на защиту гражданских прав контрагента договора, которым является либо физическое лицо, либо лицо, профессионально не занимающееся тем видом деятельности, который в обязательном порядке должна исполнять коммерческая организация в договорах, подпадающих под признаки публичных.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-0 указано, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Такое ограничение свободы договора, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов потребителя как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, (далее - Правила ограничения). Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности ограничения вводятся в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт «б» пункта 2 Правил ограничения).

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт Правил ограничения).

Пунктом 8 Правил ограничения установлено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «г» и «з» пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

В отношении спорных потребителей МБУ «СЕЗ м.о. с.п. Пушной» и МУП «СЕЗ п. Верхнетуломский», являющихся приобретателями (покупателями) электрической энергии для работы электрокотельных (далее - энергообъект), следует отметить, что прекращение подачи электроэнергии на указанные энергообъекты приведет к невозможности выработки теплового ресурса, горячей воды и прекращению подачи горячего водоснабжения в данных населенных пунктах, в том числе в многоквартирные жилые дома и объекты социального значения при особенностях климатических условиях Крайнего Севера. Что является недопустимым, в отсутствие иной возможности обеспечить данные населенные пункты тепловой энергией и горячим водоснабжением.

В отношении ООО «Ковдорслюда» гарантирующим поставщиком не соблюдена процедура, установленная п. 17 Правил ограничения, предусматривающая возможность отключения потребителя, имеющего акт согласования технологической и (или) аварийной брони, исключительно при соблюдении всех мероприятий, определенных данным пунктом Правил, поскольку 000 «Ковдорслюда» представляет собой технологически сложный и экологически опасный производственный комплекс.

Вместе с тем, как правильно сделал вывод в судебном акте суд первой инстанции в пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии, но из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения).

В отношении остальных спорных потребителей, следует (в том числе из уведомлений ответчика истцу о введении ограничения), что к сетям указанных потребителей имеют технологическое подключение иные абоненты истца (субабоненты), надлежащим образом исполняющие обязанности по оплате потребленной ими электрической энергии.

Таким образом, в отношении таких абонентов при введении ограничения или полного прекращения подачи электрической энергии, в силу указанных выше норм, следует обеспечить подачу электрической энергии опосредовано присоединенных к их сетям субабонентов, однако в нарушение совокупности положений статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что у истца имеется технологическая и техническая возможность обеспечить введение полного ограничения подачи электрической энергии спорным абонентам, не ущемляя прав подключенных к их сетям субабонентов.

Вместе с тем, все указанные спорные потребители по точкам поставки электрической энергии согласованы истцом и ответчиком в Приложении № 1 к Договору.

В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Как правильно указано судом первой инстанции, только осуществив последовательно мероприятия, предусмотренные правилами Основных полоокений (при условии соблюдения, в том числе прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации), гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных полоокений. Иной подход не отвечал бы целям установления гарантий, направленных на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий введения ограничения потребления электроэнергии.

В связи с этим обоснованными и законными являются выводами суда первой инстанции о том, что спорные абоненты ответчика относятся к числу потребителей, в отношении которых расторжение договора энергоснабжения по пункту 53 Основных положений возможно, но только после соблюдения мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения, которые не были соблюдены ответчиком как гарантирующим поставщиком, и у суда нет оснований полагать договоры энергоснабжения, заключенные между ответчиком (гарантирующим поставщиком) и спорными абонентами расторгнутыми.

Между тем истец также считает необоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о не исследованности судом первой инстанции обстоятельств, в части расторжения с потребителями договоров энергоснабжения в соответствии с пунктом 53 Основных положений.

Гарантирующим поставщиком не доказано выполнение мероприятий, предусмотренных Основными положениями и Правилами № 442, а, следовательно, гарантирующий поставщик обязан произвести оплату стоимости оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии до указанных потребителей в спорный период.

Таким образом, поскольку само по себе уведомление о расторжении договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 53 Основных положений не повлекло за собой прекращение между гарантирующим поставщиком и потребителями отношений по поставке (потреблению) электроэнергии, то факт бездоговорного потребления электроэнергии, на который ссылается ответчик, не подтвержден материалами дела, и, исходя из пунктов 15, 53, 123 и 126 Основных положений весь объем потребления за спорный период подлежит включению в объем полезного отпуска.

3. ПАО «МРСК Северо - Запада» согласно условиям Договора и в соответствии с пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг), в полном объеме в ноябре - декабре 2016 года исполнило свои обязанности по обеспечению передачи электрической энергии в соответствующих точках присоединения энергопринимающих устройств потребителей услуг (потребителей электрической энергии, в интересах которых заключается договор) к электрической сети.

Правилами № 861 определено понятие точки поставки, как места исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, используемого для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенного на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Как указано в судебном решении и не оспорено сторонами договора, все указанные спорные потребители по точкам поставки электрической энергии согласованы истцом и ответчиком в Приложении № 1 к Договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 12.4 договора стороны определили, что любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Вместе с тем, каких - либо изменений в Приложение № 1 в части спорных потребителей услуг исполнителем и заказчиком по договору не вносилось.

Таким образом, согласно нормам и положениям договора каких-либо дополнительных соглашений относительно исключения из договора оказания услуг по передаче электрической энергии спорных точек поставки между сторонами не заключалось. Требование о расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлялось.

При указанных обстоятельствах в ноябре - декабре 2016 года потребители продолжали потреблять электроэнергию, при этом доказательства того, что потребитель допускал нарушения установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям истца отсутствуют, энергопринимающие устройства не признаны непригодными к эксплуатации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил факт оказания услуг по передаче электрической энергии со стороны истца в спорный период и обязанность ответчика по оплате оказанных по договору услуг, которая соответственно возникает в силу факта оказания услуг.

Доводы ответчика по объемам полезного отпуска ООО «Просвет» были предметом исследования по делу А42-1656/2017, а также при рассмотрении апелляционной инстанцией жалобы ответчика по делу А42-8761/2016 и изложены в полном объеме в указанных судебных актах по данным делам.

Так показатели по объемам электроэнергии ООО «Просвет» от сетей ООО «Просвет» указаны в п. 1 Таблицы 1. Данные рассчитаны, исходя из разницы объемов электроэнергии, поступающей в сеть ООО «Просвет» и объемов потребления потребителями от сетей ООО «Просвет», которые приняты к расчетам и по которым расчет, а также в фактическом балансе электрической энергии в сети ООО «Просвет» за ноябрь - декабрь 2016 года.

Количество электрической энергии, отпущенное из сети исполнителя, определяется на основании данных приборов учета, указанных в Приложении № 2.1, 2.2, 2.3, либо в соответствии с согласованными в Приложении № 7 к договору расчётными способами.

Данные разногласия объемов обусловлены следующими обстоятельствами.

По мнению ответчика, в связи с незаключением им с ООО «Просвет договора энергоснабжения, считает, что правоотношения сторон в отношении данных объемов должны быть квалифицированы как бездоговорное потребление электрической энергии.

Данные доводы АО «АтомЭнергоСбыт» являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

Пунктом 58 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ разъяснено, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершенная лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях квалификация указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора) приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте в установленный для акцепта срок.

Кроме того, как было установлено судом при рассмотрении дела № А42-1656/2017 и указано в судебном решении, об отсутствии доказательств в материалах дела, свидетельствующих о самовольном подключении энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства смежных с истцом сетевых организаций. Также в судебном акте указано, что в отношении объектов, владельцы которых не заключили с гарантирующим поставщиком письменные договоры о приобретении энергии осуществлено надлежащее технологическое присоединение, ведется учет потребления электроэнергии. Причем в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена, и таким образом, услуги по передаче электрической энергии в отношении таких потребителей подлежат оплате ответчиком в силу обязательств по договору, является законным и обоснованным. Такой подход суда соответствует сложившейся правоприменительной практике (судебные акты четырех инстанций по делу № А42-7922/2015).

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Потребление ООО «Просвет» электрической энергии, как собственное потребление, так и потребление лицами, присоединенными к сетям ООО «Просвет» являлось предметом исследования в рамках дела А42-6218/2015, при этом суд пришел к заключению, что указанное потребление не может быть квалифицировано в качестве бездоговорного.

Указанные выводы также поддержаны во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2016 по делу А42-7922/2015 и судебными актами двух инстанций по делу А42-8761/2016.

Доводы ответчика, полагающего, что из объема услуг по передаче электрической энергии, стоимость которого взыскивается в рамках настоящего дела, подлежит исключению объем электроэнергии, составляющий потери в сетях ООО «Просвет», являются необоснованными.

Указанному доводу ответчика также уже была дана оценка арбитражным судом в рамках дел А42-7922/2015 и А42-8761/2016.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии рассчитываются в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 №20-э/2 (далее - методические указания).

Котловые тарифы рассчитываются на основании формул пункта 50 методических указаний.

При этом в величину планового отпуска из сети электроэнергии потребителям не входят потери электроэнергии, учтенные в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2016 год. утвержденном Приказом ФАС от 30 ноября 2015 г. № 1184/15-ДСП (далее - Сводный прогнозный баланс).

В указанном Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России на 2016 г. потери по ООО «Просвет» не учтены.

Аналогичная позиция подтверждена судом по делу № А42-8761/2016 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. по делу А42-8761/2016), где также указано, что доводу ответчика по вышеуказанным обстоятельствам уже была дана оценка арбитражным судом в рамках дела № А42-7922/2015, при этом Арбитражным судом Северо - Западного округа в постановлении от 07.10.2016 по указанному выше делу было отмечено, что указанный объем потерь не был учтен при утверждении ООО «Просвет тарифа на услуги по передаче электрической энергии и, кроме того, АО «АтомЭнергоСбыт» не опровергло то обстоятельство, что этот объем потреблен ООО «Просвет» на собственные нужды.

Таким образом, весь отпуск электроэнергии в сеть ООО Просвет» является полезным, и должен учитываться при расчетах за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Ответчик в жалобе указал на включение истцом в объемы полезного отпуска в ноябре - декабре 2016 года потребителя ООО «МСВ - Энергосеть».

Но данные выводы АО «АтомЭнергоСбыт» являются безосновательными, поскольку в объемах стоимости переданной электроэнергии в ноябре - декабре 2016 года потери ООО «МСВ-Энергсеть» отсутствуют.

Также следует отметить, что АО «АтомЭнергоСбыт» в рамках другого дела А42-698/2017 (решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2017) в свою очередь предъявлял исковые требования к ПАО «МРСК Северо - Запада» о взыскании долга за электрическую энергию, поставленную в октябре, ноябре 2016 года в целях компенсации потерь в сетях по договору от 02.02.2015 № 1 оказания услуг. Данным решением, вступившим в законную силу, АО «АтомЭнергоСбыт» в удовлетворении исковых требований было отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в полном объеме, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта

Кроме этого, ответчик доказательств оказания услуг в ином объеме, чем указал истец, не представил, методику расчета истца не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает требования подателя жалобы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобы.

Ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела и требования истца в части взыскания неустойки (пени), начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору согласно п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике (в редакции, введенной в действие Федеральным законом № 307 от 03.11.2015 г. и вступившей в силу с 05.12.2015 г.), а также ее расчет, как и применяемую ставку.

Доводов о несогласии с решением в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе, принятой определением суда апелляционной инстанции к производству в соответствии с требованием статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не заявлено.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, собранными в деле доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения сетевой организацией обязательств по оказанию услуг по договору в ноябре -декабре 2016 года. Сам по себе факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период в ходе судебного рассмотрения дела ответчиком не опровергнут.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 по делу № А42-1656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян