Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36979/2023, 13АП-37313/2023, 13АП-38938/2023) Североморского ТУ Росрыболовства, Росрыболовства, ФАС России на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2023 по делу № А42-1668/2023, принятое

по заявлению ООО "Полярное Сияние"

к Североморскому ТУ Росрыболовства

заинтересованные лица: 1) ФАС России, 2) Росрыболовство

об оспаривании решения, уведомлений

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полярное сияние» (ОГРН: 1145190004739, адрес: 183001, г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 100, корп. 1, далее – ООО "Полярное Сияние", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Североморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: 1075190009795, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 7, далее – Североморскому ТУ Росрыболовства, Террыболовство, ответчик) о признании недействительным решения Террыболовства, оформленного телеграммой от 22.02.2023 № 25/00093, которым (решением) аннулированы два разрешения Общества на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными уведомлений №№ 512023013126, 512023013131 от 30.05.2023 об аннулировании Террыболовством разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. По данному заявлению возбуждено арбитражное дело № А42-4804/2023.

Определением от 27.07.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и арбитражное дело №А42-4804/2023 с присвоением делу №А42-1668/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба (ОГРН: 1047796269663, адрес: 123001, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, далее – ФАС России, антимонопольная служба, заинтересованное лицо-1) и Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН: 1087746846274, адрес: 107996, Москва, Рождественский б-р, 12. 14. 15, стр. 1, далее – Росрыболовство, заинтересованное лицо-2).

Решением от 27.09.2023 суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал недействительными решения Североморского ТУ Росрыболовства, оформленные телеграммой от 22.02.2023 № 25/00093 и уведомлениями от 30.05.2023 №№512023013126, 512023013131; обязал Североморское ТУ Росрыболовства устранить нарушения прав и законных интересов Общества; взыскал с Североморского ТУ Росрыболовства в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.

Не согласившись с решением суда, Североморское ТУ Росрыболовства, Росрыболовство, ФАС России обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей апелляционных жалоб, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ A40-133024/2022, А40-99616/2022 об отказе в признании недействительными заключений ФАС России в отношении ООО «Полярное сияние», меры по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР у ООО «Полярное сияние» осуществлены в соответствии с действующей редакцией Законов № 57-ФЗ и № 166-ФЗ: расторжение договоров в одностороннем порядке на основании уведомления органа власти. По мнению подателей жалоб, направленное в адрес Росрыболовства письмом от 10.02.2023 № ЦА/9500/23 заключение ФАС России в отношении ООО «Полярное сияние» является основанием для расторжения договоров, на основании которых у Общества возникло право на добычу (вылов) ВБР, в одностороннем порядке на основании уведомления уполномоченного органа.

В судебном заседании представители Североморского ТУ Росрыболовства, ФАС России поддержали доводы апелляционных жалоб, представители Общества возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Росрыболовство, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица-2 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между Террыболовством и Обществом заключены договоры №№ 51/23040, 51/23041 от 08.12.2022 на осуществление последним промышленного рыболовства камбалы морской в объёме 550 тонн и сайды в объёме 200 тонн в Баренцевом море и прилегающих районах Северного Ледовитого океана, для чего ему Террыболовством выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 29.12.2022 №№ 512023013126, 512023013131 на судах МК-0479 «Океан» и МК-0497 «Святой Павел» соответственно; срок добычи с 01.01.2023 по 31.12.2023.

В последующем телеграммой от 22.02.2023 № 25/00093 Террыболовство уведомило Общество об аннулировании указанных разрешений по поручению Росрыболовства от 20.02.2023 № У02-747, а последнее руководствовалось заключением ФАС от 04.02.2022 № СП/7949/22 о факте нахождения Общества под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Кроме того, рассматриваемые разрешения одновременно аннулированы уведомлениями Террыболовства №№ 512023013126, 512023013131 от 30.05.2023, но уже на основании поручения Росрыболовства от 26.05.2022 № У02-2401 и заключения ФАС от 04.02.2022 № СП/7943/22.

Во всех случаях основанием для аннулирования права на добычу (вылов) ВБР послужили выводы антимонопольной службы о 50-процентном, а впоследствии и 100-процентном долевом участии в управлении Обществом Торесен Ирины Викторовны (далее – Торесен И.В.), имеющей двойное гражданство (кроме гражданства Российской Федерации также имеет гражданство Норвегии). Одновременно ФАС также посчитала, что Общество находилось под иностранным контролем и в группе лиц, поскольку Торесен И.В. состояла в барке с гражданином Норвегии, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), образует группу лиц.

Считая, что решения (телеграмма и два уведомления) Террыболовства об аннулировании двух разрешений Общества на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать эти решения недействительными.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, придя к выводу о том, что у Террыболовства не имелось правовых и фактических оснований для принудительного прекращения права Общества на добычу (вылов) ВБР, а выводы о наличии контроля иностранного инвестора или группы лиц не доказаны.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ) рыболовство относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон №166-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 названной статьи.

В свою очередь, согласно части 3 статьи 11 Закона № 166-ФЗ юридические лица, указанные в части 2 этой же статьи, вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если право на добычу (вылов) водных биоресурсов у указанных лиц возникло с соблюдением требований, которые предусмотрены Законом № 57-ФЗ.

Таким образом, единственным случаем, при котором лицу, находящемуся под контролем иностранного инвестора, предоставлено право в силу части 3 статьи 11 Закона № 166-ФЗ осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, является соблюдение требований Закона № 57-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 166-ФЗ понятия «иностранный инвестор» и «группа лиц, в которую входит иностранный инвестор» используются в тех же значениях, что и в статье 1 и части 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ, а именно, применительно к настоящему делу это:

– иностранный гражданин, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его гражданства и который вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации;

– гражданин Российской Федерации, имеющий иное гражданство либо получивший вид на жительство или иной действительный документ, подтверждающий право на постоянное проживание в иностранном государстве 9пункты 4, 5 части 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №502 утверждены Правила принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Правила № 502).

В пункте 2 Правил № 502 определено, что основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение ФАС о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов (пользователь), контроля иностранного инвестора с нарушением требований Закона № 57-ФЗ в случае, указанном в пункте 6 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ, или заключение ФАС о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ.

Из пункта 4 Правил № 502 следует, что принудительное прекращение права на добычу осуществляется Федеральным агентством по рыболовству, территориальным органом Федерального агентства по рыболовству или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах их полномочий путём расторжения договора, предусмотренного статьёй 33.1, 33.3, 33.3 или 33.4 Закона № 166-ФЗ, заключённого с пользователем, в отношении которого поступило заключение, и (или) отмены решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование, предусмотренного статьёй 33.2 Закона №166-ФЗ, принятого в отношении пользователя, в отношении которого поступило заключение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требовании, пришел к выводу о том, что Общество не находилось под иностранным контролем ни на дату заключения вышеназванных договоров пользования водными биологическими ресурсами (08.12.2022), ни на дату выдачи спорных разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (29.12.2022), тогда как из буквального понимания пунктов 6, 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ такой контроль должен быть либо на текущий момент, либо на дату предоставления права на пользование водными биологическими ресурсами. При этом, имевшие место ограничения и запреты, установленные Законом № 57-ФЗ и Законом № 166-ФЗ, устранены, в том числе путём изменения состава участников общества, в котором иностранное участие прекращено, следовательно, отсутствии правовые основания для расторжения договора пользования водными биологическими ресурсами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Законность заключения ФАС России от 04.02.2022 № СП/7949/22 подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу № А40-99616/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023.

ФАС России письмом от 10.02.2023 № ЦА/9500/23 направила в адрес Росрыболовства заключение от 04.02.2022 № СП/7949/22.

На основании поручения Росрыболовства от 20.02.2023 № У02-747 Управление приняло решение об аннулировании разрешений от 29.12.2022 №512023013126 и №512023013131 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, оформленного телеграммой №25/00093 от 22.02.2023.

В соответствии с частью 5.8 статьи 15 Закона № 57-ФЗ и Правилами № 502 в случае определения ФАС России факта установления над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение и осуществляющим добычу (вылов) ВБР, контроля иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, с нарушением требований Закона № 57-ФЗ, ФАС России выдает соответствующее заключение.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 2, 3 Правил № 502 ФАС России выдано заключение от 07.02.2022 № СП/7949/22 о выявлении факта нахождения ООО «Полярное сияние» под незаконным контролем иностранного инвестора.

Как указывалось ранее, данное заключение признано законным в рамках арбитражного дела № А40-99616/2022. Определением от 14.09.2023 №305-ЭС23-16224 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО «Полярное сияние» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В ходе осуществления проверочных мероприятий в отношении Общества ФАС России выявлен факт незаконного установления над ООО «Полярное Сияние», являющимся по смыслу пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 40 статьи 6 Закона № 57-ФЗ хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контроля со стороны иностранного инвестора - поданной Королевства Норвегии Торесен И.В., что послужило основанием для его выдачи.

В заключении содержится ссылка на пункт 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ, редакцией которого на дату выдачи заключения предусматривалось, что основанием для принудительного прекращения прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) является нахождение лица, у которого имеется такое право, под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, до получения таким лицом этого права.

Одновременно в заключении указано на сохранение незаконно установленного контроля иностранных инвесторов и их групп лиц над рыбодобывающими обществами и после получения ими права на добычу (вылов) ВБР.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ в совокупности с частями 2, 3 статьи 11 Закона № 166-ФЗ, которыми в редакции на даты выдачи рассматриваемого заключения предусматривалось, что юридические лица, находящиеся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, не в праве осуществлять добычу (вылов) ВБР, за исключением случаев, если такой контроль установлен в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ.

Федеральным законом от 29.12.2022 № 577-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 577-ФЗ) пункт 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ изложен в уточненной редакции, согласно которой основанием для прекращения права на добычу (вылов) ВБР является возникновение такого права у лица, находящегося под контролем иностранного инвестора или группы лиц, с нарушением требований, которые предусмотрены частью 7 статьи 7 Закона № 57-ФЗ.

Согласно частям 2, 3 статьи 11 Закона № 166-ФЗ (в редакции Закона № 577-ФЗ) юридические лица, находящиеся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, не вправе осуществлять добычу (вылов) ВБР, за исключением случая, если право на добычу (вылов) ВБР у указанных лиц возникло с соблюдением требований, которые предусмотрены Законом № 57-ФЗ.

В свою очередь, Закон № 57-ФЗ, действующий как до, так и после внесенных в него Законом № 577-ФЗ изменений, предусматривал требования о необходимости получения согласия Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (далее – Правительственная комиссия) на совершение сделок и осуществление иных действий, в результате которых над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства и осуществляющими добычу (вылов) ВБР, будет установлен контроль иностранного инвестора или группы лиц.

Законом № 577-ФЗ в статью 7 Закона № 57-ФЗ введено дополнительное основание для обязательного согласования Правительственной комиссией получения права на добычу (вылов) ВБР, если в результате его получения общество, находящееся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, либо такое общество и лица, входящие в его группу лиц, либо такое общество и лица, входящие в его группу лиц, будет обладать правом на добычу (вылов) ВБР в объеме более 35 % по определенным видам ВБР.

При этом Законом № 577-ФЗ сохранено требование о необходимости согласования установления контроля иностранного инвестора или группы лиц над обществом, которое получит статус стратегического общества в случае получения права на добычу (вылов) любого вида ВБР.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона № 57-ФЗ предварительному согласованию в порядке, предусмотренном данным законом, подлежит совершение сделок и (или) получение решений, влекущих за собой предоставление права на добычу (вылов) ВБР обществу, находящемуся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, не имеющему права на добычу (вылов) ВБР и планирующему обратиться за предоставлением этого права в соответствующий орган государственной власти.

Таким образом, ООО «Полярное сияние» не вправе осуществлять добычу (вылов) ВБР, поскольку контроль иностранного инвестора (а также группа лиц, в которую входит иностранный инвестор) над данным обществом установлен с нарушением Закона № 57-ФЗ, а добыча (вылов) ВБР осуществляется с нарушением Закона № 166-ФЗ, что подтверждается судебными актами по делу № А40-99616/2022.

Обстоятельства контроля иностранного инвестора, группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, не могут являться предметом настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство установлено в выданном в отношении Общества заключении, а также вступившими в законную силу судебными актами об оспаривании выданного заключения.

Именно вступившее в законную силу заключение ФАС России о выявлении факта незаконного контроля над рыбодобывающим обществом является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и аннулирования соответствующих разрешений по смыслу пункта 5 Правил № 502.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 502 Росрыболовство направляет поручение об аннулировании разрешения в территориальный орган Росрыболовства в случае, если разрешение выдано таким территориальным органом.

При этом апелляционный суд отмечает, что Законом № 166-ФЗ и Правилами № 502 не установлена обязанность ТУ Росрыболовства или Росрыболовства проведения проверки факта нахождения Общества под контролем иностранного инвестора, группы лиц с участием иностранного инвестора, после получения от ФАС России заключения о выявлении такого факта, поскольку ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Правовым последствием незаконного получения права на добычу (вылов) ВБР лицом, находящимся под контролем иностранного инвестора, является прекращение пользования таким правом на основании пункта 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ, пункта 2 Правил № 502, которое влечет за собой утрату правомочий, полученных ранее субъектом такого права с нарушением требований Закона № 166-ФЗ и Закона 57-ФЗ.

Как прежняя, так и действующая редакция пункта 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ (в совокупности с частями 2, 3 статьи 11 Закона № 166-ФЗ) устанавливает фактически одинаковые основания для применения мер государственного принуждения по прекращению правонарушения – получение обществом, находящимся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, права на добычу (вылов) ВБР в отсутствие предварительного согласования установления такого контроля Правительственной комиссией в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность сохранения у организации права на добычу (вылов) ВБР и действия разрешений, ранее полученных с нарушением законодательства.

Законом № 166-ФЗ установлены последствия при нарушении законодательства в сфере рыболовства, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в виде принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР и доступ к использованию ВБР, если право на их пользование получено незаконно, в связи с чем Североморским ТУ Росрыболовства принято правомерное решение об аннулировании разрешений на добычу (вылов) ВБР.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 сентября 2023 года по делу № А42-1668/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Полярное Сияние» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало