Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22290/2017 ) ООО "Парус" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2017 по делу № А42-1669/2017 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Парус"

к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (183001, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (183038, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>, далее - Управление) от 01.03.2017 № 183 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения, поскольку срок, указанный в ГОСТ 13272-2009 является рекомендательным, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 20.10.2016 №904/16 проведена выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и правил продажи товаров при осуществлении деятельности в рыбоконсервном цехе по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что Обществом производится выпуск консервов «Печень трески натуральная» по ГОСТ 13272-2009 «Консервы из печени рыб. Технически условия», с нарушением требований ГОСТ в части указания на потребительской упаковке срока годности консервов.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.11.2016, к которому прилагается экспертные заключения от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», Обществу выдано предписание.

Действия Общества квалифицированы как введение в заблуждение потребителей и нарушение требований пункта 4 статьи 5, пункта 1 и 3 статьи 7, пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), пункта 7.4 ГОСТ 13272-2009.

По факту выявленных нарушений 21.02.2017 составлен протокол № 185 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 01.03.2017 № 183 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган правильно установил наличие в действиях заявителя события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и правомерно привлек Общество к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

В соответствии частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Частями 1, 2 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Потребитель не является профессиональным участником финансового рынка, а общая схема оформления документов, создает условия для неверного понимания потребителем существа отношений.

На основании пункта 4 статьи 12 Закона N 2300-1 необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Из разъяснений Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П следует, что гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 2300-1 на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 7 Закона № 2300-1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 2300-1, если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции» сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Управлением и судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований ГОСТ 13272-2009 на потребительской упаковке консервов «Печень трески натуральная» указан срок годности 3 года (36 месяцев) с даты изготовления, условия хранения от 0 до 25ºС, влажность на более 75%.

Согласно приложению А пункта 7.4 ГОСТ 13272-2009 консервы хранят в чистых, хорошо вентилируемых помещениях при температуре от 0 °С до 20 °С и относительной влажности воздуха не более 75% с даты изготовления, мес, не более 30 - натуральные из печени трески и минтая цельнотянутых металлических банках; 24 - натуральные и из измельченной печени; 12 - в томатном соусе.

Суд пришел к выводу о том, что нанесенная изготовителем информация о годности продукта в течение 3 лет не соответствует вышеуказанным требованиям законодательства и вводит потребителя в заблуждение относительно качества товара.

Доводы заявителя о том, что указанные в ГОСТ сроки являются рекомендуемыми, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании требований законодательства.

Согласно пункту 1 «Область применения» ГОСТ 13272-2009 настоящий стандарт распространяется на консервы, изготовленные из печени макрурусовых, мерлузовых, нототениевых, тресковых, лососевых тихоокеанских рыб натуральные или в томатном соусе и консервы из измельченной печени.

Толкование норм приложения А к ГОСТ 13272-2009 свидетельствует только о том, что при производстве товара согласно данному ГОСТ производитель обязан соблюдать данные требования, вследствие чего срок годности в зависимости от вида выпускаемого продукта может быть любым, но никак не более того, который указан в отношении конкретной продукции. В пределах данного срока изготовитель вправе устанавливать любой срок годности товара.

При этом, санитарно-эпидемиологических заключений по результатам проведенных исследований, протоколов лабораторных исследований продукции в обоснование указанных сроков хранения Обществом в материалы дела не представлено. Представленное Обществом в Управление заключение о сроке годности консервов из печени трески, изготовленных в условиях ООО «Парус», выданного ФГУП Атлантический научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», таким документом не является.

Нарушение, подтвержденное материалами дела, Обществом документально не опровергнуто, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и правил продажи товаров в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и следовательно, законности вынесенного Управлением постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, Общество извещалось заказной корреспонденцией о времени и месте составления протокола по юридическому адресу, что подтверждается почтовым реестром, уведомлением о вручении и отчетом о доставке, подтверждающим направление в электронном виде (л.д. 89,90-93).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2017 по делу № А42-1669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов