Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3591/2018) общества с ограниченной ответственностью "Классик Строй Плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2017 по делу № А42-1692/2016 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения Апатитский психоневрологический интернат № 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Классик Строй Плюс"

3-е лицо: 1. ИП ФИО3

2. общество с ограниченной ответственностью "Мастерстройсервис"

3. ИП ФИО4

4. ИП ФИО5

о взыскании 1 354 145 рублей,

установил:

государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Классик Строй Плюс» (далее – ООО «Классик Строй Плюс») 1 354 145 рублей убытков, возникших в связи с неисполнением договора подряда № 15/13/223 от 30.08.2013.

Определением суда от 28.09.2016 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мастерстройсервис», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Классик Строй Плюс" просит решение от 18.12.2017 отменить, в иске отказать, считая его незаконным, необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы пояснил, что со стороны ООО "Классик Строй Плюс" не было нарушений по выполненным работам по спорному договору. Податель жалобы считает, с учетом вынесенного судебного акта по настоящему делу и в соответствии с судебными актами по делу № А42-5058/2014 судами не установлено, что по состоянию на 21.10.2013 договор между сторонами расторгнут.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение от 18.12.2017 отменить, жалобу удовлетворить.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2017 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Классик Строй Плюс» (подрядчик) и ГОАУСОН «АПНИ № 1» (заказчик) заключен договор от 30.08.2013 № 15/13/223, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с ведомостью объема работ выполнить ремонтные работы в помещении прачечной Интерната по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора работы должны быть начаты не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора, выполнены в течение 60 календарных дней со дня его заключения, окончание их выполнения определено графиком производства работ (приложением № 2 к Договору).

Сославшись на нарушение срока начала работ по договору и их невыполнение, Учреждение письмом от 15.10.2013 № 1374 заявило об утрате интереса к договору, и направило ООО "Классик Строй Плюс" уведомление от 23.10.2013 о расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и акт от 23.10.2013.

21.10.2013 на основании протокола № 13 заседания закупочной комиссии в связи с неисполнением договора № 15/13/223 внесены изменения в план закупок товаров, работ, услуг на 2013 год, а именно: - заключение договора на оказание услуг по стирке белья на сумму (начальная/максимальная) 1 500 000 рублей.

По итогам запроса котировок цен Учреждение заключило договор от 11.11.2013 с ИП ФИО4 на сумму 1 354 145 рублей на оказание услуг по стирке белья. Договор исполнен.

Поскольку договор № 15/13/223 от 30.08.2013 со стороны ООО "Классик Строй Плюс" не исполнен, Учреждение понесло убытки в виде оплаты услуг по стирке белья и 11.02.2016 направило в адрес ООО "Классик Строй Плюс" претензию о возмещении 1 354 145 рублей причиненного ущерба.

ООО "Классик Строй Плюс" оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд. Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от исполнения договора соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств причинения Учреждению убытков в результате неисполнения ООО "Классик Строй Плюс" обязательств по договору от 30.08.2013 № 15/13/223.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт причинения истцу убытков, установлен судом первой инстанции, на основании представленных в дело доказательств и материалами дела № А42-5085/2014. Возражения ответчика сводятся к несогласию с суммой убытков.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что размер причиненных истцу убытков обоснованно определен в соответствии с договором № 20/13/223 от 11.11.2013 на сумму 1 354 145 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете убытков, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела, ответчик не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2017 по делу № А42-1692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классик Строй Плюс» в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова