Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2017 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А42-169/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (место нахождения: г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 9; ОГРН 1025100860784; ИНН 5193600346; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (место нахождения: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 24А; ОГРН 1045100180388; ИНН 5190129538; далее – Управление) от 11.11.2016 № 4141/08/20.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 05.09.2016 № 401 в период с 13.09.2016 по 08.11.2016 Управлением проведена плановая выездная проверка Предприятия по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, к проведению которой привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» в лице филиала по Мурманской области.

В ходе проверки с учетом экспертного заключения от 07.11.2016 № 99-2016 выявлено и отражено в акте от 11.11.2016 № 4141/08/17, что Предприятие при эксплуатации систем водоотведения г. Мурманска осуществляет сброс сточных вод через выпуск № 10 в ручей Варяжский при отсутствии очистных сооружений; концентрация загрязняющих веществ в сбрасываемых Предприятием сточных водах превышает предельно допустимые показатели, установленные решением от 17.09.2014 № 51-02.01.00.006-Р-РСВХ-С-2014-00934/00 о предоставлении этого водного объекта в пользование заявителю.

Об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований в срок до 01.09.2017 Управление выдало Предприятию предписание от 11.11.2016 № 4141/08/20.

Предприятие, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что предписание соответствует положениям водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, в удовлетворении заявления отказал. При этом суд исходил из того, что на Предприятие, осуществляющее эксплуатацию систем водоотведения, возложена обязанность по соблюдению требований в области охраны окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод должно, в частности, содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Как предусмотрено статьей 56 ВК РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6).

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статье 43.1 данного Федерального закона при эксплуатации системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая водоотведение, разрабатывает план снижения сбросов и утверждает такой план по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления и территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в месте сброса Предприятием сточных вод выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ, указанных в решении о предоставлении водного объекта в пользование, по взвешенным веществам в 11,7 раз, биологической потребности кислорода (БПК5) в 27,5 раз, аммоний-иону (по азоту) в 14,5 раз, нефтепродуктам в 1,8 раза, по СПАВ анионоактивным в 5 раз, по железу в 1,6 раза. Ниже выпуска сточных вод выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ по БПК5 в 3,1 раза, аммоний-иону (по азоту) в 1,8 раза, железу в 29 раз.

Согласно экспертному заключению от 07.11.2016 № 99-2016 сбрасываемыми водами на ручей Варяжский оказывается вредное влияние по БПК5, аммоний иону (по азоту) и железу.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 36 ВК РФ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по охране водных объектов, а также об организации контроля за соответствием сточных вод нормативам допустимого воздействия на водные объекты и воздействием сточных вод на них.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым требованиям водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Предприятия, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А42-169/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.Г. Савицкая

Л.А Самсонова