Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16098/2017 ) Управления Росприроднадзора по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2017 по делу № А42-171/2017 (судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению ГОУП «Мурманскводоканал»

к Управлению Росприроднадзора по Мурманской области

об оспаривании предписания

установил:

государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (ОГРН 1025100860784, ул. Дзержинского, д. 9, г. Мурманск; далее – ГОУП «Мурманскводоканал», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (огрн 1045100180388, адрес: 183032, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 24-а; далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания № 4141/08/18 от 11.11.2016.

Решением от 17.05.2017 суд первой инстанциипризнал недействительным предписание Управления № 4141/08/18 от 11.11.2016, обязал Управление устранить нарушение прав и законных интересов ГОУП «Мурманскводоканал», взыскал с Управления в пользу Предприятия судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Управлением на основании приказа от 05.09.2016 № 401 в период с 13.09.2016 по 08.11.2016 (с учетом приказа от 07.10.2016 № 465) в отношении Предприятия проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по Мурманской области» произведен отбор проб сточной воды, сбрасываемой Предприятием в реку Кола от очистных сооружений (выпуск № 11, выход), с целью их химического анализа. Результаты проведенных исследований зафиксированы в протоколе испытаний от 03.11.2016 № 494.В.16 и экспертном заключении от 07.11.2016 № 93-2016.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 11.11.2016 № 4141/08/17, которым зафиксированы, в том числе нарушения водного законодательства, а именно: ГОУП «Мурманскводоканал» осуществляет сброс сточных вод в водный объект река Кола в п. Молочный 3 через выпуск № 11 со значительным превышением пределов допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ по нескольким загрязняющим веществам.

Управлением 11.11.2016 Предприятию выдано предписание № 4141/08/18, которым обязало в срок до 01.09.2017 снизить показатели концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в водный объект - река Кола через выпуск № 11 (выпуск ОСК п. Молочный) до нормативов предельно- допустимых концентраций.

Предприятие, не согласившись с вынесенным предписанием, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции оспариваемое предписание признал недействительным, установив, что вынесенное предписание не обладает свойством исполнимости.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ с учетом пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Часть 6 статьи 56 ВК РФ запрещает сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ВК РФ при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

При этом статья 23 Закона № 7-ФЗ предусматривает, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (пункт 1).

При невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (пункт 3).

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда РФ, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда РФ, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Нормами КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль (ст. 19.5).

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Судом первой инстанции установлено, что предписание Управления не содержит информации о каких загрязняющих веществах идет речь и до каких нормативов предельно-допустимых концентраций заявителю надлежит снизить показатели таких веществ, а также не указано каким именно образом Предприятие самостоятельно может исполнить выданное ему предписание.

Довод Управления со ссылкой на экспертное заключение № 93-2016 от 07.11.2016 и решение от 03.12.2014 о предоставлении водного объекта в пользование № 51-02.01.00.005-Р- РСВХ-С-2014-00995/00 подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Контрольный створ - створ на водном объекте в районе выпуска сточных вод, в котором должны соблюдаться нормативы качества воды (пункт 3.1.6. «РД 52.24.689-2015. Руководящий документ. Порядок рассмотрения и согласования проектов нормативов допустимого сброса вредных веществ в водные объекты» (введен в действие приказом Росгидромета от 08.12.2015 N 743).

Согласно пункту 5 «Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», утвержденной Приказом МПР России от 17.12.2007 N333 при сбросе сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты рыбохозяйственного значения, нормативы качества вод или их природные состав и свойства должны соблюдаться в максимально загрязненной струе контрольного створа на расстоянии (на водотоках - ниже по течению; на водоемах и морях - на акватории в радиусе) не далее 500 метров от места сброса сточных, в том числе дренажных вод.

Из экспертного заключения следует, что в пробе, отобранной на выходе с очистных сооружений наблюдается превышение концентраций загрязняющих веществ, указанных в решении о предоставлении водного объекта в пользование, по 8 показателям. Однако, в пробе воды, отобранной в водном объекте в контрольном створе 100 м выше выпуска сточных вод наблюдается превышение по железу в 2,3 раза; в пробе воды, отобранной в контрольном створе 100 м ниже выпуска сточных вод, наблюдается превышение только по: аммоний-ионам незначительно в 1,1 раза; по железу в 2,3 раза. Вывод эксперта: по железу наблюдается превышение как выше сброса сточных вод, так и ниже. Сточные воды выпуска № 11, сбрасываются в реку Кола и оказывают незначительное влияние по аммоний-ионам (л.д. 31).

Таким образом, по каким именно показателям (по 8 или только одному) Управление требует снизить концентрации и до каких пределов установить невозможно.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17.02.2015 по делу №2-1337/2015 на ГУП «Мурманскводоканал» возложена обязанность по согласованию с Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству разработать нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Кола, обеспечить согласование и получить в Управлении Росприроднадзора по Мурманской области разрешение на сброс химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в пределах установленных норматив и лимитов в срок до 30.12.2015 (л.д. 91-92).

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23.01.2017 по делу №2-1337/15 ГОУП «Мурманскводоканал» предоставлена отсрочка исполнения решения от 17.02.2015 на срок до 24.01.2018 (л.д. 93-94).

Таким образом, нормативы и лимиты сброса химических веществ в настоящее время не установлены. Заявителю представлена отсрочка исполнения судебного акта на срок, превышающий срок исполнения оспариваемого предписания (до 01.09.2017).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на добровольную уплату Предприятием штрафа по постановлению Росприроднадзора по Мурманской области от 28.11.2016 №08-204/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, подлежит отклонению, поскольку постановление административного органа не обладает признаками преюдициальности для рассмотрения настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ. Добровольная оплата наложенной санкции не свидетельствует о законности спариваемого предписания, вынесенного по результатам проверки, положенным в основу вынесенного постановления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 мая 2017 года по делу № А42-171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

И.Б. Лопато