Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Апатит» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2014 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А42-1721/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУТЭК», место нахождения: 123001, Москва, Ермолаевский переулок, дом 11, офис 4, ОГРН 1047796355001, ИНН 7703518790 (далее - общество «РУТЭК»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Апатит», место нахождения: 184250, Мурманская область, город Кировск, Ленинградская улица, дом 1, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023 (далее – общество «Апатит»), о взыскании 724 760 руб., из которых 243 500 руб. – штраф, 481 260 руб. - убытки.

До принятия судебного акта общество «Апатит» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило обществу «РУТЭК» встречный иск, уточнив его в порядке 49 АПК РФ, о взыскании с последнего 15 394 298 руб. 87 коп. штрафа.

Решением от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного инстанции от 17.02.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен судом частично: с общества «РУТЭК» в пользу общества «Апатит» взыскано 730 140 руб. 32 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С учетом зачета встречных однородных требований с общества «РУТЭК» в пользу общества «Апатит» взыскано 5380 руб. 32 коп. штрафа.

В кассационной жалобе общество «Апатит», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды, удовлетворившие первоначальные исковые требования, неправомерно приняли расчет общества «РУТЭК», которое необоснованно увеличило время сверхнормативного простоя вагонов-цистерн. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что произведенная обществом «РУТЭК» с согласия общества «Апатит» досрочная отгрузка товара не является нарушением графика. Податель жалобы также полагает, что при рассмотрении встречных исковых требований суды, необосновано применив к размеру начисленного обществу «РУТЭК» штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшили сумму встречного иска до 730 140 руб. 32 коп.

В письменных пояснения общество «РУТЭК» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Одновременно общество «РУТЭК» просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

В судебном заседании ходатайство общества «РУТЭК» рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено. Представитель общества «Апатит» поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами по материалам дела, общество «РУТЭК» (поставщик) и общество «Апатит» (покупатель) 25.02.201 заключили договор поставки № 48-РУ/2011 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя (или его грузополучателя) товар - нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поставка товара в адрес покупателя (или его грузополучателя) осуществляется железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2.6 Договора неоплачиваемое время, предоставляемое поставщиком покупателю (его грузополучателю) для осуществления грузовых операций (срок оборота собственных или арендованных цистерн поставщика у грузополучателя), составляет 48 часов, исчисляемых с момента прибытия цистерн к грузополучателю до момента передачи порожних цистерн железной дороге для возврата поставщику.

В пункте 2.7 Договора определено понятие сверхнормативного простоя цистерны под сливом - период, исчисляемый с даты выдачи (поставки) товара, указанный в железнодорожной накладной на станции назначения, по дату сдачи порожней цистерны железной дороге для возврата поставщику за вычетом 48 часов.

В случае превышения срока оборота цистерн (собственных или арендованных поставщиком), установленного Договором, покупатель вносит плату за нахождение цистерн у грузополучателя в размере 500 руб. за каждую цистерну в сутки (пункт 8.2 Договора).

Пунктом 7.5 Договора установлено, что за отгрузку товара с нарушением графика поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от суммы товара, отгруженного не по графику. В этом же пункте определено, что под нарушением графика понимается как просрочка отгрузки, так и досрочная отгрузка товара против графика, указанного в заявке покупателя, без согласия последнего.

В целях исполнения условий Договора общество «РУТЭК», выступая в качестве покупателя, заключило с контрагентами договоры поставок, которые предусматривали ответственность покупателя в виде уплаты штрафа за сверхнормативное использование цистерн.

Общество «РУТЭК», ссылаясь на нарушение обществом «Апатит» в период осуществления поставок - с ноября 2011 по апрель 2012 года - установленного в Договоре срока возврата вагонов-цистерн, а также на начисление контрагентами за простой вагонов-цистерн штрафа, который был уплачен обществом «РУТЭК» в доле, приходящейся на общество «Апатит», направило ему соответствующие претензии.

Поскольку общество «Апатит» оставила претензии общества «РУТЭК» без удовлетворения, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя 243 500 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 8.2 Договора и 481 260 руб. убытков (части штрафа, уплаченного контрагентам, в связи с нарушением ответчиком обязательств по Договору).

Общество «Апатит», в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с общества «РУТЭК» 15 394 298 руб. 87 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 Договора за нарушение поставщиком графика отгрузки нефтепродуктов.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, поскольку факт допущенного обществом «Апатит» сверхнормативного простоя вагонов на станциях выгрузки и наличие у общества «РУТЭК» заявленных убытков, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. В части взыскания по встречному иску 8 092 895 руб. 67 коп. штрафа суд согласился с позицией общества «РУТЭК» о необоснованном начислении этой суммы в связи с излишней поставкой вне рамок Договора 405 922 тонн топлива и нераспространении условия пункта 7.5 Договора на это количество, поскольку все досрочные поставки были согласованы с покупателем и приняты им без возражений. Суд первой инстанции признал обоснованным встречные требования в части взыскания 7 301 403 руб. 20 коп. штрафа, однако с учетом ходатайства общества «РУТЭК» сделал вывод о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленного штрафа до 730 140 руб. 32 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта превышения времени оборота цистерн.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа (243 500 руб.), произведенный обществом «РУТЭК», проверен судами и признан правильным, соответствующим предусмотренной Договором методике исчисления и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о неправильном расчете истцом периода просрочки, надлежаще оценен судебными инстанциями и правомерно отклонен как противоречащий условиям пунктов 2.6, 2.7 Договора и имеющимся в деле доказательствам.

Толкование условий Договора произведено судебными инстанциями в соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из того, что ответчик, заявляя свои возражения, не представил документов, содержащих иные сведения относительно срока использования цистерн, и опровергающих данные, содержащиеся в документах, представленных истцом (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая условия Договора, обоснованно установили наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части сроков оборота цистерн на станции назначения и убытками истца в виде уплаченных им 481 260 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

Довод подателя жалобы о том, что сам по себе факт принятия им без возражений досрочно поставленного товара не исключает возможности начисления истцу штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 Договора, также оценен судами и обоснованно не принят во внимание.

В данном случае пунктом 7.5 Договора определено, что не признается нарушением графика с согласия покупателя досрочная отгрузка товара против графика, указанного в его заявке. Требования о получении поставщиком в этом случае письменного согласия покупателя названное условие не содержит.

Поскольку ответчик, приняв товар и не заявив против его досрочной поставки, тем самым выразил свое согласие на досрочную поставку, суды обоснованно отказали ему в удовлетворении встречного иска в этой части.

В части взыскания по встречному иску 7 301 403 руб. 20 коп. штрафа суды, придя к выводу, что его размер с учетом обстоятельств настоящего дела несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по ходатайству истца применили положения статьи 333 ГК РФ и снизили размер штрафа до 730 140 руб. 32 коп.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А42-1721/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Апатит» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи С.А. Ломакин

В.К. Серова