Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Наш Дом» Боровикова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2017 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А42-1739/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2015 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Наш дом», место нахождения: 184363, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 22.06.2015 заявление Предприятия признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 07.12.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 26.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 (Мурманская обл., Кольский р-н, н.п. Междуречье) и Администрации сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области, место нахождения: 184363, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в конкурсную массу должника солидарно 238 111 084 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» (далее - ООО «Полярная звезда»), ФИО4, бывший руководитель должника ФИО5

Определением от 22.05.2017 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО3 и Администрации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 определение от 22.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 22.05.2017 и постановление от 05.10.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО3 как руководитель Предприятия являлась лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и хранение соответствующих документов; в случае отсутствия или непередачи ей соответствующих документов, она должна была восстановить бухгалтерскую документацию должника, однако этого не сделала. Конкурсный управляющий считает необоснованными доводы о том, что у Предприятия отсутствовала бухгалтерская документация, с учетом того, что бухгалтерский учет ведется непрерывно, а Предприятие являлось единственной крупной ресурсоснабжающей организацией на территории Мурманской области.

Также конкурсный управляющий указывает, что ФИО3 не исполнила в полном объеме обязанность по передаче бухгалтерских документов конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), часть переданных документов Предприятия не содержит сведений о составе его имущества, в том числе о дебиторской задолженности.

Податель жалобы считает, что судами не установлено, не были ли направлены действия бывшего руководителя должника при заключении мировых соглашений в рамках арбитражных дел № А42-7766/2014 и № А42-7768/2014 на вывод активов должника, не имело ли место злоупотребление правом и причинение вреда кредиторам.

Как полагает податель жалобы, безвозмездное изъятие у Предприятия имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, повлекло невозможность принятия мер по восстановлению платежеспособности Предприятия и осуществлению расчетов с кредиторами, а также полную утрату возможности кредиторов Предприятия получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В поступившем в электронном виде отзыве Федеральная налоговая служба просит удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 и отменить определение от 22.05.2017 и постановление от 05.10.2017, а также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 22.05.2017 и постановления от 05.10.2017 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, учредителем Предприятия является Администрация; Предприятие было создано 19.03.2008 на основании постановления Администрации № 13. Администрация 31.01.2013 передала и закрепила за Предприятием муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения.

Исполняющим обязанности директора Предприятия с 06.11.2014 по 30.01.2015 был назначен ФИО5, с 09.02.2015 исполняющей обязанности директора Предприятия назначена ФИО3, которая исполняла обязанности директора Предприятия до 30.06.2015.

После увольнения ФИО3 иной руководитель Предприятия не назначался.

Решением от 07.12.2015 Предприятие признано банкротом, в качестве последствия открытия конкурного производства в отношении Предприятия суд прекратил полномочия директора, обязав ее осуществить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

На основании указанного решения 17.12.2015 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист; исполнительное производство № 3765/16/51006-ИП возбуждено 11.02.2016.

Также конкурсный управляющий 15.12.2015 направил ФИО3 требование о передачи документации должника.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи, 25.02.2016 ФИО3 передала конкурсному управляющему ФИО2 документацию Предприятия.

Поскольку ФИО3 не переданы конкурсному управляющему бухгалтерские сведения о деятельности Предприятия, «в том числе ноутбук, содержащий такие сведения», что не позволяет проверить наличие активов у должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на заключение ФИО3 на невыгодных для Предприятия условиях мировых соглашений в рамках арбитражных дел № А42-7766/2014 и А42-7768/2014.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении Администрации в качестве соответчика на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, действия учредителя должника – Администрации по изъятию из предмета деятельности Предприятия полномочий ресурсоснабжающей организации, а также по безвозмездному изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, привели должника к банкротству.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку ей не передавалась бухгалтерская документация должника предыдущим руководителем; ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия банкротом, при этом признаки банкротства возникли у Предприятия еще до назначения ФИО3 исполняющей обязанности директора Предприятия. В отношении мировых соглашений, заключенных в рамках арбитражных дел № А42-7766/2014 и А42-7768/2014, суд первой инстанции указал, что в компетенцию суда при рассмотрении настоящего дела о банкротстве не входит установление обстоятельств, связанных с законностью указанных мировых соглашений.

Суд первой инстанции также отказал конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации, так как на момент изъятия имущества из хозяйственного ведения Предприятия у него уже имелись признаки банкротства.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 передала конкурсному управляющему ФИО2 25.02.2016 документацию Предприятия. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергается.

Вместе с тем конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку бухгалтерские сведения о деятельности Предприятия отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании указанного обстоятельства, поскольку установили, что бухгалтерская документация Предприятия у нее отсутствовала.

Как пояснила Администрация в отзыве, представленном в суд первой инстанции, ей не передавалась документация Предприятия (в том числе бухгалтерская) руководителем Предприятия ФИО3 в связи с отсутствием такой документации.

ФИО5 - исполняющий обязанности директора Предприятия до ФИО3, пояснил, что бухгалтерские документы у Предприятия отсутствовали, так как были изъяты Кольским ОВД в рамках проводимых проверок, в том числе были изъяты документы в электронной форме на компьютерах.

Кроме того, судами было установлено, что последняя бухгалтерская отчетность Предприятия сдавалась в налоговый орган в 2012 году.

Конкурсным управляющим не доказано, что документы бухгалтерского учета у Предприятия отсутствовали вследствие действий и (или) бездействия ФИО3, как и не опровергнуты доводы о том, что ей не передавались документы бухгалтерского учета при вступлении в должность.

Довод конкурсного управляющего о том, что в случае отсутствия бухгалтерской документации у ФИО3 она, как руководитель Предприятия, должна была ее восстановить, отклоняется с учетом краткосрочности периода исполнения обязанностей руководителя Предприятия.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств передачи бухгалтерских документов ФИО3 предыдущими руководителями или учредителем, основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствует.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что действия ФИО3 по заключению мировых соглашений в рамках арбитражных дел № А42-7766/2014 и А42-7768/2014 могут являться основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности, поскольку законность указанных мировых соглашений проверена судом при их утверждении и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, в силу части 3 статьи 139 АПК РФ при утверждении мировых соглашений судами было проверено, не нарушают ли данные соглашения права и законные интересы других лиц.

Боле того, суд кассационной инстанции учитывает, что признаки банкротства у Предприятия возникли до назначения ФИО3 в качестве исполняющей обязанности директора Предприятия.

В частности, задолженность Предприятия перед открытым акционерным обществом «Кольская энергосбытовая компания» в размере 173 219 809 руб. 56 коп. подтверждена решениями арбитражных судов, принятых в период с 2009 по 2013 годы, задолженность перед публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в размере 48 892 097 руб. 46 коп. подтверждена решениями, принятыми в период с 2013 по 2014 годы.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что наличие бухгалтерской документации у Предприятия обусловлено тем, что оно являлось единственной крупной ресурсоснабжающей организацией на территории Кольского района Мурманской области.

Постановлением Администрации от 18.12.2013 № 94 были внесены изменения в устав Предприятия, согласно которым основными целями и предметом деятельности Предприятия является предоставление населению и юридическим лицам жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Постановлением Администрации от 23.09.2014 № 63 был изменен перечень видов уставной деятельности Предприятия, в результате чего Предприятие было лишено полномочий ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, вышеуказанный довод конкурсного управляющего не может быть принят, поскольку в период исполнения обязанностей директора Предприятия ФИО3 должник уже не являлся ресурсоснабжающей организацией.

Суд кассационной инстанции также не усматривает основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий не обосновал, каким именно образом изъятие из хозяйственного ведения Предприятия имущества, стоимость которого составила 7 037 489 руб. 01 коп., могла повлиять на финансовое положения должника, с учетом того, что его кредиторская задолженность к 2014 году уже составляла более 200 млн. рублей.

Сам по себе факт признания недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия не может быть достаточным основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в размере 238 111 084 руб. 05 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непринятие Администрацией достаточных и необходимых мер к восстановлению платежеспособности Предприятия, не указал, какие именно меры, по его мнению, должна была принять Администрация.

Также конкурсный управляющий не привел доказательств того, что оставление имущества в хозяйственном ведении Предприятия и полномочий ресурсоснабжающей организации, повлекли бы за собой улучшение финансового состояния должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что конкурсный управляющий ФИО2 не привел доказательств, достаточных для привлечения ФИО3 и Администрации к субсидиарной ответственности.

В связи с этим определение от 22.05.2017 и постановление от 05.10.2017 не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А42-1739/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Наш Дом» Боровикова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко