Гражданский кодекс часть 1

02 декабря 2021 года	Дело №	А42-1757/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Нефедовой О.Ю. и Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт» ФИО1 (доверенность от 11.03.2021), рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А42-1757/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт», адрес: 184209, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Компания), в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция», адрес: 183035, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 200 505 руб. 27 коп. задолженности, 5 511 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2021 (с учетом определения от 12.04.2021 об исправлении опечатки) с Общества в пользу Компании взыскано 200 413 руб. 53 коп. задолженности, 5 508 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Общества и Компании в доход федерального бюджета взыскано 7 116 руб. 74 коп. и 3 руб. 26 коп. государственной пошлины соответственно. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение от 12.04.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 12.04.2021 и постановление от 24.08.2021 ссылаясь на то, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку при проведении судебной экспертизы был применен ненадлежащий метод исследования, а у одного из экспертов отсутствует базовое химическое образование. Общество полагает, что суды не оценили все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи, а именно сведения, представленные Обществом в обоснование своих возражений по иску. В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Общество, участвующее в деле, надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2019 по делу № А42-1690/2019 Компания признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 В ходе процедуры конкурсного производства ФИО2 выявила, что в период с 16.03.2016 по 14.03.2017 с расчетного счета Компании, открытого в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Сбербанк России», в пользу Общества было перечислено 3 237 367 руб. 68 коп. с указанием в назначении платежей: «оплата по договору займа № КСК0123 от 21.11.2016», «оплата за ООО Промвентиляция в счет оказания займа». Компания направила Обществу претензию с требованием возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В ответ Общество в письме от 19.03.2020 № 12 сообщило об отсутствии задолженности по состоянию на 31.12.2019. Поскольку Общество требование о погашении задолженности оставило без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными по праву и, произведя перерасчет, удовлетворил иск в части взыскания 200 413 руб. 53 коп. задолженности и 5 508 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого он вправе приводить иные доказательства, к которым может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Как усматривается из материалов дела, в подтверждение перечисления денежных средств в рамках договоров займа Компания представила выписки по банковским счетам, согласно которым она перечисляла различным контрагентам Общества денежные средства как указывалось в назначении платежей «в счет оказания займа за ООО «Промвентиляция». Согласно выписке по банковскому счету в ПАО «Сбербанк России» Компания перечислила: - 16.03.2016 – обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хибинская энергосбытовая компания» 27 174 руб. 20 коп. и 30 179 руб. 75 коп. («оплата за ООО «Промвентиляция» за потребленную электроэнергию в счет оказания займа»); - 28.03.2016 и 28.04.2016 – открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Мегафон» 15 000 руб. и 5 000 руб. соответственно («оплата за ООО «Промвентиляция» за услуги связи в счет оказания займа»); - 28.04.2016 и 05.05.2016 – ОАО «Ростелеком» 5 000 руб. и 4 000 руб. соответственно («оплата за ООО «Промвентиляция» за услуги связи в счет оказания займа»); - 06.05.2016 – ООО «РН-Карт-Санкт-Петербург» 55 руб. 11 коп. («оплата за ООО «Промвентиляция» за топливо в счет оказания займа»); - 06.05.2016 – ООО «Апатитытранс» 262 руб. 90 коп. и 350 руб. 90 коп. («оплата за ООО «Промвентиляция» за жидкость смывателя в счет оказания займа» и «оплата за ООО «Промвентиляция» за топливо в счет оказания займа»); - 06.05.2016 – акционерному обществу «Апатитыводоканал» 533 руб. 50 коп. («оплата за ООО «Промвентиляция» за сбор загрязняющих веществ в счет оказания займа»); - 06.05.2016 – ООО «ГрандТехСнаб» 3539 руб. 97 коп. («оплата за ООО «Промвентиляция» в счет оказания займа»); - 24.05.2016 – ООО «Транссталь» 59 972 руб. («оплата за ООО «Промвентиляция» за сталь в счет оказания займа»); - 10.06.2016 – ООО «Деловые линии» 150 руб. и 1695 руб. («оплата за ООО «Промвентиляция» за услугу доставки груза в счет оказания займа»); - 14.06.2016 – ООО «Трубокомплект» 3168 руб. («оплата за ООО «Промвентиляция» в счет оказания займа»); - 23.06.2016 – ООО «Станкопромышленная компания» 2188 руб. (оплата за ООО «Промвентиляция» за электроды в счет оказания займа»); - 04.07.2016 – ОАО «Мегафон» 1500 руб. и 5000 руб. («оплата за ООО «Промвентиляция» за оказание услуг связи в счет оказания займа»); - 07.07.2016 – ОАО «Ростелеком» 1342 руб. 50 коп. («оплата за ООО «Промвентиляция» за оказание услуг связи в счет оказания займа»); - 08.08.2016 – ОАО «Мегафон» 5000 руб. («оплата за ООО «Промвентиляция» за оказание услуг связи в счет оказания займа»); - 14.02.2017 и 02.03.2017 – ОАО «Ростелеком» 9955 руб. 90 коп. и 3300 руб. 91 коп. соответственно («оплата за ООО «Промвентиляция» за оказание услуг связи в счет оказания займа»). Платеж от 06.05.2016 на сумму 55 руб. 11 коп. ООО «РН-Карат-Санкт-Петербург» был возвращен Компании 10.05.2016. Таким образом, общая сумма платежей, перечисленных Компанией за Общество, составила 184 313 руб. 53 коп. Согласно выписке по банковскому счету Компании, открытому в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Компания перечислила платежи по обязательствам Общества на общую сумму 16 100 руб.: - 27.06.2017 и 01.08.2017 – ОАО «Ростелеком» 1100 руб. и 5000 руб. соответственно («оплата за ООО «Промвентиляция» за оказание услуг связи в счет взаиморасчетов по займам»); - 01.08.2017 – ОАО «Мегафон» 10 000 руб. («оплата за ООО «Промвентиляция» за оказание услуг связи в счет взаиморасчетов по займам»). Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в назначении данных платежей на общую сумму 200 413 руб. 53 коп. указан ИНН Общества – <>. При этом суды признали, что денежные средства в размере 91 руб. 74 коп. перечислены 06.05.2016 Компанией с банковского счета в ПАО «Сбербанк России» не в рамках заемных отношений с Обществом, поскольку в назначении данного платежа указана другая организация: «оплата л/сч. 723062901 дог. 230629 за ООО ММУ «Промвентиляция Сервис» ИНН <> в сч. оказ. займа по дог. КСК 007/16 от 18.02.16 по письму от 28.04.2016». Ответчик, возражая против удовлетворения иска и указывая на отсутствие задолженности, ссылался на неверное указание истцом назначений спорных платежей: вместо оплаты по договору обследования вентиляционных систем от 18.02.2016 № КСК007/16, договору от 06.05.2016 № С013/16 изготовления зонтов вентиляционных, заключенных между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем, подрядчиком), указано в счет договора займа. В подтверждение ответчик представил письма Компании, адресованные Обществу, от 05.04.2017 № 034 – 057 об изменении назначений спорных платежей и ответы Общества о согласии на их изменение. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания заявила о фальсификации указанных писем и ходатайствовала о назначении судебно-технической экспертизы для установления давности их выполнения. С целью проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции по делу назначена судебная комиссионная экспертиза для установления давности изготовления спорных писем, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО3 и ФИО4 Согласно заключению эксперта от 12.02.2021 № 767/20 время изготовления указанных писем от 05.04.2017 не соответствует датам их составления, поскольку исследуемые подписи генерального директора Компании ФИО5 совершены в более поздние сроки, а именно в 2019 или 2020 году; письма имеют характерные признаки агрессивного внешнего светового воздействия после их изготовления, что, впрочем, не оказало существенного влияния на полученные результаты по определению абсолютной давности выполнения исследуемых реквизитов по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в штрихах реквизитов для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели. Ответчик возражал относительно результатов судебной экспертизы, указывая на некорректность примененной экспертами методики исследования и отсутствие у экспертов соответствующего образования. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 12.02.2021 № 767/20, установили, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, содержит ясные и непротиворечивые выводы по поставленным перед экспертами вопросам, в заключении описан ход исследования и примененная методика – установление абсолютной давности выполнения представленных документов путем определения «возраста» штрихов исследуемых реквизитов документа по динамике выцветания красящих веществ, (методика исследования определялась экспертами); к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов. С учетом изложенных обстоятельств и того, что экспертное заключение не противоречит иным сведениям, содержащимся в материалах дела, суды признали его надлежащим доказательством. Суды исследовали представленную Обществом декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2016 год и признали, что данная налоговая декларация не подтверждает изменение оснований платежей. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательства предоставления писем от 05.04.2017 об изменении оснований платежей в ПАО «Сбербанк России», а также тем организациям, которым непосредственно были перечислены денежные средства, в материалы дела не представлены. При этом суды не приняли в качестве доказательств отсутствия задолженности Общества перед Компанией акты сверки взаимных расчетов за период с 11.03.2016 по 27.08.2018 и с 01.06.2017 по 27.08.2018, согласно которым денежные средства в заявленной к взысканию сумме возвращены Компании в полном объеме, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения указанных обязательств. Помимо этого данные акты сверки подписаны бывшим руководителем Компании ФИО6 как от Общества, так и от Компании. Суды отклонили как несостоятельный довод ответчика о том, что в период с 27.06.2017 по 01.08.2017 платежи на общую сумму 16 100 руб. перечислены истцом в рамках заключенного между Обществом (займодавцем) и Компанией (заемщиком) договора займа от 28.04.2017 № ПВ078/17, по которому займодавец передал заемщику 16 100 руб. путем внесения их в кассу Компании и подписания акта приема-передачи денежных средств. В подтверждение передачи денежных средств ответчик предоставил акт приема-передачи от 28.04.2017 и акт сверки от 27.08.2018. Исследовав указанные документы, суды пришли к выводу, что они не могут быть приняты в качестве доказательств заключения соответствующего договора займа и передачи денежных средств ответчиком истцу, поскольку договор от 28.04.2017 № ПВ078/17, акт приема-передачи от 28.04.2017 и акт сверки от 27.08.2018 подписаны ФИО5 как от Компании, так и от Общества. Доказательства передачи конкурсному управляющему Компании указанных документов, а также внесения денежных средств в кассу Компании и их оприходования в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в рамках дела № А42-1690/2019 конкурсный управляющий Компанией ФИО2 обратилась с заявлением об обязании бывшего руководителя ФИО6 предоставить бухгалтерскую и иную документацию должника. С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной передачей документации ФИО2 просила истребовать у ФИО6 договоры краткосрочного займа от 12.01.2016 № КСК002/16, от 04.03.2016 № КСК009/16, договоры займа от 18.08.2015 № КС014/15, от 07.08.2016 № ПВС001/16, от 11.11.2016 № ПСО14/16, от 21.11.2016 № КСК0123. В рамках указанного спора судом первой инстанции было установлено, что ФИО6 факт заключения данных договоров не оспаривал, однако ссылался на невозможность их передачи ввиду кражи. В связи с этим Арбитражный суд Мурманской области определением от 28.11.2019 по делу № А42-1690/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Компании ФИО2 отказал. Таким образом, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что многочисленные платежи на общую сумму 200 413 руб. 53 коп. с назначением «в счет оказания займа» перечислены Компанией именно в рамках заемных отношений. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суды обоснованно квалифицировали спорные правоотношения сторон как вытекающие из договора займа. Поскольку доказательства возврата истцу заемных денежных средств в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили требование Компании в части взыскания 200 413 руб. 53 коп. задолженности и 5 508 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 по 24.07.2020. Указанные Обществом возражения свидетельствуют лишь о несогласии с этими выводами, но не ставят под сомнение достоверность, объективность или обоснованность выводов экспертов, возможность принятия их заключения в качестве доказательства по делу. Доводы подателя кассационной жалобы, прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается. В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А42-1757/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция», адрес: 183035, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий			А.Е. Филиппов
Судьи			О.Ю. Нефедова В.К. Серова