Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А42-1857/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Наутилус», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 19, корп. 10, лит. А, пом. 166, ОГРН 1157847042088, ИНН 7840023091 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», адрес: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-д Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - Компания), 43 451 161,51 руб.

Возражая против удовлетворения требований, Компания в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявила о пропуске Обществом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что до момента обращения Общества с кассационной жалобой по настоящему делу Компания задолженность по оплате стоимости фактически выполненных работ не уплатила, что является грубым нарушением условий Договора; сумма долга должна была быть оплачена в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки работ от 29.09.2019 №1, то есть до 04.10.2019.

По мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали, что дело № А42-996/2020 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор от 17.09.2019 № 1619187304551432209007007/128-БПК1 на ремонт по техническому состоянию с отдельными модернизационными работами изделий войсковой части 87438 (далее - Договор), по которому исполнитель обязуется в установленный Договором срок выполнить работы в соответствии с ведомостью исполнения (монтаж доизоляционного насыщения и оборудования, изоляция), а заказчик обязуется принять и оплатить принятые работы.

Работы выполняются в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом № 1619187304551432209007007 и на отношения сторон распространяются требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) (пункт 2.3 Договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Договора стоимость работ по Договору в соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены (приложение № 2 к Договору) составляет 65 388 642,39 руб.; по результатам выполненных в течение года работ подлежит переводу в фиксированную с оформлением «протокола согласования фиксированной цены», который вместе с отчетными документами, указанными в пункте 4.3 Договора, предоставляется исполнителем заказчику в течение 15 календарных дней после завершения выполнения в течение года работ по этапам ведомости исполнения не позднее: за 2018 год – 25 декабря, за 2019 год – 25 октября; окончательные расчеты по Договору осуществляются только по фиксированной цене с учетом согласованной государственным заказчиком суммы.

В соответствии с пунктом 14.2 договора в редакции дополнительного соглашения 24.04.2019 № 1 к Договору работы на объекте должны быть выполнены в срок не позднее 30.06.2019.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 8 договора.

Приемка выполненных работ по этапам осуществляется заказчиком с оформлением акта выполненных работ (по этапам) по форме, установленной в приложении № 3 к Договору; окончательная приемка выполненных работ производится заказчиком при окончании работ с оформлением технического акта приемки работ по форме, установленной в приложении № 4 к Договору (пункт 8.1).

Пунктом 10.8 Договора предусмотрено авансирование исполнителя.

В случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 14.2 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом (пункт 10.10).

Во исполнение условий Договора Компания платежными поручениями от 25.12.2018 № 8722 и от 29.04.2019 № 6727 перечислила Обществу 32 694 321,19 руб. аванса.

Поскольку по состоянию на 17.12.2019 работы по Договору выполнены Обществом не были, Компания уведомлением от 18.12.2019 № 874-35э/5801 отказалась от исполнения Договора.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что работы по Договору выполнены в полном объеме, что, по его мнению, подтверждается актом инвентаризации незавершенного производства от 26.09.2019 № 767, приложением № 1 к данному акту, актом ОКК приемки работ от 29.09.2019 № 1, отчетной калькуляцией от 20.09.2019, актом приемки работ от 29.09.2019 № 1, а Компания данные работы приняла, однако не оплатила.

Поскольку Компания в добровольном порядке задолженность за выполненные по Договору работы не уплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом преюдициально установленных фактов в рамках дела № А42-996/2020, признал требования Общества необоснованными и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в силу преюдициально установленных фактов в рамках дела № А42-996/2020 основания для взыскания с Компании стоимости невыполненных работ и процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты стоимости работ отсутствуют, поскольку Обществом в материалы настоящего дела представлены те же доказательства выполнения работ, что и при рассмотрении дела № А42-996/2020, которым в рамках дела № А42-996/2020 уже была дана надлежащая оценка судами и указано, что представленные копии актов и писем не являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ. Оснований переоценивать выводы судов по уже рассмотренному делу у суда округа в рамках настоящего дела не имеется.

Таким образом, доводы Общества о том, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали, что дело № А42-996/2020 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, подлежат отклонению судом округа, как не основанные на праве. В рамках дела № А42-996/2020 с Общества в пользу Компании были взысканы денежные средства (в том числе неосвоенный аванс) за ненадлежащее исполнение Компанией условий спорного Договора и невыполнение работ.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды верно указали на то, что представленные истцом в рамках настоящего дела в обоснование требований документы, в частности акт незавершенного строительства № 767, акт ОКК N 1 приемки работ и прочее, не являются актами сдачи-приемки работ и техническими актами приемки работ, не соответствуют условиям Договора и не свидетельствуют о выполнении какого-либо пункта ведомости исполнения и Договора, и не могут являться основанием для приемки либо оплаты работ.

Поскольку Обществом в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, технический акт приемки выполненных работ в соответствии с Договором, требованиями Закона № 275-ФЗ представлены не были, оснований полагать спорные работы выполненными и сданными заказчику у судов объективно не имелось; такие работы оплате не подлежат.

Кроме того, суды правомерно не приняли в качестве доказательств выполнения работ по Договору отчетную калькуляцию, поскольку данный документ также не соответствует условиям Договора и требованиям Закона № 275-ФЗ, так как не согласована цена с заказчиком (отсутствует протокол согласования фиксированной цены), экономические нормативы ценообразования, согласованные ВП МО РФ исполнителя, отсутствуют, как и заключение ВП МО РФ исполнителя, содержащее анализ расчетно-калькуляционных материалов, акты выполненных работ, составленные по форме, установленной в приложении № 3 к Договору, экономические нормативы ценообразования не согласованы ВП МО РФ исполнителя.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске Общества, оснований для его удовлетворения у судов объективно не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А42-1857/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов