Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17092/2017 ) Комитета по тарифному регулированию Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2017 по делу № А42-1867/2017 (судья Кушниренко В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению МУП "Водоканал-Ревда" муниципального образования городского поселения Ревда Ловозерского района

к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Ревда» муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (ОГРН <***>, место нахождения: 184580, Мурманская область, Ловозерский район, пгт. Ревда, ул. Победы, д. 21; далее – заявитель, Предприятие, МУП «Водоканал-Ревда») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (ОГРН <***>, место нахождения: 183038, <...>; далее - административный орган, Комитет) от 03.03.2017 по делу об административном правонарушении № 20, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 14.06.2017 оспариваемое постановление Комитета изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В отсутствие доказательств тяжелого финансового положения Предприятия Комитет полагает решение суда в части снижения штрафа необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного контроля раскрытия информации Комитетом установлено, что МУП «Водоканал-Ревда», являясь организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения, в срок до 09.01.2017 не раскрыло на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (http://tarif.govmurman.ru/) информацию о регулируемом виде деятельности в соответствии с пунктами 3а, 36, 37, 48 Стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 № 6 (далее - Стандарты).

Установив данные обстоятельства, 21.02.2017 начальник административно-правового отдела Комитета составил в отношении МУП «Водоканал-Ревда» протокол № 20 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя Предприятия, извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом.

03.03.2017 исполняющим обязанности председателя Комитета вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 20, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Предприятию административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Предприятия к административно ответственности не установил. Вместе с тем, суд первой инстанции установил основания для снижения назначенного Предприятию наказания менее минимального размера.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 настоящего Кодекса.

Пункт 9 части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относит утверждение стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 34 Закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации Стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения. Стандарт устанавливает состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации, подлежащей раскрытию юридическими лицами, осуществляющими холодное водоснабжение, водоотведение и (или) горячее водоснабжение с использованием закрытых систем горячего водоснабжения (далее - регулируемые организации), а также органами регулирования тарифов (пункт 1 Стандартов).

Под раскрытием информации в соответствии с пунктом 2 Стандартов понимается обеспечение доступа к информации неограниченного круга лиц независимо от цели ее получения.

Таким органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на территории Мурманской области является Комитет на основании пункта 2.2.3.8 Положения о Комитете по тарифному 5 регулированию Мурманской области, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 24.06.2015 N 265-ПП.

На сайте Комитета в сети "Интернет" подлежит раскрытию информация в объеме, установленном Стандартами.

Стандарты раскрытия информации регулируемыми организациями, осуществляющими водоотведение, установлены в главе III Стандартов.

В рассматриваемом случае судом установлено и заявителем не оспаривается, что Предприятие в срок до 09.01.2017 не раскрыло на сайте «http://tarif.govmurman» информацию, предусмотренную пунктами 36 и 37 Стандартов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя события вмененного ему правонарушения.

Судом также установлено, что Предприятие имело реальную и объективную возможность для соблюдения требования Стандартов к раскрытию информации, что свидетельствует о наличии в его действиях также субъективной стороны правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности арбитражным судам первой инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного Предприятию обжалуемым постановлением административного штрафа до 50 000 руб.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность Предприятия, учел вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, характер совершенного правонарушения, а также сложное финансовое положение.

По мнению апелляционного суда, назначенное Предприятию административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности с учетом отсутствия негативных последствий совершения правонарушения для общества и государства.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера административного штрафа обоснованы, оснований для отмены решения в данной части по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом первой инстанции выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2017 по делу № А42-1867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.И. Протас