Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17811/2017 ) МБУ "Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017 по делу № А42-1890/2017 (судья Кушниренко В.Н), принятое

по заявлению МБУ "Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание"

к УФАС по Мурманской области

3-е лицо: 1) ЗАО "МНК-ГРУПП", 2) ООО "Мурманстрой"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» (далее – заявитель, МБУ «АХТО», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.03.2017 по делу № 06-10/17-31.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «МНК-Групп» (далее - ЗАО «МНК-Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Мурманстрой» (далее - ООО «Мурманстрой»).

Решением суда от 02.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, МБУ «АХТО» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что не допустил нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закона о контрактной системе), поскольку не вносил изменений в извещение или документацию, о продлении срока принятия окончательных предложений Учреждением было объявлено устно участникам, присутствовавшим на вскрытии конвертов 27.02.2017. По мнению Учреждения, данное нарушение не является существенным, так как окончательные предложения за пределами срока были поданы всеми участниками запроса, кроме ЗАО «МНК-Групп».

Учреждение также указывает, что провело оценку участников запроса предложений в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, УФАС неправомерно провело проверку оценки результатов заявок участников запроса предложения взамен единой комиссии заказчика. Предписанием, выданным после заключения контракта с победителем аукциона, УФАС нарушило права заявителя при осуществлении функций заказчика.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, дополнительно ссылаясь на признание Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 19.10.2017 (резолютивная часть) по делу № А42-2406/2017 недействительными спорных торгов и заключенного по их итогам государственного контракта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение (№ 0349300098517000006) о проведении запроса предложений.

Объект закупки: выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство детского сада на 220 мест в н.п. Североморск-3». Заказчик: МБУ «АХТО». Начальная (максимальная) цена: 229 530 310 руб.

Дата и время начала приема заявок: 21.02.2017 17:00.

Дата и время окончания приема заявок: 27.02.2017 09:00.

27.02.2017 проведена процедура запроса предложений (вскрытие конвертов с предложениями участников).

28.02.2017 приняты окончательные предложения участников запроса предложений, составлен итоговый протокол запроса предложений.

Согласно итоговому протоколу от 28.02.2017 победителем запроса предложений признано ООО «Мурманстрой».

02.03.2017 в УФАС поступила жалоба участника запроса предложений ЗАО «МНК-Групп» на действия единой комиссии заказчика.

В своей жалобе ЗАО «МНК-Групп» обжаловало действия единой комиссии заказчика в части необоснованного подсчета итогового рейтинга заявок участников запроса предложений, а также отдельные положения документации запроса предложений.

06.03.2017 УФАС в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ в адрес заказчика - МБУ «АХТО» - направлено уведомление о приостановке процедуры определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия УФАС решением от 10.03.2017 по делу № 06-10/17-31 признала жалобу ООО «МНК-Групп» частично обоснованной, заказчика нарушившим требования части 11 статьи 83 Закона № 44-ФЗ, а также признала единую комиссию заказчика нарушившей требования частей 12 и 15 статьи 83 Закона № 44-ФЗ.

Резолютивная часть принятого УФАС решения была оглашена 10.03.2017, решение в полном объеме изготовлено 15.03.2017.

Установив существенное нарушение прав участников запроса предложений, 10.03.2017 УФАС выдало заказчику предписание по делу № 06-10/17-31 аннулировать запрос предложений, сроком исполнения до 29.03.2017.

В ходе проведения мониторинга Единой информационной системы в сфере закупок было установлено, что 09.03.2017 между заказчиком – МБУ «АХТО», и победителем запроса предложений – ООО «Мурманстрой» заключен государственный контракт по цене 210 000 000 руб. В настоящее время контракт находится на стадии «исполнение».

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок заказчики используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Правила и порядок проведения закупки путем проведения запроса предложений определены в статье 83 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона № 44-ФЗ под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

В силу части 4 статьи 83 Закона № 44-ФЗ извещение о проведении запроса предложений должно содержать, в том числе: требования, предъявляемые к участникам запроса предложений, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса предложений в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона; место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений, рассмотрения и оценки таких заявок; способы получения документации о проведении запроса предложений, срок, место и порядок предоставления этой документации; срок, место и порядок подачи заявок на участие в запросе предложений.

Разделом 21 части II документации о проведении запроса предложений (информационная карта) установлены следующие сроки проведения процедур запроса предложений:

-дата и время вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений: 27.02.2017 в 09:00 (время московское);

-дата и время рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений:

27.02.2017 в 10:00 (время московское);

-дата и время оглашения условий исполнения контракта, содержащихся в заявке, признанной лучшей: 27.02.2017 в 15:00 (время московское);

-дата и время вскрытия конвертов с окончательными предложениями и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений: 28.02.2017 в 10:00 (время московское) по адресу: г. Мурманск, жилой район Росляково, ул. Заводская, д.1, каб.31.

Согласно части 12 статьи 83 Закона № 44-ФЗ после оглашения условий исполнения контракта, содержащихся в заявке, признанной лучшей, или условий, содержащихся в единственной заявке на участие в запросе предложений, запрос предложений завершается, всем участникам запроса предложений или участнику запроса предложений, подавшему единственную заявку на участие в запросе предложений, предлагается направить окончательное предложение не позднее рабочего дня, следующего за датой проведения запроса предложений.

Вскрытие конвертов с окончательными предложениями и открытие доступа к поданным в форме электронных документов окончательным предложениям осуществляются на следующий рабочий день после даты завершения проведения запроса предложений и фиксируются в итоговом протоколе. Участники запроса предложений, направившие окончательные предложения, вправе присутствовать при вскрытии конвертов с окончательными предложениями и открытии доступа к поданным в форме электронных документов окончательным предложениям (часть 15 статьи 83 Закона № 44-ФЗ).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 83 Закона № 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений заказчик не вправе отменять проведение запроса предложений или вносить изменения в извещение о проведении запроса предложений, документацию о проведении запроса предложений.

Из материалов дела следует, что единая комиссия заказчика, в нарушение статьи 83 закона № 44-ФЗ продлила срок принятия окончательных предложений участников запроса предложений с 10:00 28.02.2017 (время и дата, установленные документацией о запросе предложений) до 17:15 28.02.2017, о чем было устно объявлено участникам запроса предложений, присутствовавшим на вскрытии конвертов с заявками 27.02.2017.

Между тем изменение времени подачи окончательных предложений участников запроса предложений после размещения в Единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений не допускается.

Согласно части 6 статьи 83 Закона № 44-ФЗ одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая, среди прочего, должна содержать: информацию, указанную в части 4 настоящей статьи; наименование и описание объекта закупки, условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; порядок проведения запроса предложений; критерии оценки заявок на участие в запросе предложений, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом, порядок рассмотрения и оценки таких заявок.

Из материалов дела следует, что порядок оценки заявок на участие в запросе предложений определен разделом 23 части II документации о проведении запроса предложений (информационная карта).

Так, документацией о проведении запроса предложений установлено, что оценка заявок производится на основании критериев оценки, величины их значимости, установленных в специальной части. Для оценки заявок по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Сумма величин значимости критериев оценки заявок, установленных в документации о проведении запроса предложений, составляет 100 процентов.

Для оценки заявок участников закупки в документации о закупке установлены стоимостной (№ 1) и нестоимостные (№ 2 и № 3) критерии: 1. цена контракта; значимость критерия оценки – 30%, 2. квалификация участников закупки; значимость критерия оценки – 60%, 3. срок выполнения работ; значимость критерия оценки – 10%.

Количество баллов, присуждаемых по критериям оценки «цена контракта» определяется по формуле: ЦБi=Цmin/Цi х 100%, где Цi – предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается; Цmin – минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

Рейтинг заявки представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям с учетом коэффициента значимости критерия оценки. Для расчетов итогового рейтинга по заявке, рейтинг, присуждаемый этой заявке по каждому критерию, умножается на соответствующую указанному критерию значимость критерия оценки.

Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию, определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов единой комиссии.

Для оценки участника конкурса по нестоимостным критериям используются следующие показатели:

С1 – «квалификация участников закупки» (выражается в количестве успешно исполненных контрактов (договоров)); значимость показателя – 70%; коэффициент значимости показателя – 0,70;

С2 – «срок выполнения работ» (выражается в количестве календарных дней, за которое подрядчик предлагает выполнить работы, являющиеся предметом настоящего контракта); значимость показателя – 30%; коэффициент значимости показателя – 0,30. Рейтинг, присуждаемый i-й заявке по нестоимостным критериям, определяется по формуле: Rci = Сi1 + Ci2, где: Rci - рейтинг, присуждаемый i-й заявке по указанному критерию; Сi1, Ci2 - значение в баллах (среднее арифметическое оценок в баллах всех членов Единой комиссии), присуждаемое комиссией i-й заявке на участие в запросе предложений по 1-му и 2-му показателю соответственно.

Для получения итогового рейтинга по заявке, рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию, умножается на соответствующую указанному критерию значимость.

Заявки по показателям «опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» и «срок выполнения работ» оцениваются по предусмотренным шкалам оценки.

Итоговый рейтинг заявки вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки.

Из изложенного следует, что по каждому из трех показателей заявке участника присуждается определенное количество баллов в установленных пределах и согласно вышеуказанной шкале, которые в последующем умножаются (каждый в отдельности) на соответствующий коэффициент, что приводит перечисленные показатели в рейтинг оценки заявок на участие в запросе предложений.

Документация о запросе предложений вводит значимость критериев «цена контракта», «квалификация участников закупки» и «срок выполнения работ» в виде процентного коэффициента 30%, 60% и 10%, соответственно; одновременно выделяет нестоимостные критерии в отдельную категорию с оценкой данных критериев по показателям 70% («квалификация участников закупки»; коэффициент значимости показателя 0,70) и 30% («срок выполнения работ»; коэффициент значимости показателя 0,30); отдельно предусматривает определение рейтинга i-й заявки по нестоимостным критериям по формуле: Rci = Cil + Ci2, где Сi1 и Ci2 – значение в баллах (среднее арифметическое оценок в баллах всех членов единой комиссии), присуждаемое комиссией i-й заявке на участие в запросе предложений по 1-му и 2-му показателю, соответственно (то есть результаты расчета двух критериев «квалификация участников закупки» и «срок выполнения работ» складываются между собой).

Вместе с тем материалами дела установлено, что отдельно определение рейтинга заявок по нестоимостным критериям по указанной формуле единой комиссией заказчика не производилось.

Также в документации установлены отдельные шкалы по нестоимостным критериям: по параметру «квалификация участников закупки» в размере 0/35/70 (в зависимости от зачтенных контрактов: 0/1/2 и более контракта, соответственно); по параметру «срок выполнения работ» в размере 0/10/20/30 (в зависимости от предложенного участником срока выполнения работ (в днях) 310/300/290/280 и менее, соответственно).

Таким образом, заказчиком приводится множество показателей, которые относятся к одним и тем же критериям (нестоимостным), что не позволяет достоверно определить порядок оценки заявок участников запроса предложений.

Из итоговых расчетов следует, что единая комиссия заказчика учитывала показатели критериев оценки, изложенные в начале раздела 23 части II документации о проведении запроса предложений («цена контракта» - 30%; «квалификация участников закупки» - 60%; «срок выполнения работ» - 10 %), а также руководствовалась установленными документацией шкалами по нестоимостным критериям «квалификация участников закупки» (в размере 0/35/70 баллов (в зависимости от зачтенных контрактов: 0/1/2 и более контракта, соответственно)) и «срок выполнения работ» (в размере 0/10/20/30 баллов (в зависимости от предложенного участником срока выполнения работ (в днях) 310/300/290/280 и менее, соответственно)).

Итоговый рейтинг вычислен путем суммирования рейтингов по каждому из трех показателей «цена контракта», «квалификация участников закупки» и «срок выполнения работ» после умножения каждого из указанных показателей (баллов) на соответствующий процентный коэффициент: итоговый рейтинг = (Ц х 30%)+(КВ х 60%)+(СР х 10%), где Ц - количество баллов по критерию «цена контракта» (по формуле); KB - количество баллов по критерию «квалификация участников закупки» (0/35/70); CP - количество баллов по критерию «срок выполнения работ» (0/10/20/30).

Из указанного следует, что единой комиссией заказчика при оценке заявок на участие в запросе предложений не использованы все виды расчетов, изложенные в рассматриваемой документации.

Указанные выше замечания заявителем мотивированно не оспорены.

Согласно части 11 статьи 83 Закона № 44-ФЗ все заявки участников запроса предложений оцениваются на основании критериев, указанных в документации о проведении запроса предложений, фиксируются в виде таблицы и прилагаются к протоколу проведения запроса предложений, после чего оглашаются условия исполнения контракта, содержащиеся в заявке, признанной лучшей, или условия, содержащиеся в единственной заявке на участие в запросе предложений, без объявления участника запроса предложений, который направил такую единственную заявку.

Апелляционный суд отмечает, что установление в закупочной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников необходимы для определения порядка оценки заявок на участие в закупочных процедурах, содержания и значимости критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг для оценки и сопоставления заявок, осуществляемых в целях выявления лучших условий исполнения договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 3323/13 указано, что отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчетов баллов и значимости критериев оценки заявок участников не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов.

Кроме того, отсутствие либо неприменение порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии).

Более того, данные критерии являются необходимыми для участников конкурса, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

Пунктом 2.2 раздела 23 части II документации о проведении запроса предложений (информационная карта) установлено, что квалификация участника закупки, выражающаяся в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, измеряется в объеме выполненных работ по строительству и (или) реконструкции объектов капитального строительства за период с 01.02.2014 по дату окончания подачи заявок (контракты/договоры заключены и исполнены в полном объеме в указанный период, при этом работы по контракту/договору должны быть выполнены в качестве генерального подрядчика).

Исходя из буквального содержания приведенного положения документации о проведении запроса предложений, следует, что единой комиссией должны быть учтены контракты, которые были заключены и исполнены в период с 01.02.2014 по 27.02.2017.

Однако материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что представленные ООО «Мурманстрой» в качестве подтверждения опыта участника по успешному выполнению работ контракты заключены в 2013 году, то есть до начала периода, установленного документацией.

В своем решении УФАС делает вывод о том, что ни один из представленных ООО «Мурманстрой» контрактов не должен был учитываться ввиду их несоответствия требованиям документации о проведении запроса предложений. При соблюдении единой комиссией заказчика требований документации о проведении запроса предложений ООО «Мурманстрой» по критерию «квалификация участников закупки» был бы присвоен рейтинг 0 (ноль), в результате чего указанный участник не мог быть признан победителем запроса предложений.

С указанным выводом УФАС податель апелляционной жалобы не спорит.

Вопреки доводам заявителя, как правомерно отмечено судом первой инстанции, признавая заказчика нарушившим часть 11 статьи 83 Закона № 44-ФЗ, Комиссия УФАС рассматривала не результаты оценки заявок на участие в запросе предложений как таковые, а анализировала положения документации в части критериев оценки заявок, порядка их рассмотрения (оценки) и действия единой комиссии заказчика в части применения/неприменения установленных критериев и порядка.

В силу части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ Комиссия УФАС не может проводить проверку в отношении результатов оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Вместе с тем выводы Комиссии УФАС о необъективном подсчете рейтинга участников закупки в части начисления баллов по критерию «квалификация участников закупки» не были положены в основание решения, данный факт не был вменен заказчику и единой комиссии заказчика как нарушение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о неисполнимости предписания УФАС заявитель ссылается на заключенный с ООО «Мурманстрой» 09.03.2017 контракт.

Между тем, как не спорит заявитель, указанный контракт заключен Учреждением после получения 06.03.2017 требования о приостановке процедуры определения поставщика в части заключения контракта до принятия Управлением соответствующего решения.

Как не опровергнуто заявителем, на момент оглашения резолютивной части решения 10.03.2017 антимонопольный орган не располагал информацией о заключенном контракте, так как указанная информация опубликована в Единой информационной системе лишь 13.03.2017, в ходе заседания Комиссии УФАС сам заказчик об указанном факте информации не представил.

Более того, необходимо добавить, что признание предписания незаконным не сможет восстановить права и интересы заявителя, поскольку Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 19.10.2017 (резолютивная часть) по делу № А42-2406/2017 спорные торги и заключенный по их итогам государственный контракт признаны недействительными.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Заявителю следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2017 по делу № А42-1890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» из федерального бюджета 4500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 21.06.2017 № 697610.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Сомова