Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2014 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Шестакова М.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А42-1903/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго», место нахождения: 188304, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт», место нахождения:191160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 139 261 546 руб. 98 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе – марте 2014 года, и 33 605 723 руб. 91 коп. пеней.

Решением суда от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 26.11.2014, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 138 938 351 руб. 16 коп. долга и 13 399 253 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Как полагает податель жалобы, суды не учли изменения, внесенные дополнительным соглашением от 28.12.2013 к договору от 01.03.2010 № 12 (Приложение № 3) в расчетную схему потребления электроэнергии (мощности) в части энергопотребляющих объектов (войсковых частей 31127, 31360, военной комендатуры гарнизона города Североморска, ВСУ СК РФ по СФ (г. Североморск)), которое не было подписано Обществом, однако, по мнению Компании, является оформленным. Компания также в подтверждение предъявленного к оплате в рамках рассматриваемого спора объема электроэнергии ссылается на судебный акт по делу № А42-5573/2014, которым с Компании в пользу Общества взыскана задолженность за оказание в период от 01.01.2014 по 01.07.2014 услуги по передаче электрической энергии. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей и для расчета неустойки (с 01.01.2012) исходя из 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество «Кольская энергосбытобая компания» (гарантирующий поставщик; далее - ОАО «Колэнергосбыт») и Общество (покупатель) 01.03.2010 заключили договор № 12 поставки электрической энергии (мощности) и обеспечения услуг по передаче электрической энергии, на основании которого гарантирующий поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию (мощность) и оказывать услуги по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2010) за расчетный период принимается календарный месяц. Оплата производится покупателем в следующие сроки:

- 30% договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пунктам 3.1.13 и 3.4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2010) в случае нарушения сроков оплаты потребленной электроэнергии, предусмотренных пунктом 5.2 договора, покупатель обязан уплатить штраф, неустойку в виде пеней, размер которой определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. По состоянию на 26.07.2010 размер пеней определяется как 1/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Трехсторонним дополнительным соглашением от 01.03.2013 стороны заменили гарантирующего поставщика - ОАО «Колэнергосбыт» на Компанию, в связи с утратой означенного статуса ОАО «Колэнергосбыт» и присвоением его Компании.

Во исполнение условий договора Компания в январе – марте 2014 года поставила Обществу электроэнергию и выставила счета на оплату поставленного ресурса; счета покупатель оплатил частично.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленной электроэнергии в сумме 139 261 546 руб. 98 коп. послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Суд сделал вывод о том, что Компания безосновательно предъявила к оплате стоимость энергии, рассчитанной с применением не соответствующих согласованным в договоре величин потерь и уровня напряжения, а также признал неправильным расчет неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей и исходя из 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Апелляционный суд согласился с выводами суда.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Статьей 541 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1 статьи 424 ГК РФ). В предусмотренных законом случаях применяются цены, тарифы, расценки, ставки и т.п., устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из условий договора следует, что стороны согласовали при расчете платы за электроэнергию, поставляемую в том числе в точки поставки, указанные в кассационной жалобе (войсковые части 31127, 31360), применять уровень среднего второго напряжения (СН II) и величину потерь 0% (том дела 1, лист 91, Приложение № 3 к договору, строки 450-456).

Полно и всесторонне оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций согласились с расчетом ответчика, основанным на сведениях, указанных сторонами в договоре. Доказательств внесения изменений и дополнений в договор в спорный период ответчик не представил.

Довод о согласовании сторонами иной величины потерь и уровня напряжения путем направления Обществу дополнительного соглашения от 28.12.2013 к договору не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку упомянутое соглашение Общество не подписало.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение условий обязательства возможно только по соглашению сторон.

Поскольку уровень напряжения в точке присоединения представляет собой техническую величину, от этого показателя зависит тариф, применяемый в отношении потребителя электрической энергии, применение иного уровня напряжения, равно как и величины потерь, влечет изменение стоимости электрической энергии, а одностороннее изменение условий договора не допускается.

В связи с тем что Общество не выражало своего согласия на изменение указанных в договоре уровня напряжения и потерь, их изменение Компанией не может считаться согласованным. Следовательно, основания для расчета стоимости электрической энергии и взыскания с Общества 323 195 руб. 82 коп. (139 261 546 руб. 98 коп. минус 138 938 351 руб. 16 коп.) отсутствуют.

Довод Компании о том, что оплата электроэнергии должна осуществляться по уровню напряжения в месте присоединения объектов электросетевого хозяйства сетевой организации к объектам электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуг по передаче электроэнергии (фактический показатель), суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не соответствует положениям договора, заключенного Обществом и Компанией.

Судом кассационной инстанции также отклоняется и ссылка Компании на судебные акты по делу № А42-5573/2014 - как не имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку из текста этих актов не усматривается исследование спорных обстоятельств в части применения уровня напряжения и потерь.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности произведенного ответчиком расчета задолженности за полученную электроэнергию с учетом согласованных сторонами в договоре и приложениях к нему уровня напряжения и потерь.

Доводы Компании в части взыскания неустойки за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей и расчета неустойки (с 01.01.2012) исходя из 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации надлежаще оценены судебными инстанциями. Оснований для иной оценки кассационная инстанция не усматривает.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пени).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действующее законодательство не запрещает ссылаться в договоре на порядок исчисления размера неустойки, содержащийся в иных источниках (нормативных актах, договорах и т.п.).

Вместе с тем условия публичного договора, к которому относится договор энергоснабжения, заключенный гарантирующим поставщиком (лицом, приравненным к нему), должны быть определенными и не допускать неясностей.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в спорный период Общество производило оплату электроэнергии с нарушением сроков.

Компания произвела расчет пеней исходя из 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и с учетом несвоевременного внесения промежуточных платежей.

Суды признали неправомерным начисление неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, поскольку пунктами 3.1.13 и 3.4.7 договора установлена ответственность за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии, фактический объем которой в соответствии с пунктом 5.2 договора определяется и оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем оплаты.

Поскольку ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных платежей договором не предусмотрена, суды правомерно отказали истцу во взыскании неустойки в оспоренной ответчиком части.

В пунктах 3.1.13 и 3.4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2010) определен размер штрафной неустойки (в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка) как 1/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Право истца в одностороннем порядке изменить размер ставки для расчета неустойки одновременно с изменениями размера пеней в договоре о присоединении к торговой системе оптового рынка пунктами 3.1.13 и 3.4.7 договора не установлено. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора энергоснабжения в части определения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора порядок изменения условий договора, в том числе касающихся увеличения размера штрафной неустойки, производится путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Дополнительное соглашение об увеличении размера неустойки сторонами не заключалось, соответствующие изменения в пункты 3.4.7 и 3.1.13 договора не вносились, поэтому суды признали правильным расчет неустойки исходя из 1/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу № А42-1903/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи Е.А. Михайловская

В.К. Серова