Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21207/2017 ) Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2017 по делу № А42-1920/2017 (судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению ООО "ДНЕМАК"

к Министерству развития промышленности и предпринимательства Мурманской области

3-е лицо: ИФНС по г.Мурманску

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Днемак» (далее – заявитель, Общество, ООО «Днемак») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Министерству развития промышленности и предпринимательства Мурманской области (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительным решения от 12.01.2017 № 5 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – третье лицо, Инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 17.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что в действиях Министерства при вынесении оспариваемого решения отсутствует противоправный характер действий, поскольку оно руководствовалось сведениями налогового органа.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку не установлено уважительных причин непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 ООО «Днемак» обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии М 0000182-51 РПО 0000366 от 25.12.2015 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на срок один год, с 25.12.2016 по 25.12.2017 (заявление зарегистрировано за № 16/8215 от 23.12.2016).

Основанием для отказа в продлении срока действия лицензии явилось наличие у заявителя на первое число месяца и непогашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"), подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Министерством на основании межведомственного взаимодействия были направлены запросы в налоговый орган от 27, 29 декабря 2016 года с просьбой представить информацию об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 01.12.2016 и на 23.12.2016 (дату обращения Общества в лицензирующий орган).

На данные запросы из Инспекции поступили ответы, что у ООО «Днемак» по состоянию на 01.12.2016 и на 23.12.2016 имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Как считает Министерство, у него имелись основания для отказа ООО «Днемак» в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с чем Министерством было принято решение от 12.01.2017 № 5 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по основанию: наличие у ООО «Днемак» по состоянию 01.12.2016 и на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии (23.12.2016) задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

Не согласившись с вынесенным ненормативным правовым актом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на право розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 10 статьи 18 Закона установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона предусмотрено основание как для отказа в выдаче лицензии, так и для отказа в продлении срока ее действия.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 названной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Таким образом, при вынесении решения об отказе в продлении срока лицензии законодатель отсылает к статье, отражающей общий порядок выдачи лицензии.

Положения статьи 19 Закона указывают на то, что выдача соответствующей лицензии и ее продление подчинены единому нормативному порядку, формальные требования которого являются обязательными к реализации соискателем лицензии и лицензирующим органом.

При этом сумма задолженности и ее структура не имеют правового значения.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче (продлении) лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче (продлении).

В соответствии со статьей 22 Закона в случае несогласия заявителя с решением лицензирующего органа оно может быть обжаловано им в лицензирующий орган и (или) в суд, тем самым осуществив единственную возможность восстановления нарушенного права.

Министерство, отказывая в продлении срока действия лицензии в оспариваемом решении сослалось на наличие у Общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафа на первое число месяца и непогашенную на дату поступления соответствующего заявления в лицензирующий орган.

Как следует из материалов дела, по информации, представленной Инспекцией, у заявителя по состоянию на 23.12.2016 имелись неисполненные налоговые обязательства.

Вместе с тем, как установлено судом, данная задолженность возникла из-за ошибки, допущенной заявителем при заполнении платежного поручения от 21.12.2016 № 426 по оплате пени.

В платежном документе от 21.12.2016 № 426 на сумму 363 руб. 03 коп. Общество в реквизитах заполнения графы КБК получателя указало КБК 1821052000022000110 вместо КБК 18210502010022100110.

В связи с тем, что заявителем неверно был указан КБК, денежные средства своевременно не поступили на счет Инспекции. Денежные средства по указанному платежному поручению отнесены управлением Федерального казначейства на «Невыясненные поступления».

Однако решением об уточнении платежа от 23.12.2016 № 7551 Инспекцией самостоятельно произведено уточнение платежа с КБК 18210502010022100110.

Следовательно, неправильное заполнение платежного документа оказало влияние на формирование сведений об исполнении Обществом обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Как установлено судом, после вынесения Инспекцией решения об уточнении платежа от 23.12.2016 № 7551 указанный платеж был зачтен (сведения из органов Федерального казначейства об уточнении КБК поступили в Инспекцию 28.12.2016 и отражены в карточке РСБ мемориальным ордером 5190UN200015552).

Таким образом, судом правомерно установлено, что фактически на день принятия оспариваемого решения задолженность по уплате пени у заявителя отсутствовала.

Представитель Министерства подтвердил в судебном заседании, что спор относится именно к указанной выше сумме 363 руб. 03 коп. (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ссылка Министерства на отсутствие в его действиях при вынесении оспариваемого решения противоправного характера, поскольку оно руководствовалось сведениями налогового органа, не может быть при установленных по делу фактических обстоятельствах свидетельствовать о наличии действительных оснований для отказа Обществу в продлении лицензии.

Несвоевременность, неактуальность получения информации в порядке межведомственного обмена государственных органов не отменяет факта отсутствия задолженности заявителя перед бюджетной системой на день подачи спорного заявления в Министерство и не может негативным образом отражаться на правах и законных интересах Общества. Основанием для принятия Министерством оспоренного решения послужили не соответствующие действительности сведения о наличии задолженности Общества перед бюджетом.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2017 по делу № А42-1920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова