Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Северный ветер» ФИО2 (регистрационный номер 13АП-37537/2023) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2023 по обособленному спору №А42-1923/2018-47 (судья О.А.Петрова), принятое по заявлению конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северный ветер»,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области (далее – арбитражный суд) от 15.03.2018 на основании заявления ПАО «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северный ветер» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 04.07.2018 произведена замена заявителя по делу – ПАО «Сбербанк России» на некоммерческую микрокредитную компанию «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее – НМК «ФОРМАП»).

Определением арбитражного суда от 06.07.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением арбитражного суда от 14.01.2019 ООО «Северный ветер» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северный ветер» возложено на временного управляющего ФИО3

Определением от 08.02.2019 арбитражный суд утвердил ФИО3 конкурсным управляющим должника.

В арбитражный суд 02.06.2023 обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил увеличить лимит на оплату услуг привлеченных специалистов в период с 01.06.2019 по 31.12.2023 до 5 099 000 рублей, а именно:

- ИП ФИО4 - на сумму 3 227 000 рублей, то есть до суммы 4 259 000 рублей (по 31.12.2023);

- ФИО5 - на сумму 100 000 рублей, то есть до суммы 800 000 рублей (с 01.06.2019 по 01.10.2020);

- ИП ФИО6 на сумму 10 000 рублей, то есть до суммы 20 000 рублей (разовая оплата 30.04.2020).

Уполномоченным органом заявлены возражения, поскольку лимит по оплате привлеченных специалистов исчерпан 14.07.2020, возможность легализации произведенных расходов на оплату услуг специалистов, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, законодательно не предусмотрена.

Определением от 03.10.2023 арбитражный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего частично, увеличив лимит расходов, связанных с хранением имущества должника из расчета 7 000 рублей в месяц за каждую единицу хранения до реализации имущества должника; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.10.2023 в части отказа в увеличении лимитов на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО5 и ФИО6 отменить.

Конкурсный управляющий просит принять в указанной части новый судебный акт об увеличении лимитов на оплату услуг ФИО5 на 100 000 рублей и ФИО6 на 10 000 рублей.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсная масса должника представляет собой транспортные средства и специализированную технику в количестве 24 единиц, которые были «разбросаны» по Мурманской области и оставлены на объектах, на которых она использовалась до процедуры банкротства ООО «Северный ветер». Конкурсному управляющему требовалось произвести розыск имущества, перевозку его на охраняемую площадку с целью выявления неисправностей и их устранения, оценки имущества и его дальнейшей реализации. ФИО5 являлся бывшим работником ООО «Северный ветер», обладал информацией о месте нахождения техники, а также сведениями о том, какие мероприятия нужны для ее перемещения и согласования ее транспортировки. Апеллянт настаивает на том, что ФИО5 участвовал в погрузочно-разгрузочных работах, занимался поиском и ремонтов техники, подготовкой ее к продаже, взаимодействием с государственными органами. Благодаря работе указанного специалиста конкурсному управляющему удалось выручить от продажи техники более, чем на 7,5 млн рублей больше, чем предполагалось получить по предварительной оценке стоимости имущества. Податель жалобы ссылается на ежемесячное подписание актов оказанных услуг с ФИО5, в которых зафиксированы основные мероприятия, осуществляемые данным специалистом. Факт оказания услуг подтверждается датами постановки той или иной единицы техники на хранение. Конкурсный управляющий указывает, что без ФИО5 ему бы пришлось выезжать в Мурманскую область для каждого случая перемещения техники на охраняемую площадку, что значительно бы увеличило транспортные расходы. Расход на привлеченного специалиста полностью оправдывается ценностью оказанных ФИО5 услуг. Что касается ИП ФИО6, то последний перевозил несколько единиц техники, из которых только одна единица не находится в залоге (грузовой самосвал). Затраты на перевозку самосвала составили 20 000 рублей, оплата остальных услуг данного специалиста производится за счет залогового кредитора.

В отзыве уполномоченный орган и АО «Апатит» возражает против отмены судебного акта в обжалуемой части, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Заслушав доводы представителя подателя жалобы в судебном заседании 31.01.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв до 07.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ, предложив конкурсному управляющему представить дополнительные доказательства оказания ФИО5 услуг для должника.

После перерыва рассмотрение обособленного спора продолжено в том же составе суда; от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения с документами.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения кредиторов в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Наличие у конкурсного управляющего предусмотренного пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве права привлекать для исполнения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц не освобождает его от обязанности обосновать необходимость привлечения конкретных специалистов, тем более в случае превышения установленного для этой цели лимита денежных средств.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, зависит от балансовой стоимости активов должника.

Для целей статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства (31.12.2017), составляла 18 525 000 рублей. Следовательно, лимит на оплату услуг привлеченных специалистов равен 1 742 625 рублей (1 295 000 рублей + 0,5% от 89 525 000 рублей).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, им привлечены следующие специалисты:

1) для обеспечения сохранности транспортных средств должника, (в т.ч. негабаритной техники) определена охраняемая площадка, принадлежащая ИП ФИО4, расположенная по адресу: Мурманская область, МО г. Кировск с подведомственной территорией, г. Кировск, автодорога к Расвумчоррскому руднику (территория около нежилого здания с кадастровым номером 51:16:0000000:194).

С ИП ФИО4 01.06.2019 заключен договор ответственного хранения №01/СВ (действовал до 31.12.2019) и затем 01.01.2020 договор ответственного хранения №01-02/СВ на тех же условиях.

Стоимость хранения составила 7 000 рублей за 1 единицу техники в месяц. В данную стоимость входили также услуги по погрузке/разгрузке на площадке, осуществление допуска потенциальных покупателей во время торгов для осмотра.

2) для целей организации поиска и перемещения транспортных средств, а также организации вывоза техники с объектов, на которых действовал закрытый пропускной режим, конкурсным управляющим заключен договор подряда №02/СВ с ФИО5 от 01.06.2019 сроком действия до 31.12.2019 и №02-02/СВ от 01.01.2020 сроком действия до 14.07.2020.

Стоимость работ составляет 50 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы своими силами в отношении имущества заказчика (транспортных средств и самоходных машин), включающие в себя: организацию процесса согласования и вывоза имущества заказчика с места его нахождения на территорию: Мурманская область, МО г. Кировск с подведомственной территорией, г. Кировск, автодорога к Расвумчоррскому руднику (территория около нежилого здания с кадастровым номером 51:16:0000000:194); работу по техническому осмотру имущества заказчика и установлению его фактического состояния; работу по приведению имущества заказчика в работоспособное состояние для целей дальнейшей реализации; поддержание имущества заказчика в работоспособном состоянии; выполнение работ по поиску имущества заказчика.

К договору подряда сторонами подписаны акты выполненных работ, в которых заказчик принял следующие работы:

- установление местонахождения техники, принадлежащей ООО «Северный ветер», в границах Кировск - Апатитского района Мурманской области (общение с бывшими работниками предприятия, выезд по бывшим площадкам работы предприятия);

- поиск территории для перемещения техники для временного хранения; - оформление необходимых документов для самостоятельного движения техники по дорогам общего пользования для перемещения на охраняемую площадку;

- мелкий ремонт и перегон техники, имеющей возможность передвигаться самостоятельно, к месту временного хранения;

- согласование разрешительных документов для прохода на территорию особо охраняемых объектов АО «Апатит»;

- согласование разрешительных документов для вывоза техники, расположенной на особо охраняемых объектах АО «Апатит» и другие.

3) для перевозки негабаритной техники 03.03.2020 заключен договор подряда №03/СВ с ИП ФИО6

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика оказать услуги по перевозке транспортных средств и самоходных машин заказчика, а именно:

- грузовой самосвал МАЗ 5516X5-481-000, VIN <***>, гос.номер А098МУ51, находящийся по адресу: Мурманская область, г. Кировск, территория АНОФ-3 АО «Апатиты»;

- погрузчик DOOSAN SD300N, гос.номер MP 9368 51, заводской №CWLCA010300, находящийся по адресу: Мурманская область, г. Кировск, территория АНОФ-3 АО «Апатиты»;

- погрузчик D1SDSD200N, гос.номер 51 МР9369, заводской № машины CWLCA-010087, находящийся по адресу: Мурманская область, г. Кировск, территория АНОФ-3 АО «Апатиты».

Стоимость - 5 000 рублей за час работы.

Факт оказания услуг по перевозке подтверждается актом и счетом №140 от 30.04.2020 на сумму 20 000 рублей, актом и счетом № 327 от 11.11.2020 на сумму 15 000 рублей.

Лимит в размере 1 742 625 рублей израсходован следующим образом:

- на оплату услуг ответственного хранения по состоянию на июнь 2020 года потрачено 1 032 000 рублей;

- на оплату услуг ИП ФИО5 по состоянию на июль 2020 года потрачено 700 000 рублей;

- на оплату услуг ИП ФИО6 потрачено 20 000 рублей (при этом из состава лимитов израсходовано 10 000 рублей, и сверх лимитов - 10 000 рублей). Из расчета: 1 742 625 лимитов - 1 032 000 (хранение) - 700 000 (ИП ФИО5) = 10 625 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несение расходов на оплату охраняемой стоянки (ИП ФИО4) является разумным и оправданным, поскольку самостоятельно обеспечить сохранность всех единиц техники лично конкурсный управляющий не может. Требование об увеличении лимитов на оплату услуг ИП ФИО4 удовлетворено.

В отношении двух других специалистов суд первой инстанции указал на то, что в материалах спора отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства необходимости привлечения ФИО5, обоснованности стоимости его услуг. Из представленных актов выполненных работ невозможно установить, какие конкретно работы/услуги оказывал этот специалист и как сдавал результат выполненных работ. Иных документов, кроме актов выполненных работ, позволивших установить конкретный перечень оказанных услуг, конкурсным управляющим не представлено.

В этой связи суд пришел к выводу, что услуги ИП ФИО6 в размере 20 000 рублей, произведены в пределах установленных лимитов, поскольку необходимость привлечения специалиста ФИО5 не доказана, а расходы на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО5 являются необоснованными и нецелесообразными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Бремя доказывания того, что без привлечения заявленного специалиста процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена, лежит на заявителе (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Апелляционная коллегия полагает, что, несмотря на представленные конкурным управляющим в апелляционной инстанции дополнительные документы, в подтверждение оказания ФИО5 услуг, поименованных в договоре с данным специалистом, оснований для увеличения лимита на оплату его услуг не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, в актах работ, выполненных ФИО5, отсутствует конкретизация, что не позволяет сопоставить указанные в них услуги с фактическими обстоятельствами.

В суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил доказательства того, что ФИО5 являлся бывшим работником должника (расчет по страховым взносам ООО «Северный ветер», реестр выплат работникам, сведения о застрахованных лицах), а также переписку ФИО5 с органами полиции (ответы правоохранительных органов, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел), заявку конкурсного управляющего на оформление пропускного документа для ФИО5 в целях организации прохода на охраняемую территорию Расвумчоррского рудника.

Оценив данные документы, апелляционный суд полагает, что проведенная ФИО5 работа – переписка с правоохранительными органами в полной мере могла и должна была быть выполнена самим конкурсным управляющим. Доказательств реального выезда ФИО7 на объекты не представлено, равно как и доказательств нахождения техники на указанных, не принадлежащих должнику объектах. Ссылка на наличие у ФИО7 водительских прав, а также осведомленность о месте нахождения техники не свидетельствует о том, что именно он предпринимал активные действия по поиску и вывозу имущества должника с территории объектов, не принадлежащих должнику. Апелляционный суд также отмечает, что в целях сохранения конкурсной массы и уменьшения затрат конкурсный управляющий не был лишен возможности получить от ФИО5 как бывшего работника необходимые сведения и самостоятельно вести переговоры с бывшими контрагентами должника относительно организации возврата техники, в случае ее нахождения на территории указанных контрагентов. Доводы конкурсного управляющего о том, что расходы на розыск имущества, произведенный им самостоятельно, были бы значительно выше оплаты услуг ФИО5, представляются суду апелляционной инстанции неубедительными, не подтверждены расчетами. ФИО3 являлся временным управляющим ООО «Северный ветер», затем дал согласие на утверждение своей кандидатуры в процедуре конкурсного производства. Данное обстоятельство означает, что ФИО3 не мог не знать о том, какое имущество формирует конкурсную массу должника, и какие мероприятия потребуется выполнить для розыска техники (в случае необходимости, которая не доказана), а также и то, что для этого будет необходимо вести переговоры с контрагентами. Согласие конкурсного управляющего на участие в процедуре банкротства ООО «Северный ветер» предполагает осведомленность последнего о характере предстоящей работы и возможных затратах на ее проведение.

В материалах спора отсутствуют доказательства того, что техника действительно находилась в разных частях Мурманской области по разным стройплощадкам. Письмо конкурсного управляющего о предоставлении пропуска специалистам на охраняемую территорию Расвумчоррского рудника не подтверждает ни то, что письмо было направлено адресату, ни то, что такой пропуск был выдан, ни то, что переговоры по спецтехнике вел ФИО5, ни то, что на указанной территории находилось имущество должника.

Апелляционный суд ознакомился с представленными конкурсным управляющим дополнительно постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел на основании заявлений ФИО5, действующего от имени конкурсного управляющего ФИО3, и установил, что в постановлении от 05.01.2022 заместителем начальника следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» майором юстиции ФИО8 сделаны следующие выводы: конкурсный управляющий ООО «Северный ветер» не заинтересован в розыске погрузчика, поскольку после обращения в органы перестал отвечать на звонки и взаимодействовать с сотрудниками полиции; заявленный факт хищения имущества ООО «Северный ветер» не нашел своего объективного подтверждения и расценен как упрощение процедуры банкротства и освобождение от кредитных обязательств; подача заявления о преступлении является фактом отказа от выполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 перед кредиторами, так как последний одновременно является лицом, обязанным возместить задолженность кредиторам, и руководителем организации – должника.

Вопреки возложенному на конкурсного управляющего бремени доказывания согласиться с тем, что оно выполнено исчерпывающим образом не представляется возможным; процессуальные оппоненты заявителя привели существенные аргументы относительно нецелесообразности расходования конкурсной массы на оплату услуг ФИО5

При таком положении суд первой инстанции верно заключил, что увеличение расходов на оплату услуг ИП ФИО6 не требуется, поскольку они укладываются в установленный законом лимит, с учетом вывода об отсутствии необходимости привлечения ФИО5 и отсутствия оснований для оплаты его услуг.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2023 по обособленному спору №А42-1923/2018-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов

11 января 2023 года