Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2016
№ 652/2016, выданной директором ООО «МеталлРесурс» ФИО3 и представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2017, выданной директором ООО «МеталлРесурс» ФИО5;

от 3-го лица: представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28803/2017 ) ООО «МеталлРесурс»на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2017 по делу № А42-1925/2017 (судья Гринь Ю.А.), принятое по иску

ФИО7

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс»

3-е лицо: ФИО3

о признании недействительным пункта 9.3 устава ООО «МеталлРесурс»

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс»
ФИО7 (далее - ФИО7, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (далее - ответчик, ООО «МеталлРесурс», ООО «МР», Общество) о признании недействительным абзаца 2 пункта 9.3 Устава ООО «МеталлРесурс», утвержденного решением единственного участника Общества, оформленным протоколом от 14.10.2014 № 7.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - третье лицо, ФИО3).

Решением суда от 22.09.2017 иск участника Общества удовлетворен, абзац 2 пункта 9.3 Устава общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс», утвержденный решением единственного участника Общества от 14.10.2014 № 7, устанавливающий порядок определения голосов в зависимости от фактического участия в деятельности Общества», признан недействительным.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить как принятое при неприменении норм материального права, подлежащих применению, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не были применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы абзаца 5 п.1 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным при рассмотрении Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-7244/2016, в рамках которого оценивались объяснения участников ФИО3 и ФИО7 по вопросам полномочий ФИО3, при том, что последний й заявлял, что на основании п.9.3 Устава ООО «МР» он считает решения внеочередного общего собрания участников ООО «МР», инициированного ФИО3, и проведенного 20.01.2017, по вопросам 2, 3, 5 принятыми, так как ФИО3 является основателем компании и с 17.10.2016 осуществляет функции единоличного исполнительного органа (отражено в протоколе).

То есть, как полагает податель апелляционной жалобы, оспариваемый пункт Устава ООО «МР» уже применялся Арбитражным судом Мурманской области при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.

- Оспаривая довод о неопределенности оспариваемого истцом, Общество считает, что право решающего голоса на собрании участников Общества, применительно к сложившейся ситуации, имеет участник, который занимает руководящие должности в ООО «МР» и фактически участвует в деятельности Общества.

ФИО3 являлся директором ООО «МР» в указанные ответчиком периоды, тогда как ФИО7 никакие должности в ООО «МР» не занимал и свою кандидатуру на должность директора ООО «МР» не выдвигал.

Действующая редакция п.9.3 Устава ООО «МР» позволяет каждому участнику Общества обосновывать свое фактическое участие в деятельности Общества любыми обстоятельствами.

- При указании в решении судом об отсутствии юридической силы решения единственного участника ООО «МР» от 14.10.2014 № 7 в части утверждения п.9.3 Устава ООО «МР», суд первой инстанции не учел, что проверка соблюдения порядка принятия решения об утверждении устава общества с ограниченной ответственностью находится за пределами предмета таких споров, а в данном случае и за пределами двухмесячного срока исковой давности, установленного п.4 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы).

В первый раз пункт 9.3 Устава ООО «МР» был применен при проведении внеочередного общего собрания участников ООО «МР» 20.01.2017. Иск подан ФИО7 в суд 27.03.2017.

Кроме того, на момент принятия решения от 14.10.2014 № 7 ФИО7 еще не являлся участником Общества.

В нарушение судом норм процессуального права Общество указало, что ни истец, ни его представители не оспаривали порядок принятия единственным участником ООО «МР» решения от 14.10.2014 № 7.

В судебном заседании 15.09.2017 на вопрос суда о возможном изменении исковых требований, представитель ООО «МР» ФИО4, действующий по доверенности, выданной ФИО5, также заявил, что в рамках настоящего дела оспаривается не решение от 14.10.2014 № 7, а положения Устава ООО «МР», утвержденные этим решением.

При этом истец не отрицал, что новая редакция Устава ООО «МР» при принятии в Общество была ему предоставлена. В судебном заседании 15.09.2017 истец сообщил, что при принятии его в Общество в качестве участника какие-то документы ему, возможно предоставлялись.

- Судом не была дана оценка заявлению третьего лица о притворности сделки, а именно – притворности принятия ФИО7 в участники ООО «МР» за 40 000 рублей, тогда как, по мнению ФИО3 фактически, ФИО7 принимался в участники ООО «МР» не за 40 000 рублей, а за 800 000 евро.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы, а также дополнения.

Представителем третьего лица поддержана правовая позиция подателя апелляционной жалобы.

Представителем истца поддержаны возражения на жалобу, указанные в отзыве, представитель Общества, действующий по доверенности, выданной ФИО5, просил оставить решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции допустил к участию в деле в качестве представителей Общества как ФИО4, так и ФИО2, действующих на основании доверенностей, выданных ФИО5, ФИО3 (соответственно); с учетом наличия в Обществе корпоративного конфликта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

На основании решения единственного участника ООО «МеталлРесурс» ФИО3, оформленного протоколом от 14.10.2014 № 7, уставный капитал Общества увеличен с 40 000 руб. до 80 000 руб., в связи с принятием в состав участников Общества ФИО7 с размером оплаченной доли - 50% уставного капитала ООО «МеталлРесурс».

Согласно пункту 1.4 указанного протокола доля ФИО3 уменьшена со 100% до 50% уставного капитала.

Из содержания протокола от 14.10.2014 № 7 следует, что ФИО3, среди прочего, единолично принято решение о внесении в Устав Общества абзаца 2 пункта 9.3, положения которого изменяют порядок определения числа голосов участников Общества на общем собрании участников Общества, установленный абзацем 4 пункта 1 статьи 32 Закона об ООО (пункт 1.6).

В обоснование исковых требований ФИО7 указал следующие доводы:

- несоответствие положений абзаца 2 пункта 9.3 Устава ООО «МеталлРесурс», утвержденного решением единственного участника Общества, оформленным протоколом от 14.10.2014 № 7 (далее - Устав), требованиям абзаца 5 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО),

- невозможность фактического применения изложенного в спорном абзаце пункта 9.2 Устава порядка определения числа голосов участников ООО «МеталлРесурс» на общем собрании участников Общества вследствие неконкретности и размытости формулировок (отсутствия согласованного обеими участниками определения термина «фактическое участие в деятельности Общества»),

- ущемление принадлежащих истцу прав участника ООО «МеталлРесурс» некорректным, по мнению ФИО7, подходом второго участника Общества - ФИО3, настаивающего на том, что под «фактическим участием в деятельности Общества» следует понимать исключительно трудовое участие в деятельности ООО «МеталлРесурс», что было применено судом при рассмотрении дела № А42-7244/2016; что влечет, по мнению истца, к ситуации, ФИО7 заведомо обладает меньшим количеством голосов на общем собрании участников Общества, поскольку ФИО3 в период с 30.05.2016 по настоящее время является заместителем директора ООО «МеталлРесурс» и в силу своих должностных обязанностей принимает фактическое трудовое участие в деятельности ООО «МеталлРесурс».

ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции также пояснил, что спорная часть Устава создает дополнительные основания для расширения корпоративного конфликта в Обществе, поскольку положения Устава не содержат перечня критериев, на основании которых участники Общества, иные заинтересованные лица могут с разумной степенью достоверности оценить степень участия каждого из участников в деятельности ООО «МеталлРесурс» (каждый из участников трактует неясности формулировок абзаца 2 пункта 9.3. Устава в свою пользу). Так, например, ФИО7 в судебном заседании указал, что для него не является очевидным, по каким критериям его финансовое участие в деятельности ООО «МеталлРесурс» оценивается вторым участником ФИО3 меньше, чем трудовое участие последнего.

ООО «МеталлРесурс» в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной директором ООО «МеталлРесурс» ФИО3, оспорил требования, сославшись на следующие основания.

- пропуск ФИО7 установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО срока для обжалования решения единственного участника ООО «МеталлРесурс» ФИО3, оформленного протоколом от 14.10.2014 № 7 (т.2, л.д. 90), об утверждении Устава в спорной редакции;

- соответствие принятого решения нормам корпоративного законодательства, в частности, положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 32 Закона об ООО;

- установленные при рассмотрении дела № А42-7244/2016 обстоятельства, а именно - принятие во внимание судом при толковании спорных положений Устава именно трудового участия ФИО3 в деятельности Общества;

- наличие в спорной части Устава механизма разрешения корпоративного «deadlock»а, неизбежно возникающего каждый раз, когда участники Общества, обладающие каждый равной долей участия в уставном капитале (по 50%), выражают разнонаправленную волю при голосовании по вопросам повестки собраний участников Общества;

- ничтожность (в силу ее притворности) сделки по вхождению ФИО7 в состав участников ООО «МеталлРесурс».

Поскольку решение об изменении порядка определения числа голосов участников Общества, установленного абзацем 4 пункта 1 статьи 32 Закона об ООО, оформленное протоколом от 14.10.2014 № 7, принято ФИО3 с грубым нарушением норм Закона об ООО (абзацев 4-5 пункта 1 статьи 32 названного Закона), в связи с чем не имеет юридической силы, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Наличие корпоративного конфликта между двумя участниками ООО «МеталлРесурс» ФИО3 (50% уставного капитала Общества) и ФИО7 (50% уставного капитала Общества) не оспаривается участниками спора, подтверждено арбитражными делами №№ А42-7244/2016, 1925/2017, А42-2899/2017, А42- 4359/2017).

Порядок распределения голосов участников Общества на общем собрании, установленный абзацем 4 пункта 1 статьи 32 Закона об ООО, в силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 32 Закона об ООО может быть изменен, но только по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно» (абзац 5 пункта 1 статьи 32 Закона об ООО).

Как правильно установил суд, в рассматриваемом случае произошла подмена согласованной воли двух участников Общества волей одного участника, с учетом наличии в действиях третьего лица признаков злоупотребления при оформлении одним протоколом от 14.10.2014 № 7, подписанным единолично ФИО3, и решения о принятии ФИО7 в состав участников ООО «МеталлРесурс» с размером доли в уставном капитале - 50%, и решения об изменении порядка определения числа голосов участников Общества на общем собрании участников Общества.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание отсутствие оформленного в письменном виде согласия ФИО7 с в части внесения в Устав Общества абзаца 2 пункта 9.3 Устава.

Объяснениям третьего лица о том, что решение об изменении порядка определения числа голосов участников Общества на общем собрании участников Общества, оформленное протоколом от 14.10.2014 № 7, принято не после включения ФИО7 в состав участников Общества, а одновременно с ним (в связи с чем, по мнению третьего лица, у ФИО3, как у участника Общества, обладавшего в спорный момент времени 100% долей в уставном капитале ООО «МеталлРесурс», имелось право принимать любые корпоративные решения в отношения Общества), судом дана правильная оценка, поскольку в действительности создает лишь видимость законности принятого решения, поскольку у участника, обладающего 100% долей в уставном капитале хозяйственного общества, отсутствует необходимость менять порядок определения числа голосов участников Общества, установленный абзацем 4 пункта 1 статьи 32 Закона об ООО.

Такая необходимость возникает, когда участников становится двое и более, но в этом случае, как указано в абзаце 5 пункта 1 статьи 32 Закона об ООО, и воля на изменения порядка распределения голосов, как следует из решения, должна быть общей, иное означало бы грубое нарушение баланса прав и законных интересов участников юридического лица.

В противном случае на стороне участника, ранее владевшего 100% долей в уставном капитале, возникает незаконное преимущество - возможность принять основополагающее в вопросах корпоративного управления решение без согласования и учета мнения второго участника.

При таких обстоятельствах объяснения ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции о причинах внесения спорного абзаца м в пункт 9.3 Устав Общества не случайно, а в целях сдерживания недобросовестного, по мнению ФИО3, поведения ФИО7 в случае, если таковое будет иметь место, не были признаны судом достаточным основанием законности изменения Устава единолично.

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана оценка всем возражениям ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Ссылки ответчика, третьего лица на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2017 по делу № А42-7244/2016 судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку в указанном деле действительность спорной части Устава не исследовалась.

Дана оценка и доводам ответчика о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности, уставленного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО, поскольку в данном деле истцом оспаривается редакция Устава Общества (в части абзаца 2 пункта 9.3), в связи с чем срок исковой давности в соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ составляет три года, и на момент предъявления иска данный срок не истек.

Правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 302-ЭС15-15642 по делу № А19-19767/2014.

Возражения ФИО3 об отсутствии у ФИО7 права на подачу настоящего иска в связи с притворностью, по мнению третьего лица, сделки по вхождению ФИО7 в состав участников ООО «МеталлРесурс» судом были отклонены со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ, как не имеющие правового значения, поскольку из материалов дела следует, что с даты вхождения
ФИО7 в состав участников Общества и по дату подачи ФИО7

настоящего иска в суд возражений со стороны ФИО3 относительности действительности вхождения ФИО7 в Общество как участника не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за ответчиком.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2017 по делу
№ А42-1925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян

И.В. Сотов