Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20905/2022) общества с ограниченной ответственностью «МурманскАвтобат+» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2022 по делу № А42-1948/2022 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МурманскАвтобат+»

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МурманскАвтобат+» (далее – истец, Подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области) с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» (далее – ответчик, Заказчик, Учреждение) взыскании задолженности по Договору № 35/32009268603 от 06.08.2020 в сумме 1 834 937 рублей 91 копейка.

Решением суда от 26.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что размер неустойки был определен ответчиком в одностороннем порядке и истцом не согласовывался.Согласование размера неустойки с исполнителем при заключении договора в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" законодательством не предусмотрено. Истец полагает, что суд необоснованно отказал в применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 ответчиком (как заказчиком) и истцом (как подрядчиком) заключён «Договор № 35/32009268603» (далее по тексту - Договор), согласно которому Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по сносу объекта незавершённого строительства «Лабораторно-производственный корпус ЦГСЭН» в срок 90 дней, а Учреждение обязалось обеспечить приёмку выполненных работ и их оплату.

В локальной смете № 1 сторонами согласованы виды работ: разборка здания, погрузка и перевозка разобранных элементов, засыпка траншей и котлованов (в том числе засыпка траншей и котлованов, очистка участка от мусора, планировка участка механизированным способом, размещение отходов на санкционированной свалке).

Согласно пункту 2.1. Договора цена Договора составляет 2 889 666 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика по факту выполнения работ в течение 180 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ, подписания заказчиком актов формы КС-2, КС-3.

Сторонами 12.03.2021 подписаны Акт сдачи-приёмки выполненных работ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2 889 666 рублей 00 копеек.

Уведомлением № 12-31-101/3438 от 23.03.2021 Учреждение сообщило Обществу, что в связи с нарушением срока выполнения работ по пункту 4.1 Договора истцу начислены пени в размере 1 834 937,91 руб. (просрочка 127 дней за период 05.11.2020-11.03.2021).

Ответчиком оплачено 1 054 728 рублей 09 копеек, поскольку удержана начисленная неустойка.

Направленная Подрядчиком претензия оставлена Заказчиком без удовлетворения.

14.03.2022 Подрядчик обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 702, 740 ГК РФ срок выполнения работ по договору строительного подряда относится к существенным условиям.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что срок окончания выполнения работ не позднее 90 календарных дней с даты заключения договора.

Работы по договору должны быть завершены подписанием акта приёма-сдачи выполненных работ не позднее 04.11.2020.

Фактически работы, согласованные Договором, выполнены Подрядчиком в срок, превышающий более чем в 2 раза согласованный срок.

Согласно статье 753 ГК РФ, Договору надлежащим доказательством факта сдачи работ подрядчиком и его приемки его заказчиком является акт выполненных работ.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, просрочку исполнения обязательств, путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,5 % от общей стоимости Работ.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что Заказчик вправе обратить взыскание на неустойку (штраф, пени) в одностороннем порядке. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, Заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Претензионным письмом от 12.11.2020 № 12-31-427/14016 Исполнитель предупреждался о негативных последствиях нарушения срока выполнения работ.

Судом не установлено оснований для освобождения истца от договорной ответственности, для снижения размера удержанной Учреждением неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

Договор № 35/32009268603 от 06 августа 2020 г. был заключён по результатам электронного аукциона № 32009268603 от «20» июля 2020 г., в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в котором кандидат на заключение договора принимал активное участие и соответственно был признан победителем аукциона. Условия договора участнику аукциона были известны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец ссылается на статью 428 ГК РФ «Договор присоединения», которая к заключённому договору не применяется.

Согласно статье 333 ГК РФ снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заказчиком не представлено доказательств непредотвратимости обстоятельств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку Договор заключался в период пандемии коронавируса (Общество могло и должно было оценить ситуацию), постановления о введении ограничительных мероприятий, в том числе по въезду в Апатиты, имеют даты, значительно предшествующие дате заключения Договора.

Истцом не представлено доказательств того, что Подрядчик обращался и ему отказано в пропуске транспорта на территорию города Апатиты.

Помимо прочего, истцом не представлено доказательств того, что распространение коронавирусной инфекции, передающейся воздушно-капельным путем, являлось препятствием для своевременного выполнения работ по договору строительного подряда, включающего в себя разборку здания, перевозку разобранных элементов и засыпку котлованов.

Довод истца о том, что работы фактически были выполнены в декабре 2020 года, а приняты ответчиком в марте 2021 года из-за оставшегося на месте выполнения работ строительного мусора, несостоятелен, поскольку вывоз мусора - это часть работ по Договору.

Кроме того, суд учел, что размер неустойки согласован сторонами в Договоре. Размер согласованной неустойки разумен. Период просрочки выполнения работ существенен (более чем в 2 раза). Начисленная сумма неустойки меньше стоимости выполненных по Договору работ. Исключительность ситуации отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2022 по делу № А42-1948/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев