Гражданский кодекс часть 1

01 декабря 2021 года	Дело №	А42-1964/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А42-1964/2021, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания», адрес: 183038, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Компания), 181 877 596 руб. 86 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 № 2/П за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, 4 001 234 руб. 73 коп. неустойки за период с 21.01.2021 по 26.04.2021, а также неустойку с 27.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства. Решением суда первой инстанции от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2021, иск удовлетворен полностью. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки. Податель жалобы полагает, что взысканная судами неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению судами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование этого довода податель жалобы указывает на то, что сумма задолженности составляет менее 2% необходимой валовой выручки истца, не является значительной для Общества, а потому возможный размер убытков Общества значительно ниже начисленной неустойки; размер процентной ставки за пользование кредитом составляет в среднем 10% годовых, тогда как взысканная неустойка составляет 29,1% от среднегодовой суммы задолженности; у Общества отсутствуют неблагоприятные последствия в связи с допущенной Компанией просрочкой; просрочка исполнения обязательства ответчиком не повлияла на исполнение истцом обязательств перед третьими лицами и не повлекла для него никаких убытков; Общество злоупотребляет предоставленным ему правом. Как следует из кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили довод подателя жалобы о наличии основания освобождения от ответственности за нарушение обязательств в порядке пункта 3 статьи 401 ГК РФ, связанного с введением мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер и режима самоизоляции. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 № 2/П (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные Договором. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора расчетным периодом по Договору является один календарный месяц. Расчеты за оказываемые исполнителем заказчику услуги по передаче электрической энергии осуществляются по индивидуальному тарифу, установленному для сторон настоящего договора решением Управления по тарифному регулированию Мурманской области. Согласно пункту 4.12 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 18) заказчик обязуется оплачивать услуги передачи электрической энергии в следующем порядке: 50% стоимости услуг, указанных в счете, вносится на условиях предоплаты не позднее последнего числа месяца, за который осуществляется оплата; окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг передачи энергии и счета-фактуры. Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора. Основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковыми требованиями послужило наличие задолженности по оплате услуг, оказанных за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года. Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру. Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. Факт несвоевременного исполнения Компанией обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. На основании статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Указание подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Общества убытков или иных негативных последствий в связи с допущенной Компанией просрочкой вступает в противоречие с положениями статей 330 и 333 ГК РФ, а также пункта 73 Постановления № 7, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Общество, а не на Компанию. Таким образом, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суды не признали установленный абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ размер неустойки чрезмерным и не соответствующим обычаям делового оборота и не усмотрели правовых оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ. Проводимое Компанией сопоставление размера основной задолженности и величины необходимой валовой выручки не может быть признано корректным, поскольку для применения статьи 333 ГК РФ необходимо сопоставлять размер подлежащей взысканию неустойки и последствия нарушения обязательства. При этом размер основной задолженности всегда учитывается в формуле расчета неустойки по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ. Согласно пункту 73 Постановления № 7 тяжелое финансовое положение Компании, не позволяющее ему своевременно рассчитываться с Обществом по Договору за каждый последующий период, ведущее к накоплению суммы основной задолженности, увеличению финансовых санкций и необходимости уплаты исполнительского сбора, не может служить основанием для снижения неустойки. Вопреки доводам подателя жалобы возникшая ситуация обусловлена действиями/бездействием самой Компании, а предъявление Обществом обоснованных исков является способом защиты нарушенного права и не имеет признаков злоупотребления правом. В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. В нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств, подтверждающих ее доводы о злоупотреблении правом на стороне Общества. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств (пункт 8 Постановления № 7). Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения). Квалификация обстоятельств в качестве обстоятельств непреодолимой силы дается судом с учетом всех значимых обстоятельств конкретного дела применительно к конкретному обязательству лица; одно и то же обстоятельство не может быть автоматически признано обстоятельством непреодолимой силы для всех обязательств и всех должников. Поскольку Компанией не представлены доказательства значительного неблагоприятного влияния ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на финансовое положение Компании и его платежеспособность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Компании от ответственности. Количественные данные об электроэнергии, переток которой обеспечила в своих сетях Компания в 2019 году и 2020 году, содержащиеся в представленных Компанией фактических балансах электрической энергии, не являются достаточными для выводов об отсутствии у Компании денежных средств, о значительном снижении размера прибыли Компании и о причинах таких неблагоприятных явлений. Из фактических балансов электрической энергии следует, что деятельность Компании не приостанавливалась и не ограничивалась, а потому оно должно было получать денежные средства за оказанные услуги по передаче электрической энергии от гарантирующих поставщиков и после этого с учетом избранной модели отношений распределять их между участвующими в передаче электроэнергии иными сетевыми организациями. На отсутствие оплаты со стороны гарантирующих поставщиков Компания не ссылается. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А42-1964/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий			В.К. Серова
Судьи			Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская