Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13084/2022) акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2022 по делу № А42-1964/2021, принятое

по заявлению акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания»

об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 64637/21/51021-ИП, возбужденному Межрайонным специализированным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (далее - заявитель, АО «МОЭСК», должник) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 64637/21/51021-ИП, возбужденному Межрайонным специализированным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на основании исполнительного листа серии ФС 036553527, выданного по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022размер исполнительского сбора, установленного постановлением Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 20.01.2022 по исполнительному производству № 64637/21/51021-ИП от 29.09.2021 в размере 13 604653 руб. 12 коп., уменьшен до 10 203489 руб. 84 коп.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при разрешении вопроса об уменьшении исполнительского сбора, являющегося по своей природе мерой публично-правовой ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции не принял во внимание степень вины должника в несвоевременном исполнении решения суда, факт добровольного его исполнения, исходя из финансовой возможности, сложное финансовое положение заявителя, принятие соразмерных организационных и финансовых мер для погашения задолженности.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») к исполнительным документам отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 рассматриваемой статьи).

В соответствии с частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов (далее – ОСП) на исполнении находилось исполнительное производство № 64637/21/51021-ИП о взыскании с АО «МОЭСК» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» задолженности в сумме 181 877596 руб. 86 коп. и пени в размере 4 001234 руб. 73 коп., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 036553527 от 21.09.2021, выданного арбитражным судом по делу № А42-1964/2021.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2021 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 11.10.2021.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление от 20.01.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 13 604 653 руб. 12 коп.

Полагая, что в рассматриваемом случае отсутствует вина АО «МОЭСК» в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документы.

Факт того, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не были исполнены, должником не оспаривается.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность освобождения должника от исполнительского сбора, однако, уменьшая размер исполнительского сбора на одну четверть, принял во внимание сложное имущественное положение заявителя, принятие им мер для частичного погашения задолженности до возбуждения исполнительного производства, отсутствии умысла в неисполнении обязательства, направленного на уклонение от исполнения обязательства, отсутствие доказательств воспрепятствования действиям судебного пристава-исполнителя и причинения вреда третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Дополнительных доводов, позволяющих апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Так, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание степень вины должника в несвоевременном исполнении решения суда, факт добровольного его исполнения, исходя из финансовой возможности, сложное финансовое положение заявителя, принятие соразмерных организационных и финансовых мер для погашения задолженности, опровергаются оспариваемым определением, поскольку суд учел указанные обстоятельства при уменьшении исполнительского сбора.

Иные заявленные в апелляционной жалобе обстоятельства не позволяют апелляционному суду признать наличие оснований дл уменьшения исполнительского сбора в большем размере.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2022 по делу № А42-1964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская