Гражданский кодекс часть 1

при участии от Министерства строительства и территориального развития Мурманской области ФИО1 (доверенность от 16.03.2015 № 07-01/901-ЛК), от общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройПроект» ФИО2 (доверенность от 10.06.2013), от государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» ФИО3 (доверенность от 31.10.2014),

рассмотрев 24.03.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройПроект» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2014 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу № А42-1994/2013, а также Министерства строительства и территориального развития Мурманской области и государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А42-1994/2013,

у с т а н о в и л:

Государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области», место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройПроект», место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о расторжении государственного контракта от 29.08.2011 № 18 и взыскании в бюджет Мурманской области 7 086 324 руб. неустойки.

Кроме того, Министерство строительства и территориального развития Мурманской области место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), также обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу о расторжении государственного контракта от 29.08.2011 № 18 и взыскании 40 605 325 руб. 74 коп. неосвоенного аванса.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2013 исковое заявление Министерства принято к производству, делу присвоен номер А42-2224/2013, указанное дело объединено с делом № А42-1994/2013 в одно производство.

В процессе рассмотрения спора Учреждение заявлением от 06.02.2014 отказалось от требования о расторжении контракта, равно как и Министерство заявлением от 07.02.2014 отказалось от иска полностью.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2014 приняты отказы Министерства от иска и Учреждения от иска в части требования о расторжении государственного контракта от 29.08.2011 № 18 и производство по делу в этой части прекращено.

Этим же решением с Общества в пользу Учреждения взыскано 4 334 018 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Также с Общества взыскано в федеральный бюджет 35 736 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение суда от 04.04.2014 в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 2 506 439 руб. неустойки и 20 668 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение от 04.04.2014 оставлено без изменения.

Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит названные решение и постановление в части взыскания 1 827 579 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения контракта отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что нарушение сроков выполнения контракта произошло по вине Учреждения, в связи с чем в соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Общество не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки Учреждения.

Министерство в своей кассационной жалобе просит постановление от 03.12.2014 в части отмены решения от 04.04.2014 о взыскании с Общества 2 506 439 руб. неустойки и 20 668 руб. государственной пошлины отменить и оставить в указанной части решение суда первой инстанции без изменения. Доводы жалобы Министерства сводятся к тому, что причиной нарушения сроков выполнения государственного контракта является ненадлежащее выполнение работ именно Обществом. Податель жалобы также указывает, что Общество не уведомляло Министерство, являющееся заказчиком по контракту, об обстоятельствах, препятствующих выполнение работ в сроки, предусмотренные контрактом.

Учреждение в своей кассационной жалобе просит постановление от 03.12.2014 в части отмены решения от 04.04.2014 о взыскании с Общества 2 506 439 руб. неустойки и 20 668 руб. государственной пошлины отменить и оставить в указанной части решение суда первой инстанции без изменения. Доводы жалобы Учреждения аналогичны доводам жалобы Министерства.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители Учреждения, Общества и Министерства поддержали доводы своих жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.08.2011 Министерство (заказчик), Учреждение и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 18 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался со дня заключения контракта до 30.11.2012 выполнить изыскательские работы, корректировку типового проекта и строительство плавательного бассейна в городе Мурманске и строительство плавательного бассейна в городе Кандалакше.

В свою очередь Учреждение обязалось принять и оплатить выполненные работы, цена которых по контракту составляет 226 100 000 руб.

В приложение № 2 к контракту стоимость строительства бассейна в городе Кандалакше установлена в размере 110 521 850 руб.; стоимость изыскательских работ, корректировки типового проекта и строительства бассейна в городе Мурманске – 115 578 140 руб.

Пунктом 4.2.22 контракта стороны предусмотрели обязанность подрядчика немедленно известить заказчика, Учреждение и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объектов, либо создающих невозможность завершения работ в установленный контрактом срок.

За нарушение срока выполнения работ пунктом 8.2 контракта предусмотрена неустойка - 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2.8 контракта предусмотрена обязанность Учреждения выдать подрядчику технические условия на подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. В пункте 25.1 технического задания обязанность получения технических условий сетевых организаций города возложена на подрядчика.

Общество направило Учреждению письма от 27.10.2011 № 69, от 09.11.2011 № 81, от 30.11.2011 № 102, от 31.01.2012 № 08/01 о необходимости представить технические условия подключения «Плавательного бассейна в городе Мурманске» к инженерным сетям. Также письмом от 31.01.2012 Общество заявило о приостановке выполнения работ.

Письмом от 03.07.2012 Общество уведомило Учреждение о выполнении ряда работ, связанных с корректировкой проекта бассейна в городе Мурманске, из-за отсутствия технический условий не разработаны разделы «электроснабжение», «сети связи», «наружный водопровод, канализация», «тепловые сети».

Технические условия выданы Обществу предприятием «Мурманскводоканал» 08.10.2012, обществом «Мурманская ТЭЦ» – 27.09.2012, обществом «Ростелеком» – 01.10.2012.

Вместе с тем земельный участок для строительства «Плавательного бассейна в городе Мурманске» на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлен Обществу в безвозмездное срочное пользование распоряжением правительства Мурманской области от 26.07.2012 № 277-РП.

Подрядчик, являясь правообладателем земельного участка, на котором должно осуществляться строительство бассейна, с учетом пункта 3.1.1 контракта, предусматривающего включение в цену всех расходов, связанных с выполнением работ, обязан был самостоятельно и за свой счет заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям, не перекладывая эту обязанность на управление капитального строительства.

Отказ от исполнения контракта в части строительства «Плавательного бассейна в городе Мурманске» Обществом не заявлялся.

Неустойка за просрочку выполнения работ по строительству «Плавательного бассейна в городе Мурманске» с 01.12.2012 до 25.03.2013 составляет 3 655 158 руб.

Учреждение на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.12.2011 и 05.05.2012 перечислило Обществу 22 393 268 руб. 28 коп по платежному поручению от 28.12.2011 № 977785 и 20 238 581 руб. 20 коп. по платежному поручению от 20.05.2012 № 1798130 за выполнение работ по строительству объекта «Плавательный бассейн в городе Кандалакша».

При внеплановом выезде Учреждение выявило самовольный демонтаж конструкций и оборудования на объекте «Плавательный бассейн в городе Кандалакша» и направило Обществу письмо от 15.01.2013 о снятии объемов и стоимости выполненных работ с приложением минусовых актов о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3 и с требование возвратить в бюджет уплаченную Учреждением сумму до 31.01.2013.

Учреждение сопроводительным письмом от 05.03.2013 № 07-0646 направило Обществу подписанное Министерством и Учреждением соглашение о расторжении контракта и предложило в трехдневный срок со дня получения письма подписать соглашение или представить мотивированный отказ от подписания соглашения о расторжении контракта.

Согласно письму от 12.03.2013 № 037 Общество отказалось расторгнуть контракт.

Учреждение, считая, что Общество допустило просрочку выполнения работ, начислило 7 086 324 руб. неустойки за период с 01.12.2012 по 25.03.2013 и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что просрочка выполнения работ по объекту «Плавательный бассейн в городе Мурманске» допущена как по вине Общества, так и по вине Учреждения, на основании статьи 404 ГК РФ снизил размер неустойки с 3 655 158 руб. до 1 827 579 руб. и удовлетворил указанное требование в этой части; в части взыскания 2 506 439 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по объекту «Плавательный бассейн в городе Кандалакша» суд первой инстанции, придя к выводу о ненадлежащем выполнении работ Обществом, что повлекло просрочку, признал указанное требование обоснованным и в этой части иск удовлетворил.

В свою очередь апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что просрочка выполнения работ по объекту «Плавательный бассейн в городе Кандалакша» допущена по независящим от подрядчика причинам и в части взыскания 2 506 439 руб. неустойки отменила решение суда первой инстанции, отказав в указанной части в иске. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязанность заказчика передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации, установлена пунктом 1 статьи 759 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающим основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Анализ условий спорного контракта в совокупности определения прав и обязанностей сторон, предусмотренных разделами 4, 5 и 6 контракта, позволяет сделать вывод, что фактически по вопросам строительства объектов от имени заказчика выступает именно Учреждение, поскольку условиями контракта взаимоотношения сторон по строительству объектов регламентированы между Обществом и Учреждением. В свою очередь за Министерством закреплены только права по осуществлению контроля за ходом выполнения работ, требованию от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, требованию исполнения обязательств; обязанности по финансированию работ и согласованию графика выполнения работ.

При строительстве объекта «Плавательный бассейн в городе Мурманске» Учреждение в нарушение условий пункта 6.2.8 контракта и положений статьи 759 ГК РФ не исполнило своих обязательств по передаче Обществу технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

В то же время Общество имело возможность самостоятельно получить технические условия, поскольку земельный участок для строительства объекта «Плавательный бассейн в городе Мурманске» был передан ему в пользование. Однако Общество не получило своевременно технические условия сетевых организаций, тогда как соответствующая обязанность возложена на Общество пунктом 25.1 технического задания к контракту.

В таком случае суды первой и апелляционной инстанции, учитывая представленную сторонами переписку относительно сроков выполнения работ по объекту «Плавательный бассейн в городе Мурманске» в связи с получением технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, пришли к правильному выводу о нарушении сроков выполнения работ по вине как Общества, так и Учреждения и обосновано снизили размер неустойки.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки Учреждения и Общества, заключения эксперта от 13.01.2014 №13/928, следует, что проектная документация по объекту «Плавательный бассейн в городе Кандалакша» имела недостатки, а именно, она была составлена без учета необходимых инженерно-геологических изысканий, в связи с чем сроки выполнения работ были нарушены.

Кроме того, Учреждение в нарушение пункта 6.2.9 контракта не представило Обществу проектно-сметную документацию по указанному объекту с шифром 121-35-10/3 со штампом «К производству работ».

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по объекту «Плавательный бассейн в городе Кандалакша» произошло по не зависящим от Общества причинам, в связи с чем названный суд правомерно отказал в удовлетворении требования Учреждения о взыскании неустойки за нарушение указанных сроков.

Доводы, изложенные Обществом, Учреждением и Министерством в кассационных жалобах, фактически направлены на иную оценку выводов суда апелляционной инстанции, тогда как оснований для этого не имеется.

При таком положении кассационные жалобы вышеназванных лиц не подлежат удовлетворению.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2014 решение суда от 04.04.2013 изменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление от 03.12.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А42-1994/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройПроект», Министерства строительства и территориального развития Мурманской области и государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» – без удовлетворения.

Председательствующий К.Ю. Коробов

Судьи В.В. Дмитриев

Т.В. Шпачева