Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-69/2022) конкурсного управляющего
ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2021 по обособленному спору № А42-2005-60/2019 (судья Киличенкова М.А.), принятое по заявлениям:

- общества с ограниченной ответственностью «АвтоОйл» об исключении из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Косам» бетонного завода «MEKAMIX 60 Compact»;

- конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Косам»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманская дорожная организация» (далее – ООО «МДО») 13.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Косам» (далее – ООО «Косам») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.03.2019 заявление ООО «МДО» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2019 заявление ООО «МДО» признано обоснованным, в отношении ООО «Косам» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019
№ 84.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2019 ООО «Косам» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Косам».

Определением суда первой инстанции от 05.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Косам» утвержден ФИО1.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019
№ 211.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоОйл» (далее –
ООО «АвтоОйл») 02.04.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы ООО «Косам» имущества – бетонного завода «MEKAMIX 60 Compact».

Определением суда первой инстанции от 12.04.2021 заявление
ООО «АвтоОйл» принято к производству.

Конкурсный управляющий ФИО1 22.02.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки должника – заключенного с ООО «АвтоОйл» соглашения об отступном от 04.07.2018; просил применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ООО «Косам» бетонного завода (бетоносмесительное оборудование) «MEKAMIX 60 Compact», находящееся по адресу: Мурманская обл., г. Ковдор, тер. Ковдорского ГОК.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству.

Определением от 05.05.2021 суд первой инстанции объединил вышеуказанные заявления для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано. Заявление
ООО «АвтоОйл» удовлетворено. Из состава имущества, учитываемого конкурсным управляющим ООО «Косам» ФИО1 в составе конкурсной массы должника, исключен бетонный завод «MEKAMIX 60 Compact», принадлежащий
ООО «АвтоОйл».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.11.2021 по обособленному спору № А42-2005-60/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, соглашение об отступном от 04.07.2018 заключено сторонами при неравноценном встречном исполнении; на дату заключения оспариваемого соглашения должник имел признаки неплатежеспособности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «АвтоОйл» (поставщик) и ООО «Косам» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов оптом от 06.05.2015 № 01/05/15.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Косам» по договору от 06.05.2015 № 01/05/15 ООО «АвтоОйл» (залогодержатель) и ООО «Косам» (залогодатель) заключен договор залога имущества – бетонного завода
«MEKAMIX 60 Compact» от 10.01.2017. Стоимость предмета залога оценена сторонами в сумме 6 450 000 руб.

Впоследствии ООО «АвтоОйл» и ООО «Косам» заключено соглашение об отступном от 04.07.2018. Данным соглашением его стороны договорились о прекращении обязательств ООО «Косам» по договору поставки нефтепродуктов оптом от 06.05.2015 № 01/05/15 на сумму 3 625 565 руб. 20 коп. путем предоставления отступного – бетонного завода «MEKAMIX 60 Compact».

ООО «АвтоОйл» и ООО «Косам» подписан акт приема-передачи предмета залога на основании соглашения об отступном от 09.07.2018.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, ООО «АвтоОйл» указало, что конкурсный управляющий ФИО1 учитывает данное имущество – бетонный завод «MEKAMIX 60 Compact» в составе конкурсной массы ООО «Косам». ООО «АвтоОйл» ссылается, что в связи с заключением соглашения об отступном от 04.07.2018 и подписанием акта приема-передачи от 09.07.2018 бетонный завод «MEKAMIX 60 Compact» перешел в собственность ООО «АвтоОйл».

В свою очередь конкурсный управляющий ООО «Косам» требует признать соглашение об отступном от 04.07.2018 недействительным и применить последствия недействительности сделки, указывая, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2, а также пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершена в период наличия у ООО «Косам» признаков неплатежеспособности, по цене ниже рыночной, с целью причинения вреда кредиторам, а также является сделкой с предпочтением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и исключая бетонный завод «MEKAMIX 60 Compact» из конкурсной массы, исходил из того, что соглашение об отступном является равноценной сделкой, в результате которой из конкурсной массы должника выбыло рассматриваемое имущество с последующим его переходом в пользу ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223
АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Косам» возбуждено 14.03.2019, тогда как оспариваемое соглашение заключено 04.07.2018, следовательно, оно может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о занижении рыночной цены имущества конкурсный управляющий представил заключение оценщика ООО «КонТраст» ФИО4 от 30.09.2020 № 2255, согласно которому рыночная стоимость бетонного завода «MEKAMIX 60 Compact» по состоянию на 14.09.2020 составляла 7 461 000 руб.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, из отчета не следует, что оценщиком произведен осмотр данного имущества. Оценщик учитывал характеристики предмета оценки согласно договору хранения бетоносмесительного оборудования от 15.06.2020 № 3-КП. В данном договоре хранения от 15.06.2020 № 3-КП, заключенном ООО «Косам» и ООО «Мурман СКК», не указано, в каком фактическом состоянии находится бетонный завод «MEKAMIX 60 Compact», имеются ли какие-либо дефекты.

При этом в акте приема-передачи предмета залога на основании соглашения об отступном от 09.07.2018 указано, что предмет залога передается кредитору как есть, с имеющимися видимыми следами износа, полученными во время его эксплуатации, с неисправностями, отраженными в акте дефектовки и находящимися в неудовлетворительном состоянии. Отсутствует блок управления основным узлом (компьютер, жесткий диск с установленным дилером программным обеспечением).

В акте дефектовки бетонного завода от 04.07.2018, подписанном представителями ООО «Косам» и ООО «АвтоОйл», отражены следующие дефекты: износ редукторов СКИПа (требуется замена), износ бронепластин бетоносмесителя (необходима переборка, замена), отсутствие (неисправность) тензометрических датчиков, отсутствие блока управления основанным узлом.

Комиссия в составе представителей сторон указала, что бетонный завод «MEKAMIX 60 Compact» имеет эксплуатационный износ, находится в неисправном состоянии, необходимо проведение ремонта, полного технического обслуживания, обращение к дилеру с целью приобретения и установления программного обеспечения.

ООО «АвтоОйл» в материалы дела представлен отчет об оценочной стоимости бетонного завода «MEKAMIX 60 Compact» от 31.05.2021 № 200521-1, составленный оценщиком ИП ФИО5 ФИО6 пришел к выводу, что по состоянию на 04.07.2018 рыночная стоимость бетонного завода
«MEKAMIX 60 Compact» составляет 2 307 000 руб.

Из отчета от 31.05.2021 № 200521-1 следует, что оценщиком проведен осмотр объекта оценки 20.05.2021, оборудование разукомплектовано, неисправно, к отчету приложены фототаблицы. Оценщиком учтены дефекты и комплектность оборудования, указанные в актах приема-передачи и дефектовки.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные ООО «АвтоОйл» сведения о плохом техническом состоянии приобретенного бетонного завода «MEKAMIX 60 Compact», в материалы дела не представлено.

Согласно результатам проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы по состоянию на 04.07.2018 рыночная стоимость бетонного завода «MEKAMIX 60 Compact», переданного ООО «Косам» в пользу ООО «АвтоОйл» по соглашению об отступном от 04.07.2018, составляла 2 769 361 руб.

Возражений по указанному экспертному заключению от участвующих в деле лиц при судебном разбирательстве в суде первой инстанции не поступило.

Таким образом, результаты имеющихся в материалах обособленного спора экспертных заключений опровергают факт неравноценности встречного исполнения по оспариваемому соглашению.

Вопреки правовой позиции подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное конкурсным управляющим заключение оценщика ООО «КонТраст» ФИО4 от 30.09.2020 № 2255 сделано без учета фактического технического состояния объекта на момент заключения соглашения об отступном, в связи с чем не является надлежащим доказательством его рыночной стоимости. Более того, оценка проведена по состоянию на 14.09.2020, а не по состоянию на момент заключения спорной сделки – 04.07.2018.

Вышеуказанные обстоятельства заключения спорного соглашения не отвечают диспозиции положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение подозрительной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Возникновение у ООО «Косам» признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий связывает с моментом взыскания с должника в пользу ООО «ВиТЭК» 8 999 030 руб. 48 коп. задолженности на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2017 по делу № А42-7412/2017.

Данная задолженность ООО «Косам» с учетом частичного погашения включена в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 100 672 руб. 25 коп. (определение от 11.07.2019 по делу № А42-2005-6/2019).

Вместе с тем, из вышеуказанного определения следует, что после взыскания с ООО «Косам» задолженности в пользу ООО «ВиТЭК» должником предпринимались меры по ее погашению, а именно заключен договор залога транспортных средств, задолженность погашалась в значительной части, в том числе поручителем (ФИО7), проводился зачет.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что признаки неплатежеспособности ООО «Косам» возникли после вынесения решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2017 по делу № А42-7412/2017.

Также конкурсный управляющий указывает на наличие задолженности перед ООО «СК «Кольский бетонный завод», ООО «АРК», однако данные задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Косам» не включены. Срок исполнения мирового соглашения по уплате задолженности ООО «МДО» (определение от 29.05.2018 по делу № А42-2286/2018) – 31.08.2018, то есть позже даты оспариваемого соглашения.

Задолженность перед ООО «КУ Вьюжный» за потребленную электроэнергию, на которую указывает конкурсный управляющий, менее 300 000 руб., то есть минимальной суммы, при которой возможно возбуждение дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности в рассматриваемый период.

Кроме того, в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо сведения о том, что должник и ООО «АвтоОйл» являются заинтересованными лицами, равно как и о том, что ООО «АвтоОйл» знало или должно было знать о наличии у ООО «Косам» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в случае наличия таковых, а также о предполагаемой цели сделки – причинения вреда интересам кредиторов.

При таких условиях отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 2 стать 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи
61.3 Закона о банкротства, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку соглашение об отступном от 04.07.2018 заключено за пределами шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве ООО «Косам» (14.03.2019)

Рассмотрев заявление ООО «АвтоОйл» об исключении из конкурсной массы ООО «Косам» бетонного завода «MEKAMIX 60 Compact», суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На общедоступном сервисе ЕФРСБ 09.07.2020 размещено объявление конкурсного управляющего ООО «Косам» ФИО1 об инвентаризации имущества должника. В инвентаризационную опись имущества включено, в том числе имущество, находящееся в Мурманской области, в г. Ковдор, на территории Ковдорского ГОК (Еврохим»). В числе этого имущества в описи указан завод бетонорастворосмесительный (БЗ MEKAMIX 60).

Судом первой инстанции установлено, что это спорный бетонный завод
«MEKAMIX 60 Compact».

Сторонами не оспаривается, что фактически бетонный завод
«MEKAMIX 60 Compact» находится на закрытой и охраняемой территории Ковдорского ГОК, которая не находится ни в собственности, ни в пользовании ни одной из сторон настоящего обособленного спора.

Как пояснил конкурсный управляющий, им был обнаружен данный бетонный завод, в связи с чем с организацией, работающей на территории
Ковдорского ГОК, был заключен договор хранения от 15.06.2020 № 3/КП.

ООО «АвтоОйл» в свою очередь пояснило, что бетонный завод «MEKAMIX 60 Compact» находится на территории Ковдорского ГОК, о том, что он находится на хранении, ООО «АвтоОйл» не было известно, ООО «АвтоОйл» имеет к нему доступ.

Как указано выше, по соглашению об отступном от 04.07.2018 бетонный завод «MEKAMIX 60 Compact» передан в собственность ООО «АвтоОйл».

Фактическая передача имущества произведена 09.07.2018, что подтверждено подписанным представителями ООО «Косам» и ООО «АвтоОйл» актом. Акт
приема-передачи от 09.07.2018 недействительным не признан.

Бетонный завод «MEKAMIX 60 Compact» не является объектом недвижимого имущества и в качестве такого не учтен в государственном реестре (доказательств обратного не представлено).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что спорный бетонный завод «MEKAMIX 60 Compact» находится во владении ООО «Косам». Территория, на которой он находится (Ковдорский ГОК), не находится ни в собственности, ни в аренде, ни на каком либо еще праве пользования у
ООО «Косам». Из фототоаблицы, приложенной к отчету об оценке от 31.05.2021
№ 200521-1, следует, что бетонный завод «MEKAMIX 60 Compact» является крупногабаритной техникой, находится на открытой площадке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что у ООО «АвтоОйл» также имеется свободный доступ к спорному бетонному заводу, тот факт, что в отношении этого объекта конкурсный управляющий заключил договор хранения с организацией, работающей на территории Ковдорского ГОК, сам по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не выбыл из владения ООО «Косам».

Учитывая, что бетонный завод «MEKAMIX 60 Compact» передан ООО «АвтоОйл» в собственность по соглашению об отступном от 04.07.2018 и акту приема-передачи от 09.07.2018, которые недействительными не признаны, доказательств того, что спорный объект не выбывал из владения ООО «Косам» в материалах дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления ООО «АвтоОйл».

Спорный бетонный завод «MEKAMIX 60 Compact» подлежит исключению из состава имущества, учитываемого конкурсным управляющим ООО «Косам» ФИО1 в составе конкурсной массы должника

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2021 по обособленному спору № А42-2005-60/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен