Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Косам» ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А42-2005-59/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2019 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Косам», адрес: 184682, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 11.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 22.01.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 05.02.2020 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО2 29.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистов и утвердить размер оплаты их услуг сверх установленного лимита за счет имущества должника, а именно:

- в размере 20 000 руб. ежемесячно на оплату услуг бухгалтера индивидуального предпринимателя ФИО5 до окончания конкурсного производства,

- в размере 25 000 руб. ежемесячно на оплату услуг адвоката
ФИО6 до 31.03.2021,

- в размере 9 000 руб. ежемесячно на оплату услуг хранителя имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Мурман СКК» (далее - ООО «Мурман СКК») до 31.12.2021,

- в размере 170 000 руб. ежемесячно на оплату услуг организации, осуществляющей охрану имущества должника общества с ограниченной ответственностью частное охранная организация «Русь-Альянс» до 31.12.2021,

- в размере 17 850 руб. ежемесячно на оплату услуг хранителя имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Снежногорское АТП» (далее - ООО «Снежногорское АТП») до 31.12.2021,

- в размере 75 000 руб. на оплату услуг помощника организатора торгов ФИО7 за проведенные торги до окончания конкурсного производства,

- в размере 1 500 000 руб. единовременно за оплату услуг проектно-изыскательной компании - общества с ограниченной ответственностью «Севморпроект» (далее - ООО «Севморпроект»),

- в размере 241 749 руб. единовременно на оплату услуг архивариуса
- общества с ограниченной ответственностью «Виндали».

Определением от 28.05.2021 суд признал заявление обоснованным, в части утверждения затрат на привлечение сверх установленных лимитов с оплатой за счет имущества должника следующих специалистов:

- организации по хранению имущества должника в г. Ковдор Мурманской области с оплатой услуг 9 000 руб. в месяц до реализации имущества в ходе конкурсного производства,

- организации по хранению имущества должника в г. Снежногорск Мурманской области с оплатой услуг 170 000 руб. в месяц до реализации имущества в ходе конкурсного производства,

- организации для подготовки документов должника ко сдаче в архив в сумме 241 749 руб. единовременно. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 принят отказ ФИО2 от апелляционной жалобы в части отказа в привлечении специалиста ООО «Снежногорское АТП», производство в указанной части прекращено; определение от 28.05.2021 в остальной обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.05.2021 и постановление от 07.12.2021 в части отказа в привлечении сверх установленных лимитов с оплатой за счет имущества должника следующих специалистов – бухгалтера ФИО5, помощника организатора торгов ФИО7, проектно-изыскательской компании ООО «Севморпроект» и в названной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению подателя жалобы, по смыслу обжалуемых судебных актов, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о несогласии с размером вознаграждения привлекаемого бухгалтера ФИО5, что не препятствует вынесению судебного акта о привлечении специалиста с указанием иного размера оплаты услуг.

Конкурсный управляющий считает, что судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку доводы о возможности исполнения функций помощника организатора торгов привлеченной охранной организацией ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Как указывает податель жалобы, привлечение специалиста ООО «Севморпроект» необходимо для целей совершения мероприятий для приобретения права собственности на возведенные объекты, а также для их дальнейшей реализации.

В отзыве, поступившем в суд 24.02.2022 в электронном виде, Федеральная налоговая служба возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие у ФИО2 необходимости в привлечении указанных специалистов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим (заказчиком) для обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты:

- ИП ФИО5 (исполнитель) по договору от 05.02.2020 № 1/КП на оказание бухгалтерских услуг, стоимость которых составляет 20 000 руб. в месяц;

- ФИО7 (исполнитель) по договору от 12.02.2021 № 10/КП на оказание услуг помощника организатора торгов, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги по организации осмотров имущества Общества, находящегося по адресам: Мурманская обл., закрытое административно-территориальное образование Александровск,
<...>, лицам, заинтересованным в его приобретении с торгов, а также иных услуг, не требующих специального образования или разрешения, в обязанности исполнителя в том числе включены следующие услуги: получение посредством электронной почты заявок организатора торгов на оформление/продление временных пропусков для участников торгов, печать и доставка заявок организатора торгов в Администрацию закрытого акционерного общества Александровск в г. Снежногорск, контроль сроков изготовления и получение временных пропусков для участников электронных торгов, доставка временных пропусков на контроль пропускном пункте ЗАТО Александровск, сопровождение участников электронных торгов к месту осмотра/приема-передачи имущества Общества, иные действия, направленные на организацию электронных торгов имуществом Общества. Стоимость услуг составляет 75 000 руб. за торги;

- ООО «Севморпроект» (исполнитель) по договору от 10.08.2020 № 31/20 на оказание услуг по обмеру объектов недвижимости и составление технических планов, согласование условий на составление технических планов объектов недвижимости, необходимых для постановки на кадастровый учет, предположительная стоимость работ составляет 1 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что лимит оплаты привлеченных специалистов практически исчерпан (по состоянию на март 2021 года сумма расходов на привлечение специалистов составила 2 322 008,38 руб.), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2021, суд удовлетворил заявление ФИО2 в части, не усмотрев оснований для привлечения ИП ФИО5,
ФИО7, ООО «Севморпроект».

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названно статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица или достаточно познаний, имеющихся в управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратится с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов.

Следовательно, привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судами установлено, что балансовая стоимость имущества Общества согласно балансу за 2018 год составляет 569 277 000 руб. Таким образом, лимит размера оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 2 554 306 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что лимит оплаты привлеченных специалистов практически исчерпан (по состоянию на март 2021 года сумма начисленных расходов на привлечение специалистов составила 2 322 008,38 руб.).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, содержание, характер и объем заявленных работ и услуг привлеченных специалистов, приняв во внимание возражения уполномоченного органа, руководствуясь разъяснениями пунктов 1 и 4 Постановления № 91, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения конкурсным управляющим в качестве специалистов ИП ФИО5, ФИО7,
ООО «Севморпроект».

При принятии оспоренных судебных актов суды правомерно исходили из того, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015
№ 310-ЭС15-8384).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО2 не доказал экономическую целесообразность и необходимость в привлечении специалистов, в частности, наличие значительного объема работы, необходимость их выполнения, а также специальных познаний для оказания услуг, выходящих за рамки квалификации арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в привлечении в качестве специалистов ИП ФИО5, ФИО7, ООО «Севморпроект».

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, поскольку установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, охватывают весь период конкурсного производства и привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Между тем процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением от 11.11.2019, а следовательно, основные мероприятия процедуры банкротства уже должны были быть выполнены конкурсным управляющим и привлеченными им лицами.

Суды отказали конкурсному управляющему в привлечении бухгалтера не по причине установленного размера вознаграждения привлекаемого специалиста, а по причине непредставления ФИО2 доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного исполнения тех функций, которые были возложены на привлеченного специалиста.

Вывод судов об отказе в привлечении специалистов сделан в пределах предоставленных судам первой и апелляционной инстанций полномочий.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, тем самым обеспечивает баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив доказательства, представленные конкурсным управляющим и налоговым органом в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что разумным является лишь обеспечение охраны имущества должника, и подготовка документов к сдаче в архив суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для привлечения в качестве специалистов бухгалтера ИП ФИО5, помощника организатора торгов ФИО7, ООО «Севморпроект».

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А42-2005/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Косам» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1